La historia

Oliver Law (1899-1937)

Oliver Law (1899-1937)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oliver Law (1899-1937)

Oliver Law nació en Texas el 9 de julio de 1899. Fue un oficial algo controvertido de la Brigada Abraham Lincoln que luchó contra el fascismo durante la guerra civil española. Law sirvió durante seis años en el ejército de los EE. UU., Donde aparentemente mostró una habilidad considerable, pero el ejército de los EE. UU. De la época no promovió a los afroamericanos negros, por lo que Law se fue un poco desilusionado. Luego vivió en el lado sur de Chicago trabajando en la industria de la construcción, pero pronto se hizo un nombre como activista político. Law era un líder natural y apasionado por los derechos de los trabajadores y ayudó a organizar una gran manifestación en los Estados Unidos en agosto de 1935 en apoyo de Etiopía y en protesta contra la ocupación italiana durante la Segunda Guerra Italo-Abisinia. Law fue arrestado en este evento cuando intentaba hablar con la multitud. Como organizador sindical negro y activista político, Law atraía constantemente la atención de la policía, especialmente después de unirse al partido comunista en 1929.

En 1937 Oliver Law viajó a España para unirse a una de las brigadas internacionales (unidades de voluntarios extranjeros) que luchan contra el general Francisco Franco. Law ganó rápidamente un ascenso (en 6 meses) y fue muy respetado entre sus hombres, descrito como tranquilo, serio, respetuoso y alentador de los hombres bajo su mando. Law era una figura alta e impresionante que medía alrededor de 6 pies 2. Alrededor de 3.000 voluntarios, viajaron desde los EE. UU. A España y la mayoría estaban en la Brigada Abraham Lincoln en la que Law sirvió, más de la mitad de los que se ofrecieron como voluntarios murieron o resultaron heridos durante el conflicto. Law se convirtió en comandante de un batallón y a veces se afirma que fue el primer afroamericano en comandar tropas estadounidenses blancas, pero esta es una afirmación dudosa ya que las brigadas internacionales no estaban bajo el control estadounidense y algunos oficiales negros estaban sirviendo en el ejército estadounidense. Guardacostas y Ejército en ese momento.

El 27 de febrero de 1937, Oliver Law luchó en la batalla del río Jarama, donde murió el primer voluntario negro Alonzo Watson. Junto con otros dos voluntarios negros, Law recibió una promoción en el campo de batalla por su valentía. El río Jarama fue el intento del general Franco de cortar la carretera que unía Madrid con el resto de la España republicana después de que sus fuerzas no lograran tomar la ciudad mediante un asalto frontal. Las fuerzas nacionalistas de 40.000 personas se enfrentaron a tres brigadas internacionales al mando del general José Miaja.

En julio de 1937, los republicanos lanzaron una ofensiva en un intento de liberar a Madrid de la amenaza. El ejército republicano de 80.000 hombres intentó ahuyentar a los nacionalistas cerca de Brunete en los accesos occidentales a Madrid. Bajo el caluroso sol del verano español, las Brigadas Internacionales Republicanas sufrieron grandes pérdidas y, según los registros oficiales, Oliver Law fue asesinado mientras lideraba a sus hombres en un ataque a Mosquito Ridge. Algunos testigos presenciales no están de acuerdo y afirman que Law era un oficial incompetente cuya falta de habilidad había provocado algunas muertes y, de hecho, solo fue ascendido por motivos de propaganda. También se afirma que Law fue asesinado por sus propios hombres. Sea cual sea la verdad, Oliver Law sigue siendo un personaje interesante y la última palabra es para el cantante negro estadounidense Paul Robeson, quien en 1938 dijo

“Me gustaría hacer una película sobre la vida de un comandante negro del Batallón Lincoln en las Brigadas Internacionales que murió allí; pero esto sería rechazado por las grandes compañías cinematográficas yanquis "

Está claro que se refería a Oliver Law.


Afroamericanos importantes y famosos

Desde los primeros días de la presencia africana en los Estados Unidos, los negros han contribuido a la fibra de la cultura estadounidense, desde inventos útiles hasta interludios musicales innovadores, y más. Los negros han servido y muerto en defensa de su patria adoptiva. Los individuos que componen el conjunto de la población negra, han ofrecido sus talentos para promover la causa de la paz y la prosperidad en Estados Unidos. Las siguientes personas han sido seleccionadas entre miles de ejemplos de actos desinteresados, sacrificando, en algunos casos, sus propias vidas por el mejoramiento de todos. Obviamente, esta tabla proporciona solo una pequeña muestra de estos valientes estadounidenses que u-s-history.com continuará agregando a esta lista de vez en cuando.

Astrónomo, relojero, editor

Fue capaz de hacer los cálculos para predecir eclipses solares y lunares y compilar una efemérides para el Almanaque de Benjamin Banneker.

Jean Baptiste Point du Sable

du Sable construyó su primera casa en la década de 1770, 30 años antes de que se estableciera Fort Dearborn a orillas del río Chicago.


Veredicto de Brown contra la Junta de Educación

Cuando el caso de Brown & # x2019s y otros cuatro casos relacionados con la segregación escolar se presentaron por primera vez ante la Corte Suprema en 1952, la Corte los combinó en un solo caso bajo el nombre Brown contra la Junta de Educación de Topeka. & # xA0

Thurgood Marshall, director del Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP, se desempeñó como abogado en jefe de los demandantes. (Trece años después, el presidente Lyndon B. Johnson nombraría a Marshall como el primer juez negro de la Corte Suprema).

Al principio, los jueces estaban divididos sobre cómo dictaminar sobre la segregación escolar, y el presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson sostuvo la opinión de que el Plessy el veredicto debe mantenerse. Pero en septiembre de 1953, antes de que se escuchara Brown v. Board of Education, Vinson murió y el presidente Dwight D. Eisenhower lo reemplazó con Earl Warren, entonces gobernador de California.

Demostrando una considerable habilidad política y determinación, el nuevo presidente del Tribunal Supremo logró diseñar un veredicto unánime contra la segregación escolar el año siguiente.

En la decisión, emitida el 17 de mayo de 1954, Warren escribió que & # x201C en el campo de la educación pública la doctrina de & # x2018separados pero iguales & # x2019 no tiene lugar & # x201D, ya que las escuelas segregadas son & # x201Cinherentemente desiguales & #. x201D Como resultado, el Tribunal dictaminó que los demandantes estaban & # x201C privados de la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la 14a Enmienda. & # x201D


Charla: Oliver Law

"TERZ: Im Zweiten Weltkrieg kämpften Schwarze in der US-Army in separierten Einheiten. Wie war das in der Lincoln-Brigade? Harry Fisher: Wir hatten zwischen 80 und 100 schwarze Soldaten unter uns. Sie waren angewidert von der Verfolgung der Juden durch die Nazis und sie wollten durch ihren Kampf gegen den Faschismus einen Beitrag leisten gegen rassistische Verfolgung und Unterdrückung. Wir waren die erste soldatische Einheit von Amerikanern, die keiner Rassentrennung unterlag. mit uns in der Lincoln-Brigade kämpfte. Er fiel bei der Schlacht en Brunete. Wir errichteten eine Holzplatte auf seinem Grab, auf der stand: Hier ruht Oliver Law, der erste amerikanische Neger, der weiße Amerikaner im Kampf führte ".

Harry Fisher fue voluntario de la Brigada Abraham Lincoln

Una versión bastante diferente apareció en el libro de Herrik "Hermanos!" (1969), novela basada en hechos reales de la Guerra Civil Española: un soldado afroamericano de las Brigadas Internacionales es ascendido al mando aunque claramente no apto para ello, por pura propaganda antirracista conduce a sus soldados a un fiasco desastroso en que muchos son asesinados cuando los sobrevivientes lo acusan airadamente de ser responsable de la muerte de sus compañeros, el oficial grita la consigna de la izquierda estadounidense: "¡Blanco y Negro - Uníos y Lucha!" - después de lo cual los soldados blancos y negros se vuelven contra él y lo golpean hasta matarlo.

En declaraciones serias en el Comentarios sección de la edición en línea (2 de septiembre de 2009) de El diario judío Foreward (11 de septiembre de 2009) se repite la vieja historia sobre la incompetencia de Law y el posterior asesinato por parte de su propia gente. declaración de Alan, 7 de septiembre de 2009. De cualquier manera, las declaraciones de Grover Furr en el Comentarios son realmente estúpidos o algo peor .-- Radh (charla) 10:37, 16 de noviembre de 2010 (UTC)

Otro signo de descontento entre algunos de sus hombres. Ray Steele y Jim Katz acusaron a Law de incompetencia, favoritismo y robo de alimentos. "Hourihan encontró a Law culpable de los cargos, pero fue desestimado por un comité de comisarios políticos". http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/SPhourihan.htm (en el medio del texto) .- Radh (charla) 08:44, 19 de noviembre de 2010 (UTC)

Otra cosa extraña: en spartacus.schoolnet (referencia dada arriba) se dice que Hourihan había sido elegido comandante por sus hombres y por eso los soviéticos desconfiaban profundamente.

Pero esta entrada de Spartacus parece basarse en el libro de Cecil Eby Camaradas y comisarios. A Grover Furr no le gustó, viniendo de un amigo cercano de William Herrick (archienemigo de Law) .-- Radh (charla) 09:17, 19 de noviembre de 2010 (UTC)

Encuentro que "Oliver Law fue asesinado el 10 de julio liderando a sus hombres en un ataque a Mosquito Crest (Mosquito Hill)". El titular del artículo tiene la muerte del 9 de julio. (Año 1937) Carlm0404 (charla) 00:33, 27 de diciembre de 2020 (UTC)

Texas es un lugar grande de 678.051 Km². De hecho, Texas tiene un 135% del tamaño de España (504.030 Km²). Hay decenas de miles de comunidades nombradas en Texas. El hecho de que una "enciclopedia" afirme de pasada que Oliver Law era de Texas sugiere que esta entrada tan poco enciclopédica deja mucho que desear. ¿No puede el contribuyente hacer algo mejor que reducir el lugar de nacimiento de Law a 678,051 Km²? —Comentario anterior sin firmar agregado por 202.79.62.19 (charla) 06:44, 6 de septiembre de 2007 (UTC)

En realidad no, lo más cercano que parecen estar los historiadores es una granja de algodón de Texas, entre 1899 y 1904. Los Archivos de la Brigada Abraham Lincoln dan a West Texas, el 23 de octubre de 1900 como su nacimiento, que es el localizador más preciso que he encontrado. 72.181.245.208 (conversación) 17:27, 9 de abril de 2011 (UTC)


La extraña elegancia del acuerdo de identificación de votantes de Joe Manchin

Los estadounidenses dicen que los inmigrantes deberían aprender inglés. Pero la política estadounidense lo dificulta.

La industria editorial conservadora tiene un problema de Joe Biden

En los últimos años, la cita ha aparecido en innumerables ocasiones. En septiembre, los comentaristas lo señalaron al cuestionar si el controvertido video anti-musulmán debería ser censurado. Antes de eso, se invocó cuando un pastor loco amenazó con quemar el Corán. Antes de eso, la analogía se tergiversó para pedir cargos contra WikiLeaks por publicar información clasificada. La lista continua.

Pero aquellos que citan a Holmes tal vez quieran leer el caso donde se originó la frase antes de usarla como su principal defensa. Si lo hicieran, se darían cuenta de que era Nunca ley vinculante, y el caso subyacente, Estados Unidos contra Schenck, no solo es una de las decisiones de libertad de expresión más odiosas en la historia de la Corte, sino que fue revocada hace más de 40 años.

Primero, es importante tener en cuenta Estados Unidos contra Schenck No tuvo nada que ver con incendios ni teatros ni declaraciones falsas. En cambio, la Corte estaba decidiendo si Charles Schenck, el secretario del Partido Socialista de América, podría ser condenado bajo la Ley de Espionaje por escribir y distribuir un panfleto que expresaba su oposición al borrador durante la Primera Guerra Mundial. Como explica Gabe Rottman de la ACLU. , "No llamó a la violencia. Ni siquiera a la desobediencia civil".

La descripción de la Corte del panfleto demuestra que es más suave que cualquiera de las docenas de protestas que se llevan a cabo todos los días en este país:

Dijo: "No se someta a la intimidación", pero en la forma, al menos, se limitó a medidas pacíficas como una petición de derogación de la ley. El otro lado de la hoja, que se imprimió posteriormente, se titulaba "Afirme sus derechos".

El comentario del teatro abarrotado que todos recuerdan fue una analogía que hizo Holmes antes de emitir la sentencia de la corte. Explicaba que la Primera Enmienda no es absoluta. Es lo que llaman los abogados dictamen, la opinión auxiliar de un juez que no involucra directamente los hechos del caso y no tiene autoridad vinculante. La decisión real, de que el panfleto representaba un "peligro claro y presente" para una nación en guerra, llevó a Schenk a prisión y continuó atormentando a la corte durante los años venideros.

Dos casos similares de la Corte Suprema decididos más tarde ese mismo año:Debs contra EE. UU. y Frohwerk contra EE. UU. -también envió a la cárcel a activistas pacíficos contra la guerra en virtud de la Ley de Espionaje por las más leves críticas al gobierno. (Lea la excelente y profunda disección de Ken White de estos casos). Juntos, el trío de fallos hizo más daño a la Primera Enmienda que cualquier otro caso en el siglo XX.

En 1969, la decisión de la Corte Suprema en Brandeburgo contra Ohio efectivamente anulado Schenck y cualquier autoridad que aún tuviera el caso. Allí, la Corte sostuvo que el discurso incendiario, e incluso el discurso que aboga por la violencia por parte de miembros del Ku Klux Klan, está protegido por la Primera Enmienda, a menos que el discurso "esté dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente. y es probable que incite o produzca tal acción "(el énfasis es mío).

Hoy, a pesar de la irrelevancia legal de la cita del "teatro abarrotado", los defensores de la censura no han dejado de presentarla como la última palabra sobre los límites legales de la Primera Enmienda. Como escribió Rottman, por esta razón, es "peor que inútil para definir los límites del discurso constitucional. Cuando se usa metafóricamente, se puede implementar contra alguna discurso impopular ". Peor aún, sus defensores apoyan tácitamente una de las decisiones de censura más amplias jamás adoptadas por la Corte. Es simplemente, como lo llama Ken White," el tramposo perezoso más famoso y omnipresente en el diálogo estadounidense sobre la libertad de expresión. "

Incluso el juez Holmes puede haberse dado cuenta rápidamente de la gravedad de sus opiniones en Schneck y sus estuches acompañantes. Más tarde, en el mismo período, Holmes disintió repentinamente en un caso similar, Abrams vs.Estados Unidos, que envió a los inmigrantes rusos a la cárcel bajo la Ley de Espionaje. Se convertiría en el primero de una larga serie de disensiones que Holmes y el juez Louis Brandeis escribirían en defensa de la libertad de expresión que colectivamente sentaron las bases para las decisiones de la Corte en las décadas de 1960 y 1970 que dieron forma a la jurisprudencia actual de la Primera Enmienda.

En lo que se convertiría en su segunda frase más famosa, Holmes escribió en Abrams que el mercado de ideas ofrecía la mejor solución para aplastar el discurso ofensivo: "El bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas; que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia de mercado, y esa verdad es la única base sobre la cual sus deseos pueden llevarse a cabo con seguridad ".

En el caso de @ ComfortfullySmug durante el huracán Sandy, eso es exactamente lo que sucedió. A los pocos minutos de enviar sus tweets falsos, los periodistas descubrieron que estaba difundiendo rumores y rápidamente corrigieron el registro, haciendo sonar la alarma para no confiar en su información. Independientemente, nadie resultó herido debido a su desinformación. Al día siguiente, @ComfortelySmug (cuyo nombre real es Shashank Tripathi) se disculpó y renunció a su trabajo como director de campaña de un candidato republicano de la Cámara de Representantes en Nueva York en respuesta a la reacción del público a sus acciones.

La verdad prevaleció, no forzando la censura o encarcelando a una persona por hablar, sino a través del abrumador contrapeso de más discurso. Como dijo Holmes después de su soliloquio en Abrams"Esa, en todo caso, es la teoría de nuestra Constitución".


John Marshall Harlan y el disenso de # x2019s

Solo en la minoría estaba el juez John Marshall Harlan, un ex esclavista de Kentucky. Harlan se había opuesto a la emancipación y los derechos civiles de los esclavos liberados durante la era de la Reconstrucción & # x2013, pero cambió su posición debido a su indignación por las acciones de grupos supremacistas blancos como el Ku Klux Klan.

Harlan argumentó en su disenso que la segregación iba en contra del principio constitucional de igualdad ante la ley: & # x201C La separación arbitraria de ciudadanos por motivos de raza mientras se encuentran en una vía pública es una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley que establece la Constitución, & # x201D, escribió. & # x201C No se puede justificar por ningún motivo legal. & # x201D


Historia - Derecho

George Frost, un hombre de negocios y filántropo, conoció a un joven mientras viajaba de Cape Cod a Boston. El joven, Gleason Archer, había estado trabajando ese verano para financiar sus estudios universitarios y regresaba a Boston para recibir tratamiento por una lesión. Frost se hizo amigo del joven y, con el tiempo, le prestó fondos para completar su educación en la escuela de leyes. Más tarde, Frost ayudó a Archer a obtener un puesto en un bufete de abogados después de graduarse.

Cuando Archer intentó pagarle a su benefactor, Frost se negó a decir: "Si alguna vez tienes la oportunidad de pasar este favor a otros, hazlo por mí".

Hace más de 100 años, la Facultad de Derecho de Suffolk se fundó para garantizar una educación superior para quienes buscan oportunidades. En un esfuerzo por compensar la generosidad que le mostró George Frost, Gleason Archer estableció Suffolk Law como una escuela de derecho nocturna para jóvenes como él. Se acercó a los estudiantes que trabajan para mejorar ellos mismos y sus comunidades a través del estudio de la ley.

La Facultad de Derecho de la Universidad de Suffolk no se ha apartado de sus principios fundacionales. El camino hacia la educación ampliado por el fundador Gleason Archer se ha convertido en una amplia avenida de oportunidades.

La Facultad de Derecho de la Universidad de Suffolk se fundó con la premisa de que hombres y mujeres capaces deberían tener la oportunidad de estudiar derecho independientemente de sus antecedentes o circunstancias. Si bien se ha convertido en una de las facultades de derecho más grandes del país, con prósperos programas diurnos y nocturnos, Suffolk Law se ha mantenido fiel a su misión de brindar una excelente educación y capacitación para un cuerpo estudiantil diverso.

La Universidad de Suffolk celebró su centenario con una serie de eventos de un año y una exhibición de la línea de tiempo en el Cameron Great Hall. Vea imágenes de la cronología del centenario de la Facultad de Derecho de Suffolk.


Vale la pena un volumen de lógica: el estudio de la historia del derecho en la Facultad de Derecho

Si alguna vez ha entrado en la oficina del profesor Richard Helmholz, ya conoce los libros muy antiguos. Docenas de tomos gruesos, alineados en estantes a lo largo de sus lomos desgastados y atados a mano, cubren casi toda la pared este. La mayoría tienen cientos de años y están en latín. Para Helmholz, uno de los principales historiadores del mundo en derecho inglés medieval y moderno temprano, estos libros son todo menos volúmenes antiguos irrelevantes.

Como escribió Oliver Wendell Holmes en 1921 New York Trust Co. contra Eisner: "Una página de historia vale un volumen de lógica".

Helmholz lo lleva más allá: “Si la historia es importante, es importante hacerlo bien.Necesitamos entender lo que sucedió en el terreno y lo que significó entonces ".

La historia jurídica está dedicada a esta búsqueda, de comprender las leyes y los debates de hoy en el contexto del pasado. Es mucho más que un recuerdo de fechas y personajes, sino más bien una ciencia con su propia metodología y espíritu. Y toda ley, en cierto sentido, es historia legal, ya que está construida sobre precedentes y moldeada por su época.

En la Facultad de Derecho, tres profesores dedican gran parte de su tiempo a enseñar y escribir sobre historia jurídica. Helmholz, profesora de derecho de servicio distinguido Ruth Wyatt Rosenson, está acompañada por Alison LaCroix, profesora de derecho y la académica de enseñanza Ludwig e Hilde Wolf, y Laura Weinrib, profesora adjunta de derecho. Los tres tienen un doctorado en historia y un doctorado.

Tres historiadores legales activos y bien considerados en una facultad de derecho es un número impresionante, dijo Patricia Minter, profesora asociada de historia en la Universidad de Western Kentucky y presidenta de membresía de la Sociedad Estadounidense de Historia Legal.

“Una de las grandes fortalezas de una facultad de derecho del rango y la reputación de Chicago es que tiene tres historiadores legales y otros interesados ​​en el campo, y esto les da una seriedad que es difícil de duplicar en otros lugares”, dijo Minter.

Dos profesores del Departamento de Historia, Jane Dailey y Amy Dru Stanley, también realizan un trabajo importante en la historia del derecho y tienen nombramientos en la Facultad de Derecho.

Cada uno de los historiadores jurídicos de la Facultad de Derecho tiene su propia especialidad. Helmholz, miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias que ha enseñado en la Facultad de Derecho desde 1981, obtuvo su doctorado en historia medieval en la Universidad de California, Berkeley, cinco años después de su doctorado en Derecho de Harvard. En su programa de historia, desarrolló un interés en el derecho canónico y romano y vio que podía hacerse un nombre en el campo, que estaba relativamente despoblado por otros eruditos. Su primer libro fue de 1974 Litigio matrimonial en la Inglaterra medieval, que exploró la doctrina legal de la ley del matrimonio y la realidad de cómo se aplica en los tribunales. Era una forma de examinar las relaciones sociales de las personas en esa época, dijo. Y el material es fascinante: las personas de la Edad Media podían casarse por contrato verbal, explicó Helmholz, pero importaba si hablaban en tiempo presente o futuro. Desde entonces, ha escrito y editado cientos de trabajos, casi todos sobre temas de historia jurídica.

LaCroix se centra en la historia jurídica e intelectual de los Estados Unidos de los siglos XVIII y XIX. “Lo que me gusta hacer es estudiar la historia de las ideas y utilizar todas estas fuentes diversas para comprender lo que significaron estas ideas en un momento dado”, dijo. Estudió historia en la universidad de Yale University, donde también obtuvo su doctorado en derecho en 1999. Asistió a un seminario de historia jurídica en la facultad de derecho. Sorprendentemente, la mayoría de los estudiantes de ese seminario son ahora historiadores del derecho. Ejerció la abogacía durante un corto tiempo y luego fue a Harvard para su doctorado, que completó en 2007.

Gran parte del trabajo de LaCroix se centra en el federalismo, por ejemplo, si el Congreso puede obligar a los estados a tomar ciertas acciones debido al poder adquisitivo conferido en el Artículo I de la Constitución. Hoy en día, esos debates giran en torno a temas como el cuidado de la salud y la inmigración, pero LaCroix busca contextualizarlos examinando los debates del pasado, como los debates de la época fundacional sobre dar al Congreso un veto sobre las leyes estatales, las Leyes de Esclavos Fugitivos y los proyectos de obras públicas de principios del siglo XIX. Ella desafía las suposiciones comunes sobre la forma en que la Corte Suprema "siempre" ha actuado y muestra que en el pasado se adoptaron otros enfoques del federalismo.

Por ejemplo, dijo, la Corte Suprema moderna a menudo ha adoptado una visión fuertemente protectora de la soberanía estatal. Ha sostenido que no corresponde a los estados dar su consentimiento a las leyes federales, sino más bien a los tribunales el trabajo de protegerlos de la apropiación del Congreso. Esto significa que la Corte ha invalidado los actos del Congreso incluso cuando los estados han dado su consentimiento. Pero una revisión de las fuentes históricas revela que este punto de vista no siempre fue sostenido por los actores legales y políticos del gobierno federal. Por ejemplo, durante las primeras décadas del siglo XIX, el consentimiento de un estado determinado fue un elemento clave en el debate sobre la financiación federal de proyectos de obras públicas, como carreteras y canales. Este y muchos otros ejemplos ilustran que las ideas sobre el federalismo están lejos de ser fijas, dijo LaCroix.

Weinrib, licenciada en Derecho de Harvard en 2003, completó su doctorado en historia en 2011 en la Universidad de Princeton. Su especialidad es la historia legal estadounidense del siglo XX, con énfasis en la historia de las libertades civiles y la historia laboral.

La atracción de Weinrib por la historia legal es que les da a los académicos la "distancia crítica" para ver la forma en que la ley da forma a las ideas sociales y culturales y la forma en que esas ideas dan forma a la ley, dijo. La historia legal es un recordatorio de que incluso los conceptos que damos por sentado, como la Primera Enmienda, fueron todo menos desarrollos inevitables. A veces, vemos falsamente la historia como una progresión lenta hacia formas ideales de leyes y normas, dijo, pero en realidad esas leyes y normas son el producto de ideas contradictorias sobre el acceso a la justicia.

“Creo que la historia puede ayudarnos a recuperar caminos perdidos que son útiles en los enfoques contemporáneos de la ley”, dijo. Ella elige enseñar en una facultad de derecho, en lugar de un departamento de historia, porque quiere que su trabajo tenga implicaciones políticas contemporáneas, lo que significa que ayuda estar rodeada de personas que trabajan en problemas legales contemporáneos.

"Tengo mucho que aprender de los científicos políticos, filósofos, economistas y otros que están estudiando derecho", dijo. "En el tiempo que he estado aquí, mi trabajo se ha enriquecido mucho gracias a las conversaciones que he tenido".

Ahora, está trabajando en un libro sobre la historia del movimiento moderno de libertades civiles en los Estados Unidos, con un enfoque en el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Ella argumenta que fue en esta época en la que surgió el concepto moderno de libertades civiles como derechos afirmados contra el estado y aplicados a través de los tribunales. Surgió del movimiento sindical e involucró a coaliciones poco probables en todo el espectro político.

El libro explicará cómo un movimiento social evolucionó y creció y utilizó los tribunales como un agente de cambio, lo que tiene relevancia para muchas causas modernas, dijo Weinrib. El trabajo también se sumerge en las muchas limitaciones de los tribunales cuando se trata de la expansión de derechos.

Helmholz, LaCroix y Weinrib están de acuerdo en que puede ser un historiador legal sin tener ambos títulos, pero tiene sus beneficios intelectuales y prácticos. Por un lado, cada disciplina enseña habilidades distintas que son difíciles de aprender como forastero. Dos, en un mercado académico competitivo, las mejores escuelas quieren que sus historiadores legales tengan todas las credenciales. Los académicos con JD / PhD tienen formación en la metodología de la historia del derecho, lo que implica una lectura intensa de fuentes históricas y el aprendizaje de los debates historiográficos existentes. "Esto no es solo narrativo, contar una historia del pasado", dijo Weinrib. "Está construyendo argumentos sobre el pasado".

LaCroix estuvo de acuerdo y agregó que el trabajo de un historiador legal es investigar el material original sin anticipar el resultado de antemano. Al igual que la ley y la economía, los datos deben confirmarlo, agregó. Para hacer ese tipo de investigación, es muy útil tener un conocimiento completo de la literatura tanto legal como histórica. "Es difícil captar eso sobre la marcha", dijo LaCroix.

En estos días, casi toda la historia legal se hace en las facultades de derecho, dijo Dailey, el profesor de historia. Se considera a sí misma una historiadora con un interés legal, no una historiadora del derecho. Ella no tiene el título de abogado, y "es casi esencial" si su trabajo es un historial legal, dijo. Gran parte del trabajo de Dailey se centra en el movimiento de derechos civiles. Comenzó a trabajar con profesores de derecho para obtener un poco de formación jurídica y mejorar su investigación.

Obviamente, el "control de la ley por parte de los eruditos legales es más seguro que el de los historiadores que no han tenido la capacitación formal de la escuela de derecho", dijo Dailey. También expresó su gratitud por el apoyo del decano Michael Schill a la historia jurídica dentro del departamento de historia, donde ha puesto fondos a disposición de los estudiantes de doctorado que ya tienen un doctorado y quieren enseñar en las facultades de derecho algún día. Esto ha ayudado al departamento de historia a competir con otras escuelas superiores para estos estudiantes, dijo Dailey.

La Facultad de Derecho también alberga la cátedra anual Maurice and Muriel Fulton Lectureship in Legal History, creada en 1985. Maurice Fulton es miembro de la promoción de 1942, y su esposa Muriel es alumna de la Universidad. Desde sus inicios, la Conferencia Fulton ha crecido en tamaño y reputación. El año pasado, el profesor David Armitage del departamento de historia de la Universidad de Harvard presentó una historia crítica de las concepciones de la guerra civil y sus definiciones legales en evolución. Este año, la profesora Tomiko Brown-Nagin de la Facultad de Derecho de Harvard hablará sobre la vida y el legado de la jueza Constance Baker Motley, la primera mujer afroamericana nombrada para el poder judicial federal.

El Sr. Fulton dijo que no hubo clases de historia jurídica cuando estaba en la facultad de derecho, pero desearía que las hubiera. Él y su esposa apoyan la serie de conferencias para garantizar que se mantenga el compromiso de la escuela con la historia legal, dijo. “La historia del derecho está estrechamente ligada al tema de la historia”, dijo. “Creo que los estudiantes, cuando pasan por la Facultad de Derecho, están expuestos a la historia del derecho, les guste o no”.

Y a menudo les gusta, dijo LaCroix, quien encuentra que los estudiantes de derecho ven el trabajo de historia jurídica como una salida agradable. Durante Winter Quarter, impartió una clase sobre historia jurídica estadounidense desde el período colonial hasta la Reconstrucción. "A menudo dicen que es tan agradable leer cosas además de casos", dijo. “Creo que para ellos es una forma diferente de ver la ley. Se siente arraigado ".

Un puñado de sus estudiantes de historia jurídica han demostrado ser asistentes de investigación capaces para su próximo libro,La Constitución de Interbellum, Dijo LaCroix. Durante el curso de un seminario la primavera pasada, recolectaron una pila de fuentes primarias de siete pulgadas de alto. “Les gustó ver el interior de lo que hacen sus profesores. Se sintió realmente productivo desde el punto de vista pedagógico ".

Abbey Molitor, '15, trabajó como asistente de investigación para LaCroix el verano pasado, ayudando a encontrar fuentes de federalismo para el libro y un artículo relacionado del Yale Law Journal. Leer materiales de fuentes primarias, como cartas de una socialité de Washington de las primeras décadas del siglo XIX, fue "realmente divertido", dijo Molitor. "Era mucho más historia que ley, y fue divertido hacer eso después de un año de toda la ley".

Otro entusiasta estudiante de historia jurídica, Mike Educate, '14, dijo que había aprendido a ver el estudio de la historia como "un acto de persuasión". Por ejemplo, escribió un artículo para el seminario de diseño constitucional del profesor Tom Ginsburg sobre la relación entre los partidos nacionalistas y el éxito de los movimientos secesionistas. Usó Escocia como un estudio de caso, mostrando cómo el Partido Nacional Escocés utilizó una narrativa histórica para vender la idea de que Escocia es culturalmente diferente del resto del Reino Unido.

“Es más que 'la historia importa' o 'la historia es asombrosa'”, dijo. “La historia en realidad tiene una función instrumental y normativa. Si puede vincularlo de manera efectiva a las preocupaciones políticas, la gente lo aceptará ".

Tanto Molitor como Educate dijeron que considerarían realizar un doctorado en historia en el futuro. Pero incluso los estudiantes de derecho sin un interés intenso en la historia del derecho pueden usarlo para comprender su propio legado como abogados. Como explicó Helmholz: “La abogacía es una profesión erudita. Debería ser algo más que ganar dinero. Mucho del aprendizaje proviene de comprender el pasado de lo que estás haciendo ", dijo. “Te ves a ti mismo como parte de algo que ha estado sucediendo desde el siglo XII, e incluso antes de eso en la época romana. Si tienes una idea nueva, tiene que encajar dentro de este sistema que se ha desarrollado a lo largo de los siglos ".


El caso de la Corte Suprema que consagró la supremacía blanca en la ley

"Nacionalista blanco, supremacista blanco, civilización occidental, ¿cómo se volvió ofensivo ese lenguaje?" el congresista de Iowa Steve King preguntó a un Veces reportero el mes pasado. Después de que estalló el comentario, King explicó que con "ese idioma" se estaba refiriendo a la "civilización occidental". También dijo que condenó el nacionalismo blanco y la supremacía blanca como una "ideología malvada e intolerante que vio en su máxima expresión el asesinato sistemático de seis millones de vidas judías inocentes". (No está claro si King piensa que los judíos no son blancos).

Sin embargo, para responder a la pregunta original del congresista: solo después de una larga lucha. Diecisiete estados tenían leyes que prohibían el matrimonio interracial, que es prácticamente el corazón de la doctrina de la supremacía blanca, hasta 1967, cuando la Corte Suprema las declaró inconstitucionales. Desde el Compromiso de 1877, que puso fin a la Reconstrucción, hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, las relaciones raciales estadounidenses fueron moldeadas en gran medida por estados que se habían separado de la Unión en 1861, y los líderes electos de esos estados casi todos hablaban el idioma de la supremacía blanca. No usaron silbidos para perros. La "supremacía blanca" fue el lema del Partido Demócrata de Alabama hasta 1966. Mississippi no ratificó la Decimotercera Enmienda, que prohibió la esclavitud, hasta 1995.

¿Cómo pasó esto? ¿Cómo los blancos en una parte del país que fue virtualmente destruida por la guerra se las arreglaron para tomar el control político de sus estados, instalar regímenes manifiestamente antidemocráticos en ellos, mantener esos regímenes durante casi un siglo e impedir que el gobierno nacional abordara la desigualdad racial? ¿en todos lados? Parte de la respuesta es que esas personas recibieron mucha ayuda. Las instituciones constitucionalmente facultadas para intervenir se retorcieron en todos los sentidos para explicar por qué, en este asunto, la intervención no formaba parte de la descripción del trabajo. Una de esas instituciones fue la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El caso de Martha Lum es típico. Ella era la hija de Jeu Gong Lum, quien llegó a los Estados Unidos desde China en 1904. Después de ser contrabandeado a través de la frontera canadiense por traficantes de personas, se dirigió al delta del Mississippi, donde un pariente tenía una tienda de comestibles. En 1913, se casó con otro inmigrante chino y abrieron su propia tienda. Tuvieron tres hijos y les dieron nombres estadounidenses.

En 1923, la familia se mudó a Rosedale, Mississippi, y Martha, que entonces tenía ocho años, ingresó a la escuela pública local. Según Adrienne Berard, quien cuenta la historia de los Lums en “Water Tossing Boulders” (2016), nada parecía estar mal durante el primer año, pero cuando Martha regresó a la escuela después del verano, la directora transmitió la noticia de que la junta escolar le había ordenado ser expulsado. Las escuelas públicas de Mississippi habían estado segregadas racialmente por ley desde 1890, y su escuela solo educaba a blancos. La junta había decidido que Martha no era blanca y, en consecuencia, no podía estudiar allí.

Los Lum contrataron a un abogado, que logró que un mandato judicial —una orden de que se cumpliera un deber legal— formara parte de la junta escolar. La junta, que debió estar muy sorprendida, impugnó el auto y el caso fue a la Corte Suprema de Mississippi, que dictaminó que la junta tenía derecho a expulsar a Martha Lum por motivos raciales. Esa parte no fue tan sorprendente.

El tribunal reconoció que no existía una definición legal de la "raza de color" en Mississippi. Pero argumentó que el término debería interpretarse en el sentido más amplio, y citó un caso que había decidido ocho años antes, defendiendo el derecho de una junta escolar a expulsar de una escuela para blancos a dos niños cuyas tías abuelas se rumoreaba que tenían casados ​​no blancos.

Esa decisión, dijo el tribunal, mostraba que el término “de color” no se limitaba a “personas que tenían sangre negra en las venas”, aparentemente dado que los niños involucrados eran de hecho blancos. Martha Lum tampoco tenía "sangre negra", pero no era blanca. Podría asistir a una escuela "de color". La ley de escuelas separadas de Mississippi, explicó el tribunal, se promulgó "para evitar la fusión de razas". Entonces, ¿por qué colocar a un niño asiático-americano en una escuela con niños afroamericanos? Porque, según el tribunal, la ley tenía la intención de cumplir "el amplio propósito dominante de preservar la pureza y la integridad de la raza blanca".

Los Lums apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En cuestión estaba la Decimocuarta Enmienda, que había sido ratificada en 1868. La primera cláusula de esa enmienda es la cláusula más radicalmente democrática de toda la Constitución, gran parte de la cual fue diseñada para limitar lo que los Fundadores consideraban los peligros de demasiada democracia. Decreta que toda persona nacida en los Estados Unidos es ciudadana, y que los estados no pueden restringir los privilegios o inmunidades de los ciudadanos ni privarlos de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ni negarles la igual protección de las leyes. . Estados Unidos tiene dos documentos fundacionales: la Constitución, que es un libro de normas legales, y la Declaración de Independencia, un manifiesto sin fuerza de ley. La Decimocuarta Enmienda constitucionalizó la Declaración.

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso, Lum contra Rice, fue dictada en 1927, tres años después de que el Congreso aprobara la ley de inmigración Johnson-Reed, que prohibía a todos los asiáticos ingresar a los Estados Unidos. ¿Martha Lum era ciudadana? La Corte Suprema dijo que sí. ¿Se le estaba negando la igual protección de las leyes? El Tribunal dijo que no lo era y citó una serie de precedentes en los que los tribunales habían confirmado la constitucionalidad de la segregación escolar.

Es cierto, reconoció la Corte, que la mayoría de esos casos habían involucrado a niños afroamericanos. Pero no podía ver que "los alumnos de las razas amarillas" eran diferentes, y la decisión de expulsar a esos alumnos estaba, sostuvo, "dentro de la discreción del estado al regular sus escuelas públicas, y no entra en conflicto con la Decimocuarta Enmienda." A pesar de que la corte de Mississippi había declarado que el propósito de la ley de segregación escolar era preservar “la pureza e integridad de la raza blanca”, no negaba la igualdad de protección a los no blancos. Los Lum, por supuesto, sabían por observación de primera mano lo que significaba ser clasificados como "de color" en Mississippi, e hicieron lo que también estaban haciendo muchos afroamericanos de Mississippi: dejar el estado.

La decisión en Lum contra Rice fue unánime.La opinión de la Corte fue emitida por el Presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, un ex presidente de los Estados Unidos entre los jueces que escucharon el caso fueron Oliver Wendell Holmes, Jr. y Louis Brandeis. Uno de los precedentes que la Corte citó de manera prominente en apoyo de su decisión fue un caso que había decidido treinta y un años antes: Plessy v. Ferguson.

Después de Dred Scott, Plessy es probablemente la decisión más notoria relacionada con la raza en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es el caso identificado con el principio de “separados pero iguales”, la teoría de que la segregación no es discriminación per se. Plessy es la decisión que la Corte Suprema tuvo que revocar, en Brown v. Junta de Educación, en 1954, para declarar que la segregación escolar violó la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

Por lo tanto, desde nuestra perspectiva, Plessy parece enorme. Así que es revelador que, como nos dice el periodista Steve Luxenberg en "Separados: la historia de Plessy v. Ferguson y el viaje de Estados Unidos de la esclavitud a la segregación", se tomó poca nota de la decisión en ese momento. Incluso cuando fallecieron las principales figuras del caso, años después, sus obituarios no lo mencionaron. Es revelador porque sugiere que, en primer lugar, Plessy nunca debería haber sido traído. La decisión no creó una nueva justificación para la segregación racial, sino que encerró una vieja en su lugar.

Plessy fue un caso de prueba. Desafió una ley aprobada por Luisiana en 1890, la Ley de Automóviles Separados, que requiere que los ferrocarriles mantengan autos separados para pasajeros blancos y "de color", a fin de, según la ley, "promover la comodidad de los pasajeros". La pena por infringir la ley era una multa o una pena de prisión breve. El transporte había estado segregado en algunas partes del país, tanto en el norte como en el sur, desde mucho antes de la Guerra Civil, y los pasajeros habían presentado muchos casos quejándose de discriminación, con resultados mixtos. Pero en esos casos la segregación era una cuestión de política de la empresa. En el caso de Luisiana, estaba en juego la constitucionalidad de una ley estatal.

Cuando el Sur comenzó a instituir Jim Crow, después del final de la Reconstrucción, aparecieron en toda la región leyes que obligaban a que los coches fueran separados en los trenes. Uno de los primeros fue aprobado en Florida, en 1887, seguido por Mississippi, en 1888, y Texas, en 1889. Cuando Luisiana aprobó su ley de automóviles separados, un abogado y editor de un periódico de Nueva Orleans llamado Louis Martinet —su madre nació esclava, su padre, un belga, compró su libertad; formó el Comité de Ciudadanos para Probar la Constitucionalidad de la Ley de Automóviles Separados y se dispuso a construir un caso.

Primero, Martinet se acercó al ferrocarril de Louisville y Nashville, que accedió a actuar como socio silencioso. No lo hizo por altruismo. Desde un punto de vista comercial, la segregación representó un costo: el costo de proporcionar instalaciones separadas para los clientes negros. Hubiera sido más barato para los ferrocarriles si el estado hubiera ordenado la integración en su lugar.

Luego Martinet reclutó a un demandante, Daniel Desdunes, un joven músico mestizo cuyo padre estaba en el Comité. El 24 de febrero de 1892, Desdunes abordó un tren en Nueva Orleans con un boleto para Mobile, Alabama, y ​​se sentó en un automóvil reservado para los blancos. Fue arrestado y acusado debidamente, y su caso será escuchado por el juez del tribunal penal de Nueva Orleans, John Ferguson. Todo salió según lo planeado, pero luego, en otro caso, la Corte Suprema de Luisiana dictaminó que la Ley de Automóviles Separados no se aplicaba a los pasajeros interestatales. Debido a que Desdunes se había ido a otro estado, no se le podía exigir que usara un automóvil separado, y la fiscalía abandonó el caso.

El tema de los viajes interestatales fue una arruga persistente en la era de Jim Crow, e inspiró algunas contorsiones judiciales impresionantes. En 1878, por ejemplo, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló un estatuto de Luisiana de la era de la Reconstrucción que requería instalaciones integradas en los barcos de vapor. Según la Constitución, solo el Congreso tiene el poder de regular el comercio interestatal. Debido a que los barcos fluviales se detuvieron en muchos estados, dijo la Corte, no podían estar sujetos a las regulaciones de un estado.

Podría suponer que una ley estatal que requiera aislado las instalaciones de los transportistas interestatales estarían sujetas a la misma prohibición. En 1890, sin embargo, la Corte Suprema sostuvo lo contrario. Declaró que un tren interestatal estaba sujeto a una ley de Mississippi que requería vagones separados para pasajeros "de color" y blancos mientras el tren estuviera en Mississippi. De alguna manera, la Corte analizó su camino en torno a su propia decisión anterior.

Pero ahora, debido al fallo de la Corte Suprema de Luisiana, Martinet necesitaba otro burlador voluntario. Afortunadamente, tenía uno a mano: Homer Plessy. Al igual que Desdunes, Plessy era de piel clara, "lo suficientemente clara como para causar confusión", como dice Luxenberg, lo que sugiere que Plessy podría haber estado acostumbrado a pasar, como lo hacían muchas personas nominalmente "de color" en Nueva Orleans. Tenía veintinueve años, estaba casado y se dedicaba al negocio de la zapatería. Como Desdunes, siguió el guión. El 7 de junio de 1892, abordó un tren, uno que viajaba solo dentro del estado de Louisiana, y se sentó en el vagón para pasajeros blancos. Cuando el conductor le preguntó si Plessy era de color, dijo que sí, lo sacaron del tren y le hicieron una reserva. (Los conductores de trenes estaban en una posición ridícula: incluso si la ley exigiera que los trenes tuvieran vagones separados, los pasajeros aún podrían demandar al conductor por clasificarlos erróneamente).

Plessy compareció ante el mismo juez Ferguson, quien dictaminó que, dado que no se había alegado que los autos para pasajeros blancos y negros no fueran “iguales”, no existía un problema constitucional. La Corte Suprema de Luisiana estuvo de acuerdo y agregó que, si la Ley de Automóviles Separados se declara inconstitucional, muchas otras leyes estatales —sobre escuelas separadas, matrimonios mixtos, etc.— se verían afectadas. La Corte Suprema de Estados Unidos finalmente escuchó el caso cuatro años después, y el 18 de mayo de 1896 emitió su opinión.

Como señala Luxenberg, el concepto de "separados pero iguales" (la frase que utilizó la Corte en Plessy era en realidad "iguales pero separados") no era una novedad. Había sido una forma habitual de rechazar las quejas sobre la segregación desde antes de la Guerra Civil. En Plessy, la Corte agregó una glosa que se volvió casi tan famosa como la frase misma: “Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad ," decía. "Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige poner esa construcción". Como Charles Black, un profesor de derecho de Yale, escribió sobre estas oraciones muchos años después, "Las curvas de insensibilidad y estupidez se cruzan en sus respectivos máximos".

La suposición de que las instalaciones separadas para los negros (vagones de ferrocarril, atracaderos de vapores, escuelas) no eran inferiores es un buen ejemplo del formalismo de la Corte Suprema en ese período del derecho estadounidense. Todos sabían que la suposición era falsa. El vagón de tren de Jim Crow a veces se llamaba "el vagón de tierra", y las escuelas "de color" a menudo eran chozas. También era absurdo afirmar que la "insignia de inferioridad" era una construcción de una persona negra. En Dred Scott, el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, había dicho que, constitucionalmente, los negros eran "una clase de seres subordinada e inferior", sin "derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar".

En Brown v. Board of Education, la Corte Warren citaría estudios psicológicos que muestran que la segregación perjudica a los niños negros. Eso no es algo que un tribunal del siglo XIX hubiera considerado apropiado (y algunas personas no lo consideraron apropiado en Brown). En casos como Plessy v. Ferguson, la Corte examinó el texto del estatuto. Si el estatuto no prescribía condiciones desiguales, entonces, legalmente, las condiciones no eran desiguales.

Los jueces del caso Plessy eran conscientes de las repercusiones que tendría una interpretación sólida de la Decimocuarta Enmienda, por supuesto. Las realidades políticas, como siempre, restringen el razonamiento judicial. La Corte Suprema a principios del siglo XX decidió casos a favor de demandantes afroamericanos y asiático-americanos, pero en su mayoría mantuvo sus manos fuera de las regulaciones raciales estatales.

Cuando Louis Martinet formó su Comité de Ciudadanos para Probar la Constitucionalidad de la Ley de Automóviles Separados, le escribió a Frederick Douglass y le pidió su apoyo. Douglass se negó. Dijo que no podía ver cómo el caso podría ayudar en las cosas. Se demostró que Douglass tenía razón. La decisión fue el peor resultado posible y el que temían los abogados de Plessy. Estampó un sello constitucional de aprobación sobre la segregación racial ordenada por el estado. Es posible que el caso no haya recibido mucha atención de la prensa en ese momento, pero durante los siguientes cincuenta años fue citado en trece opiniones de la Corte Suprema.

Es cierto que en 1890, cuando se aprobó la Ley de Automóviles Separados, las relaciones raciales del Sur todavía estaban algo cambiantes. Los negros votaron y fueron políticamente activos. La legislatura de Luisiana que aprobó la ley tenía dieciséis miembros afroamericanos. Y la composición de la Corte Suprema está sujeta a cambios que los abogados de Plessy podrían haber esperado sacar una mano ganadora.

En 1896, sin embargo, el final estaba claramente a la vista. Seis años antes, Mississippi se había convertido en el primer estado en idear leyes para privar de sus derechos a los votantes negros, en lugar de depender únicamente del terror y el fraude. Siguieron otros estados, aunque se siguieron utilizando métodos extralegales y, a finales de siglo, el trabajo de privación de derechos estaba completo. Había 130,334 afroamericanos registrados para votar en Luisiana en 1896 en 1904, había 1,342. En Virginia ese año, la participación negra estimada en las elecciones presidenciales fue cero.


Oliver Law (1899-1937) - Historia

Para ver este artículo como una presentación de PowerPoint, haga clic en aquí .

Para escuchar el audio de esta presentación, haga clic en aquí .

Oliver Cromwell (1599-1658) fue uno de los líderes más grandes que jamás haya gobernado Inglaterra. Fue un puritano dedicado, profundo y fervientemente dedicado a llevar a cabo la voluntad de Dios. Era implacable en la batalla, brillante en la organización y tenía un genio para la guerra de caballería. Con un salmo en los labios y una espada en la mano, llevó a sus Ironsides victoria tras victoria, primero contra los realistas en Inglaterra, luego contra los católicos de Irlanda y finalmente contra los rebeldes escoceses.

Oliver Cromwell persiguió la tolerancia religiosa que ayudó a estabilizar el frágil país después de la ejecución del rey. Su política exterior en apoyo de los asediados protestantes en Europa y contra los piratas musulmanes en el Mediterráneo tuvo éxito y restauró la supremacía de los mares en Inglaterra.

Una familia distinguida

Oliver Cromwell fue una de las pocas personas que pudo rastrear los orígenes de su familia hasta la época anterior a la conquista normanda. Su familia participaba con frecuencia en la lucha por la libertad. Seis de sus primos fueron encarcelados por rechazar el Préstamo Forzoso de 1627. Cuando fue elegido por primera vez miembro del Parlamento de Huntington en 1628, nueve de sus primos eran miembros del Parlamento. Diecisiete de sus primos y otros nueve parientes sirvieron en un momento u otro como miembros del Parlamento Largo.

Nacido hacia el final del reinado de la reina Isabel, Cromwell lamentó el declive de Inglaterra de esos años dorados. Su madre, su esposa y una de sus hijas se llamaban Elizabeth. Frecuentemente se refería a "Reina Isabel de célebre memoria".

Un país en crisis

Inglaterra a principios del siglo XVII estaba profundamente perturbada. El rey James había dejado su reino envuelto en el conflicto en Europa contra España que inició la Guerra de los Treinta Años, la Corona estaba en bancarrota e Inglaterra fue universalmente deshonrada. El heredero de James, el rey Carlos I, se había casado con una princesa católica francesa menos de tres meses después de haber heredado el trono. Toda Inglaterra se había opuesto al matrimonio católico, pero Charles demostró desprecio por las opiniones de todos. Mintió, entró en guerra sin la aprobación parlamentaria, hizo concesiones secretas con los católicos, socavó e interfirió en las iglesias, envió a sus agentes a cobrar préstamos forzosos, sin pasar por el Parlamento, y envió a los ricos a prisión hasta que pagaran el rescate que exigía.

Bajo un rey tiránico

Las confiscaciones de tierras se multiplicaron bajo Carlos y un número cada vez mayor de hombres fueron enviados a prisión por negarse a entregar dinero a la Corona. Los encarcelamientos arbitrarios y la privación de bienes a los hombres sin ninguna apariencia de ley ponen en peligro los derechos de todos en el reino. Charles disolvió sumariamente el Parlamento cada vez que interfería con su voluntad. Desdeñó una Petición de Derechos y dijo que el Parlamento no tenía derechos, ¡solo privilegios otorgados por la Corona! El rey no parecía considerarse obligado por ninguna promesa ni sujeto a ninguna ley.

En marzo de 1629, el Parlamento aprobó un proyecto de ley que declaraba: "Quien introdujera innovaciones en la religión o presentara opiniones que no estuvieran de acuerdo con las de la Iglesia verdadera y ortodoxa, quien pagara voluntariamente esos deberes debía ser considerado un enemigo del reino y un traidor de sus libertades".

La crueldad de Charles

Inmediatamente se aprobó la moción, el rey disolvió el Parlamento y se vengó furiosamente de Sir John Eliot, que había propuesto la moción y de otros que la habían apoyado. Eliot y otros diputados fueron encarcelados. Eliot permaneció en prisión por el resto de su vida, muriendo en la Torre de Londres en diciembre de 1632. La mezquindad de Charles se vio en cómo incluso le negó a la viuda el derecho de llevar el cuerpo de su esposo para ser enterrado en su casa de Cornualles. Charles nombró y destituyó a los jueces a voluntad. Su arzobispo designado Laud prohibió la publicación de sermones calvinistas que se habían recopilado desde la época de Isabel y Eduardo VI.

La cámara estelar

La crueldad de Star Chamber del arzobispo Laud se puede ver en el trato que recibió el ministro calvinista Alexander Leighton por escribir un libro puritano. Leighton estuvo encadenado en régimen de aislamiento hasta que se le cayó el pelo y se le cayó la piel. Lo ataron a una estaca y lo azotaron hasta que le dolió la espalda. Lo marcaron en la cara, le rajaron la nariz y le cortaron las orejas y fue condenado a cadena perpetua.

Guerra contra el calvinismo

Desde el momento en que Laud fue consagrado arzobispo de Canterbury en 1633, los arminianos asumieron el control total sobre la Iglesia de Inglaterra y declararon la guerra al calvinismo. Los pastores calvinistas fueron despedidos de sus parroquias. Los escritores y oradores calvinistas fueron excomulgados, colocados en el cepo y les cortaron las orejas.

El trato que recibieron los calvinistas a manos de la Cámara de la Estrella Arminiana fue notable ya que los arminianos acusaron a los calvinistas de ser "cruel" en creer que la Salvación de Dios podría ser selectiva. Los arminianos también habían acusado a los calvinistas de estar a favor de una teocracia, en la que la iglesia gobernaba el estado. Afirmaron ser menos ambiciosos, pero en la práctica, estos arminianos gobernaron al pueblo a través del estado. Por ejemplo, el arzobispo Laud hizo llevar al autor John Prynne ante la Cámara Estelar para "Libelo sedicioso". A Prynne se le prohibió seguir ejerciendo la abogacía, se le rescindieron sus títulos universitarios, se le impuso una multa de 5.000 libras, lo ridiculizaron, se le cortaron las orejas y luego se le envió a prisión de por vida. Todo esto debido a un libro que había escrito.

Gobernar sin parlamento

Todos estos abusos tuvieron lugar durante los once años que Carlos gobernó Inglaterra sin Parlamento. Estos once años fueron los más largos sin Parlamento en la historia de Inglaterra.

El rebelde escocés

Sin embargo, cuando los escoceses se rebelaron contra la imposición de lo que vieron como superstición y ritual católico romano en sus iglesias en Escocia, Charles se vio obligado a llamar al Parlamento para recaudar nuevos impuestos y un ejército.

El Parlamento Corto

El Parlamento Breve fue convocado el 13 de abril de 1640. En lugar de proporcionar a Charles el dinero y los hombres para luchar contra los escoceses, inmediatamente comenzaron a hablar sobre los crímenes del gobierno de Charles, las atrocidades del arzobispo Laud, los impuestos ilegales de la gente, los excesos. de la Alta Comisión, y los terrores de la Cámara Estelar. Este Parlamento duró solo 23 días antes de que el Rey lo disolviera el 5 de mayo.

Un reino en crisis

Toda una serie de situaciones de crisis obligaron a Charles a convocar un nuevo parlamento. Los piratas turcos asaltaban las costas irlandesas y de Cornualles y se llevaban a los cristianos a la esclavitud islámica. Los colonos ingleses estaban siendo masacrados por los católicos en Irlanda. Un ejército escocés se había apoderado del norte de Inglaterra. Había una creencia generalizada de que una conspiración católica estaba trabajando para destruir las libertades inglesas e instalar una monarquía católica absolutista.

El largo parlamento toma la iniciativa

Durante once años se habían prohibido los periódicos. La circulación secreta de folletos ayudó a mantener informada a la gente. El rey Carlos estaba siendo superado y acorralado. El Parlamento de Long actuó rápidamente y acusó al conde de Strafford, el dictador del rey de Irlanda, como un papista secreto que conspiraba para traer a su ejército católico de Irlanda para alterar las leyes y la religión de Inglaterra. La Cámara de los Comunes también acusó de que los cambios arminianos en los cánones de la Iglesia de Inglaterra eran ilegales y acusó a Laud, el arzobispo de Canterbury, de papado y traición. Terminó en la misma torre a la que había enviado a tantas otras. Se abolió la censura y los folletos sobre religión y gobierno no se pudieron producir lo suficientemente rápido, la demanda era tan grande. Londres se convirtió en una fuente de publicaciones puritanas que trataban sobre Dios y el gobierno, la fe y la moral.

El gobierno del Rey se derrumbó y sus ministros huyeron del país. El Parlamento desmanteló sistemáticamente los instrumentos con los que el rey había oprimido a la nación. No se pueden cobrar impuestos sin el consentimiento parlamentario. La Cámara de las Estrellas y su tortura fue abolida. El Privy Council fue privado de su poder. El Tribunal de la Alta Comisión fue abolido y el rey dejó a depender financieramente del Parlamento. El Parlamento también tomó el control de la milicia.

Oliver Cromwell desempeñó un papel cada vez más fundamental en el Parlamento. El Parlamento Largo, que comenzó su sesión el 3 de noviembre de 1640, fue el quinto Parlamento del reinado de Carlos. Cromwell había estado en dos parlamentos anteriores que habían sido disueltos sumariamente por el rey Carlos.

El político puritano

Se describió a Oliver Cromwell con ojos penetrantes de un azul acerado, profundamente religioso, culto, elocuente, lleno de fervor y con una convicción de hierro, que su carácter convirtió en acero.Era un graduado de la Universidad de Cambridge, descendiente del canciller de Enrique VIII, Thomas Cromwell, y un puritano dedicado. En 1620, Oliver se casó con Elizabeth Bourchier. Cromwell demostró ser un esposo afectuoso con un profundo amor por sus hijos. Cuando tenía 28 años, Cromwell fue elegido al Parlamento como miembro de Huntingdon. Este Parlamento duró menos de cinco meses antes de que el Rey lo disolviera.

Pasaron once años antes de que se convocara el Parlamento Corto. Cuando se convocó al Parlamento Largo el 3 de noviembre de 1640, Oliver Cromwell tenía casi 42 años. Hasta ese momento, no tenía experiencia militar, pero eso estaba a punto de cambiar.

Guerra

A medida que la guerra se hizo inevitable, parecía que las fuerzas del Rey tenían la gran ventaja de contar con una caballería entrenada y experimentada. Los oficiales realistas tenían experiencia en esgrima y equitación. Al frente de la caballería del rey estaba su primo, el príncipe Rupert del Rin. El príncipe Rupert había traído a más de 100 oficiales profesionales con experiencia en las guerras holandesa y alemana.

En la primera batalla seria en Edgehill el 23 de octubre de 1642, las fuerzas del rey, dirigidas por el príncipe Rupert, se abalanzaron sobre la infantería parlamentaria con tanta eficacia que fue casi una masacre. Pero, después de atravesar a los hombres de Essex, la caballería se detuvo para saquear el equipaje. Esto le dio al capitán Cromwell la oportunidad de contraatacar con su caballería y detener el esfuerzo realista de marchar sobre Londres. Cromwell observó a su primo John Hampden que nunca podrían vencer a los hijos de estos caballeros educados en la lucha con espadas y en la equitación con sirvientes viejos y en descomposición. Oliver Cromwell declaró que iba a emprender la búsqueda de hombres honestos que temieran a Dios y estuvieran llenos del Espíritu Santo.

Selección y entrenamiento de una fuerza especial

La iniciativa de Cromwell le valió un ascenso a coronel. Richard Baxter señaló que Oliver Cromwell “Tuvo especial cuidado de que los hombres religiosos entraran en sus tropas porque estos eran el tipo de hombres que él estimaba y amaba y ... de esta feliz elección surgió la posibilidad de evitar esos desórdenes, motines, saqueos y agravios del país que los hombres y ejércitos degradados son comúnmente culpable de." En mayo de 1643, Cromwell había seleccionado y entrenado a 2.000 hombres valientes, disciplinados y dedicados.

En mayo de 1643, Cromwell, muy superado en número, atacó a una fuerza realista en Belton y mató a más de cien a un costo de solo dos hombres. Los hombres de Cromwell se ganaron rápidamente la reputación de ser religiosos, obedientes, intrépidos y disciplinados. En octubre de 1643, Cromwell obtuvo una victoria en Winceby.

El príncipe Rupert dirigió las fuerzas del rey para masacrar a los calvinistas de Bolton, en Clothington.

Los Ironsides de Cromwell obtuvieron la victoria en la batalla de Gainsborough el 28 de julio de 1643.

Libertad religiosa

Cromwell se levantó en el Parlamento en diciembre de 1644 para proponer una ordenanza de abnegación en la que todos los miembros debían renunciar a sus mandos militares. Abogó por la libertad religiosa: “Presbiterianos, Independientes, todos aquí tenían el mismo espíritu de Fe y oración… están de acuerdo aquí, no conocen nombres de diferencia, lástima que sea de otra manera en cualquier lugar. Todos los que creen tienen verdadera unidad, que es más gloriosa porque es interior y espiritual ... En cuanto a estar unidos en formas, comúnmente llamado uniformidad, todo cristiano quiere, por amor a la paz, estudiar y hacer hasta donde la conciencia se lo permita y de los hermanos, y las cosas. de la mente, no buscamos otra obligación que la de la luz y la razón ".

Una nueva amenaza

Cromwell se horrorizó al ver que el Parlamento buscaba imponer el presbiterianismo en la nación. Bautistas, congregacionalistas, anglicanos y otros creyentes habían luchado en el campo de batalla por la libertad religiosa, contra el catolicismo y la tiranía episcopal. ¿Ahora iban a reemplazar eso con la tiranía presbiteriana?

Cromwell exigió la reestructuración del ejército. Castigó a aquellas secciones del Ejército donde: "Blasfemia e impiedad y la ausencia de toda religión, bebida y juego, y toda clase de libertinaje y pereza" había conducido a un rendimiento deficiente y a la derrota. Abogó por un nuevo ejército modelo. Cromwell fue nombrado segundo al mando de las Fuerzas Parlamentarias, bajo Lord Fairfax. Del total de las Fuerzas del Parlamento de más de 88.000, Cromwell seleccionó y entrenó a una cuarta parte (22.000) como Nuevo Ejército Modelo.

Victoria

En Marsdon Moor, el 2 de julio de 1644, Oliver Cromwell llevó a su caballería a la victoria sobre los realistas en una batalla de lo más decisiva. Cromwell ya era teniente general y sus tropas disciplinadas de lectura de la Biblia y canto de salmos ganaron el día. Su nuevo Ejército Modelo volvió a ganar una batalla decisiva en Naseby el 14 de junio de 1645. Esto puso fin a la primera guerra civil.

Tiranía presbiteriana

Mientras tanto, el Parlamento estableció la Iglesia de Inglaterra como presbiteriana, con órdenes de perseguir a los bautistas, congregacionalistas y otros inconformistas que iban a ser encarcelados de por vida y, en algunas ocasiones, ¡incluso a morir! A ningún laico se le debía permitir predicar o exponer las Escrituras.

Libertad de conciencia

Oliver Cromwell estaba horrorizado. ¡Esto no era por lo que su ejército había estado luchando! Argumentó de la manera más apasionada por la libertad religiosa y la libertad de conciencia. El Ejército no quería que el absolutismo arminiano fuera reemplazado por una versión presbiteriana. Los independientes ya no querían una iglesia nacional, sino que todas las variedades de la fe protestante estuvieran libres de interferencias y limitaciones estatales. Cuando el Parlamento intentó disolver el Nuevo Ejército Modelo, que estaba compuesto mayoritariamente por congregacionalistas, bautistas y otros independientes, el Consejo del Ejército envió un mensaje al Parlamento exigiendo libertad de conciencia para sus miembros.

Cromwell escribió: "El que arriesga su vida por la libertad de su país, deseo que confíe en Dios por la libertad de su conciencia, y en usted por la libertad por la que lucha".

Cheques y balances

El Consejo del Ejército propuso un Consejo de Estado, elecciones libres y un sufragio ampliado, el derecho a estar en desacuerdo tanto con el Rey como con los Lores, sin obispos, sin órdenes de servicio obligatorias y sin obediencia obligatoria al presbiterianismo. Aunque uno de los consejeros del rey observó "Nunca una corona estuvo tan cerca de perderse, de recuperarse tan barato" el rey rechazó con desdén estas y todas las demás propuestas de arreglo.

Cromwell se convirtió entonces en el intermediario entre el ejército, el Parlamento y el cautivo Charles en un intento por restaurar una base constitucional para el gobierno. Sin embargo, lidiar con el escurridizo e inflexible monarca Stuart agotó la paciencia de Cromwell.

Una segunda guerra civil

En 1647, Carlos escapó y trató de reiniciar la guerra con el apoyo de los presbiterianos escoceses. Derrotando a los rebeldes monárquicos galeses y escoceses en 1648, Cromwell apoyó un juicio por traición al rey que terminó con la ejecución de Carlos el 30 de enero de 1649.

El 17 de agosto de 1648, Cromwell logró una tremenda victoria en Preston. Rápidamente disolvió el ejército realista y se apoderó de 10.000 prisioneros. Como en cualquier otra ocasión, Cromwell siempre tuvo mucho cuidado de darle toda la gloria a Dios. El escribio: "Le agradó a Dios permitirnos darles una derrota ..."

El 6 de agosto de 1647, el ejército de 18.000 hombres, con el rey en medio, entró en Londres. A pesar de las ilusiones de los presbiterianos en el Parlamento, el Ejército sabía que solo él había derrotado al Rey. El Ejército incluía oficiales y hombres que anteriormente habían sido excluidos del consenso religioso y político. Estaban decididos a que el Parlamento no los devolviera al patrón del pasado contra el que habían luchado con tanto éxito.

Congregaciones independientes y una franquicia calificada

Cromwell emergió como el líder de los independientes, favoreciendo la libertad de religión para todos los protestantes. John Milton, Henry Ireton y Oliver Cromwell defendieron "Gobernar por los virtuosos, seleccionados por hombres de prestigio". Rechazaron la franquicia universal propuesta por los Levellers observando que un hombre sin más propiedad fija que la "Puede llevar consigo", uno que es "Aquí hoy y mañana desaparecido" los números le permitirían promulgar leyes confiscatorias. Por lo tanto, abogaron por una franquicia calificada basada en la propiedad de la propiedad.

Traición y duplicidad

Mientras el Parlamento discutía sobre la forma de su futura Fe y libertades, el rey Carlos estaba negociando con los escoceses, prometiendo aceptar e imponer el presbiterianismo en Inglaterra, reprimiendo a todos los inconformistas. Los escoceses que habían lanzado la guerra contra Carlos en primer lugar, ahora decidieron que era la voluntad de Dios que se hiciera cumplir el presbiterianismo en Inglaterra, restaurando a Carlos al trono.

El 3 de mayo de 1648, los escoceses emitieron un Manifiesto pidiendo a toda Inglaterra que aceptara su Pacto y reprimiera toda disidencia religiosa del presbiterianismo. También exigieron que se disolviera el Nuevo Ejército Modelo. Los Royalist Cavaliers, tanto dentro como fuera de Inglaterra, se apresuraron a unirse a los escoceses en este nuevo conflicto contra las Fuerzas Parlamentarias. Esta Segunda Guerra Civil vio a los presbiterianos aliados con los arminianos contra los independientes y el nuevo ejército modelo. Cómo estos dos opuestos teológicos esperaban resolver sus diferencias entre sí si alguna vez derrotaban al Nuevo Ejército Modelo era una pregunta que nadie se atrevió a hacer, y mucho menos intentar responder en ese momento.

Cromwell condujo parte del ejército a Gales, donde sitió el castillo de Pembroke. Esta fortaleza casi inexpugnable tardó seis semanas en someterla. Cromwell tuvo que obligar a su ejército a marchar por todo el país para interceptar al ejército escocés invasor. En una feroz batalla de tres días, las fuerzas de Cromwell derrotaron a los escoceses.

Ahora el ejército estaba indignado de que la duplicidad y la traición del rey hubieran llevado a una nueva guerra, incluso contra sus aliados anteriores, los escoceses. El Ejército exigió un juicio de "Este hombre de sangre".

Verdadera unidad de creyentes

Cromwell le escribió a su primo Robin Hammond, quien custodiaba al Rey en la Isla de Wight: “Te profeso un deseo de mi corazón, he orado por él, he esperado el día para ver la unión y el entendimiento correcto entre el pueblo piadoso (escoceses, ingleses, judíos, gentiles, presbiterianos, independientes, bautistas y todos)."

Poniendo al Rey a Prueba

Se nombró a 135 hombres para el Tribunal Superior de Justicia, y el juicio del Rey comenzó el 8 de enero de 1648. El juicio se celebró en el antiguo Palacio de Westminster, que se había construido originalmente en la época del normando William Rufus. En él se había juzgado a sir Thomas More, Guy Fawkes y el conde de Strafford.

Condenar a Carlos de traición

La acusación contra el Rey decía que había "Diseño perverso" erigido y sostenido en sí mismo "Un poder ilimitado y tiránico ... para derrocar los derechos y libertades del pueblo". Que tenia "Guerra traidora y maliciosamente contra el actual Parlamento y el pueblo ..." y que el era "Un tirano, traidor y asesino, y un enemigo público e implacable de la Commonwealth de Inglaterra".

Se presentaron pruebas de los impuestos ilegales, encarcelamientos arbitrarios, mutilaciones, torturas y ejecuciones de personas cuyo único delito había sido estar en desacuerdo con el Rey en cuestiones de fe y ética, y que había pisoteado el Common Law de Inglaterra y el Chartered Derechos garantizados por la Carta Magna.

El fiscal argumentó que “Hay un contrato y un trato entre el Rey y su pueblo ... un vínculo de protección ... se debe del Soberano el otro es el vínculo de sujeción que se debe al súbdito ... si este vínculo se rompe alguna vez, adiós soberanía ! ... La autoridad de un gobernante es válida sólo mientras pueda proporcionar protección a cambio ". Pero el rey había hecho la guerra contra sus propios súbditos.

A pesar del intento de Charles de interrumpir y descarrilar el proceso, 59 de los comisionados firmaron la orden de ejecución. Cromwell describió la ejecución de Charles el 30 de enero de 1649 como "Una necesidad cruel".

Nuevas amenazas

Cuando Carlos II prometió que impondría el presbiterianismo en el Reino, los presbiterianos escoceses se movilizaron para luchar contra sus hermanos protestantes en Inglaterra. Un levantamiento católico en Irlanda también amenazó a la nueva República. El Consejo de Estado nombró a Oliver Cromwell como Lord General de un nuevo ejército para hacer frente a la amenaza católica en Irlanda.

Sabiendo que todavía tenía que lidiar con la amenaza escocesa, Cromwell decidió someter a los irlandeses lo más rápido y finalmente posible. Su primera acción al llegar a Irlanda fue prohibir cualquier pillaje o pillaje. Dos hombres fueron ahorcados por desobedecer esa orden. En Drogheda, las fuerzas de Cromwell aplastaron el bastión católico en una feroz batalla. Luego se mudó a Wexford, una larga espina clavada en el costado de los comerciantes ingleses como centro de la piratería. Como el pueblo se negó a rendirse, después de un intenso asedio de 8 días fue pasado a espada. Cromwell oró para que "Esta amargura salvará mucha sangre por la bondad de Dios".

Después de someter los principales baluartes de la resistencia en Irlanda, Cromwell se enteró de que Carlos II había desembarcado en Escocia. Dejó Ireton para completar las operaciones de limpieza en Irlanda y regresó a Inglaterra.

La campaña escocesa

El joven Carlos II había firmado el Pacto Nacional Escocés y la Liga y el Pacto Solemne, jurando mantener el presbiterianismo en su casa y en todos sus dominios. Carlos II fue coronado rey en Scone, Escocia. Lord Fairfax, el comandante supremo de las fuerzas parlamentarias se negó a dirigir un ejército inglés a Escocia, porque era presbiteriano. Fairfax fue relevado del mando y Oliver Cromwell fue nombrado Comandante Supremo de las Fuerzas Parlamentarias.

Cromwell conquista Escocia

Con su habitual eficacia temible, Oliver Cromwell condujo a Escocia a 16.000 tropas decididas, bien equipadas y con mucha experiencia. A pesar de ser superado en número y atrapado por fuerzas superiores, Cromwell derrotó decisivamente al ejército escocés en Dunbar el 3 de septiembre de 1650. Se apoderó de 10.000 prisioneros y pronto ocupó Edimburgo y Leith.

Razonamiento con los presbiterianos escoceses

Cromwell intentó razonar con sus vecinos escoceses: "Nuestros hermanos de Escocia, ¿vamos a ser tratados como enemigos porque" no estamos de acuerdo contigo en todos los puntos? “¿Estás seguro de que tu alianza con hombres inicuos y carnales es un pacto de Dios? Oro para que leas Isaías 28 ".

“Te lo suplico en la misericordia de Cristo, crees posible que te equivoques… ¿Te preocupa que Cristo sea predicado? ¿La predicación es tan inclusiva en su función? " Argumentó y razonó a favor de la libertad de conciencia y la tolerancia religiosa. Las persuasiones de Cromwell tuvieron algo de éxito ya que numerosos Covenanters eligieron la neutralidad a partir de entonces.

La victoria de los independientes

El 3 de noviembre de 1651, un año después de la batalla de Dunbar, las fuerzas de Cromwell derrotaron a otro ejército escocés en Worcester. El enorme ejército de Carlos II de 30.000 personas se puso en fuga y se dispersó. Fue notable que los presbiterianos, los arminianos episcopales y los católicos hubieran cooperado para luchar contra el Parlamento protestante de Inglaterra. Cada uno de estos tres grupos creía en la tradición de una sola fe en una sola tierra. Estaban dispuestos a cooperar con sus enemigos más decididos para aplastar a los Calvinistas Independientes, Bautistas y Congregacionalistas del Parlamento.

Triunfo de Cromwell

La victoria en Worcester iba a ser la última batalla de Oliver Cromwell. Ahora tenía 52 años. En campaña, campaña tras campaña, Oliver Cromwell había triunfado, a menudo sobre fuerzas muy superiores numéricamente. Las tácticas de Cromwell se habían probado una y otra vez. Fue recibido de nuevo en Londres con triunfo en septiembre de 1651. Ahora estaba en la cúspide de su poder y prestigio. Como Capitán General del Ejército y miembro del Consejo de Estado, la posición de Oliver Cromwell en Inglaterra era inexpugnable.

Los realistas ingleses habían sido desangrados, derrotados decisivamente una y otra vez. Carlos I, había sido ejecutado Carlos II había huido a Francia. La Segunda Guerra Civil había terminado. Inglaterra estaba firmemente bajo el control de las Fuerzas Parlamentarias. Irlanda estaba sometida. Escocia había sido conquistada. Los tres reinos de Inglaterra, Irlanda y Escocia se unieron bajo el gobierno parlamentario de Londres.

Dilemas parlamentarios

Sin embargo, la situación que enfrentó Oliver Cromwell a su regreso a Londres fue de lo más inquietante. En su ausencia, Inglaterra había declarado la guerra a la Holanda protestante. Esta fue la primera guerra en la historia de Inglaterra que se libró principalmente por razones económicas. Cromwell estaba horrorizado de que la República inglesa hubiera hecho la guerra contra los protestantes holandeses. Él desaprobó las leyes de concesión de licencias y las leyes de traición, que anulaban las libertades tradicionales. La guerra con Holanda fue resentida por el New Model Army. Los soldados querían saber cuándo verían las Reformas por las que habían luchado.

Cuando el Parlamento se negó a renovar la Comisión para la Propagación del Evangelio en Gales, el instrumento favorito del ejército para evangelizar ese país políticamente inestable, se creó una tormenta. Oliver Cromwell estaba indignado: "Esto que aprehendimos habría sido arrojar las libertades de la nación en manos de aquellos que nunca lucharon por ello".

Intolerancia parlamentaria

A medida que aumentaba la intolerancia parlamentaria y la interferencia en la libertad religiosa de los independientes, Oliver Cromwell reunió a algunos soldados y, acompañado por el general de división Thomas Harrison, entró en el Parlamento, se sentó y escuchó las discusiones. Por fin, se levantó y empezó a hablar tranquilamente de su preocupación por el hecho de que el Parlamento se hubiera vuelto "Una oligarquía que se perpetúa a sí misma" incapaz de gobernar Inglaterra. Condenó a los miembros del Parlamento como borrachos y prostitutas.

Poniendo fin al largo parlamento

“No eres un Parlamento. ¡Digo que no eres un Parlamento! Pondré fin a sus sentadas ". Se volvió hacia Harrison y ordenó: "Llámalos, llámalos". Aparecieron soldados y Cromwell les dijo que despejaran la habitación. Los miembros se fueron, algunos bajo protesta. Esto puso fin al Parlamento Largo que había destronado al Rey, abolido la Cámara de los Lores, creó un nuevo gobierno y ganó una revolución, solo para ser él mismo abolido.

Un nuevo parlamento

Cromwell pidió un nuevo Parlamento de 140 miembros. Algunos de estos fueron elegidos por iglesias, otros por varios generales, 5 eran de Escocia, 6 eran de Irlanda Predominaban los puritanos de Londres. En poco tiempo, este Parlamento revisó el sistema judicial y votó para abolir el Tribunal de Cancillería. Se proporcionó protección a los inquilinos contra las expulsiones arbitrarias. Por primera vez en la historia de Inglaterra, los matrimonios fueron posibles gracias a una ceremonia civil. Sus propuestas de no ejecutar a carteristas y ladrones de caballos por las primeras ofensas sorprendieron a los abogados.Muchas de estas reformas fueron constructivas, pero alienaron a la población al tratar de abolir los diezmos. Preocupado de que el Parlamento buscara socavar a la Iglesia y asegurar la propiedad de la propiedad, el Ejército se impacientó y persuadió a los miembros de que se disolvieran voluntariamente.

Una nueva constitución

Un comité elaboró ​​una constitución, titulada El instrumento de gobierno. El 16 de diciembre de 1653, Oliver Cromwell se proclamó Lord Protector de la Commonwealth de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Este fue un cargo electivo y no vitalicio, ni hereditario. El Lord Protector iba a ser el Jefe Ejecutivo, asistido por un Consejo de 15 miembros (8 civiles y 7 oficiales del ejército). Solo el parlamento debía retener el poder de recaudar impuestos y otorgar suministro al gobierno. El Protector no pudo disolver el Parlamento mientras estaba en sesión.

Libertad religiosa

Oliver Cromwell creía en una iglesia evangélica establecida, no episcopal, con total tolerancia de la disidencia y las congregaciones separadas. Su posición fue totalmente apoyada por los bautistas, congregacionalistas y otros independientes. El nuevo gobierno guardó silencio sobre ritos, ceremonias y sacramentos. La forma de administrar la Cena del Señor o el Bautismo se dejó a cada congregación. El gobierno de la iglesia debía ser congregacional, permitiendo congregaciones presbiterianas, independientes, bautistas y episcopales. Se permitía cualquier forma de culto protestante.

Las artes florecieron

Los escritores encontraron el Protectorado de Oliver Cromwell mucho más indulgente que sus predecesores burocráticos. La literatura floreció y el amor calvinista por la poesía apareció en todas partes. La Navidad volvió a ser festiva. Los espectáculos musicales y el teatro, que habían sido prohibidos por el Parlamento presbiteriano, ahora se fomentaban bajo el Protectorado Puritano. La primera ópera inglesa de cinco actos de larga duración (El asedio de Rodas) en 1656 estrenado bajo el Protector. A las mujeres se les permitió nuevamente usar maquillaje. Incluso se permitieron lecturas de obras que satirizaran al gobierno. Fue durante la Commonwealth que el violín se hizo popular y se comenzó a disfrutar del canto en solitario.

La política exterior

En términos de política exterior, Oliver Cromwell pronto hizo las paces con Holanda. La Armada Británica cruzó el océano y devolvió Virginia y las Islas Barbados a Inglaterra. En el verano de 1654, el Lord Protector convocó al embajador español y le dijo que los ingleses en los territorios españoles deberían tener la libertad de adorar como quisieran, libres de la Inquisición y que los comerciantes ingleses ya no deberían ser molestados. La respuesta negativa del embajador llevó a Cromwell a enviar una flota inglesa a San Domingo y Jamaica. La expedición a Jamaica logró conquistar este territorio previamente español. Cromwell soñó que los calvinistas de Nueva Inglaterra se asentarían allí. Desafortunadamente, se convirtió en otra Barbados, un lugar para que los ingleses enviaran a sus criminales y rebeldes.

Derrotar a los piratas de Berbería

En abril de 1655, el almirante Blake condujo a la Armada inglesa al bastión pirata de Túnez, en el norte de África, destruyendo los barcos del Bey y obligando al sultán a liberar a todos los prisioneros y esclavos ingleses. Oliver Cromwell envió sus cálidas felicitaciones por esta decisiva acción contra los piratas de Berbería y ordenó a Blake que se dirigiera a Cádiz para interceptar los barcos españoles que transportaban tesoros del Nuevo Mundo.

Defendiendo a los valdenses

En mayo de 1655, el duque católico de Saboya desató una feroz persecución contra los hugonotes protestantes en el valle de Vadois (o valdenses). Los periódicos de Inglaterra informaron "Un grupo diabólico de sacerdotes y jesuitas que llevan a cabo atrocidades indescriptibles" contra sus hermanos protestantes. Oliver Cromwell envió de inmediato a un agente al lugar cuyo informe verificó la persecución. El Lord Protector encabezó una lista de suscripción que recaudó varios cientos de miles de libras para el alivio de las víctimas valdenses. Luego presionó al duque para que detuviera la campaña. La amenaza de movilizar a la Armada inglesa y al Nuevo Ejército Modelo rápidamente hizo que el duque de Saboya y los valdenses sobreviven hasta el día de hoy.

Justicia social

Oliver Cromwell centró su atención en la crueldad hacia los animales y prohibió las peleas de gallos y los cebos para osos. Los vagabundos que a menudo estaban involucrados en borracheras y robos eran detenidos por los militares, evaluados por oficiales y encarcelados o enviados a trabajos forzados fuera del país.

Libertad para los judíos

Cromwell luego invitó a los judíos a regresar a Inglaterra. Los judíos habían sido expulsados ​​oficialmente de Inglaterra en 1290. El Protector Puritano lanzó ahora una campaña para su regreso. Cromwell no aprobaba teológicamente a los judíos, los unitarios o cualquier grupo que negaba la divinidad de Cristo, pero favorecía la libertad de religión y anhelaba ver el cumplimiento de la profecía de los judíos llevados a la salvación en Cristo.

Cromwell recibió a Menasseh Ben Israel en White Hall. Esto le valió a Cromwell mucha oposición, especialmente de los comerciantes de Londres que preveían una competencia temible de esta red tan unida. El 4 de diciembre de 1655, Oliver Cromwell pronunció un discurso, a veces descrito como uno de los mejores, que sofocó las objeciones del Concilio a la readmisión de judíos en Inglaterra.

Sobreviviendo a conspiraciones y amenazas

Cromwell se vio frecuentemente agobiado por los costos de la guerra contra España. Su Jefe de Seguridad, Thurloe, descubrió numerosos complots para asesinar al Protector. Los judíos que regresaron a Inglaterra florecieron, y muchos resultaron de gran utilidad para la supervivencia de Inglaterra al proporcionar inteligencia vital, a través de su red comercial internacional, de las conspiraciones contra la Commonwealth desde España.

Un refugio para los perseguidos

El Protector no solo dio la bienvenida a los judíos a Inglaterra, sino también a los protestantes de todas las naciones. La Universidad de Oxford recibió una afluencia de distinguidos profesores protestantes extranjeros. La educación se benefició enormemente de la Commonwealth y los calvinistas.

Rechazando la Corona

Cromwell rechazó las ofertas de la Corona declarando que él "No puedo emprender este gobierno con el título de Rey". Toda Europa estaba asombrada, pero los calvinistas elogiaron la decisión como prueba de que Cromwell no se inclinó ante los honores de este mundo.

Victoria contra España

En junio de 1658, 6.000 soldados ingleses derrotaron a los españoles en Mardyk, Gravelines y Dunkerque. Esto finalmente aseguró la libertad de la Holanda protestante de lo que anteriormente había sido la Holanda española.

La Cámara de los Lores restaurada

Oliver Cromwell restauró la Cámara de los Lores, declarando: "A menos que tenga algo como el equilibrio, no podemos estar seguros ..."

Los límites de la tolerancia

La tolerancia religiosa de Cromwell incluso lo llevó a tener conversaciones con George Fox de los cuáqueros. Cuando un conocido predicador cuáquero, James Naylor, entró triunfalmente en Bristol en un burro ante los gritos de "¡Hosanna!" de sus histéricos partidarios que cambiaron el nombre de Naylor a Jesús, las autoridades parlamentarias arrestaron a Naylor por blasfemia y lo sentenciaron a latigazos, marcas y cadena perpetua. Cromwell estaba consternado y trató de aliviar la sentencia, pero se le informó que no podía.

Oliver Cromwell ha sido acusado con frecuencia de muchos de los excesos del Parlamento de la Commonwealth. Sin embargo, muchas de estas medidas extremas, como la prohibición de la Navidad y el cierre de los teatros, fueron implementadas por el Parlamento Presbiteriano y rescindidas por el Protector Puritano.

La Alianza Protestante

Oliver Cromwell buscó construir una liga protestante en todo el norte de Europa. Resolvió disputas entre Dinamarca y Suecia, concluyó una alianza con Suecia, restauró la supremacía de los mares a Inglaterra e incluso desafió a las potencias católicas y a los piratas musulmanes en el Mediterráneo.

Durante la época de Oliver Cromwell, Inglaterra era temida y respetada en toda Europa. Cromwell formó una fuerte alianza entre Holanda e Inglaterra, negoció la paz entre las naciones protestantes, limpió el Canal de la Mancha y el Mar Mediterráneo de piratas, expandió el comercio exterior y trabajó con entusiasmo por la evangelización de los indios en América del Norte. Durante la época del Protectorado de Oliver Cromwell, el mundo entero aprendió a respetar el poder marítimo británico. Cromwell se hizo conocido como el campeón del protestantismo, un árbitro de Europa, un mecenas del saber y de las artes y un trabajador incansable para sentar las bases legales y los controles y contrapesos para el gobierno parlamentario de Inglaterra.

El protector

Si bien algunos han tratado de describir a Oliver Cromwell como un dictador, no hubo ningún intento de hacer ningún tipo de fiesta en torno a la personalidad de un Protector. Siempre se mostró respeto por la propiedad privada y siempre se toleró una oposición efectiva y vocal. Muy pocas personas fueron ejecutadas bajo el Protectorado y ninguna por delitos puramente políticos. Nadie fue encarcelado sin juicio.

Un legado de libertad

La libertad de conciencia y la libertad de prensa florecieron bajo Oliver Cromwell. La tolerancia religiosa alcanzó nuevas alturas, sin precedentes hasta ese momento. Es notable que en esa amarga época de conflicto, Oliver Cromwell pudiera escribir: "No buscamos más compulsión que la de la luz y la razón".

El Parlamento, a través de la Guerra Civil Inglesa, había barrido los restos del feudalismo. Oliver Cromwell fue el pionero del Nuevo Ejército Modelo, creó la primera potencia marítima global del mundo, sentó las bases tanto para la Revolución Industrial como para el Imperio Británico, y preservó el Common Law.

Otto Scott en "La Gran Revolución Cristiana" concluye que: "Luther, Knox, Cromwell y Calvin sacaron a millones de los pantanos en los que fueron colocados por hombres elegantes en el poder". Señaló que el trabajo fundamental de Oliver Cromwell en el establecimiento de controles y contrapesos para el Estado de derecho triunfó en los Estados Unidos de América cuando las personas, inspiradas en su ejemplo, instituyeron muchos de los mismos principios de gobierno y restricciones de poder en su nación como Cromwell había trabajado tan duro para lograrlo en Inglaterra.

Otto Scott escribe: "Nuestra Guerra de Independencia ... crió a hombres como Cromwell, que lucharon como Cromwell, por la misma razón que Cromwell luchó. Los hombres de Filadelfia se hicieron eco de la historia de las décadas de 1640 y 1650 cuando redactaron la constitución con sus limitaciones a los poderes del Congreso, la presidencia y la corte…. cuando dijeron en la constitución que esta nación no tendría una iglesia establecida, reflejaron la experiencia de sus antepasados ​​con Laud y sus sucesores. Cuando hablaron de puertas abiertas para todos, carreras abiertas para todos, hablaron con acentos de Cromwell y los calvinistas, los independientes y los congregacionalistas y los puritanos y los presbiterianos y los niveladores y los que lucharon bajo estas banderas. Todo esto y más provino de la gran Revolución Cristiana, todas las libertades que los hombres conocen provienen del cristianismo, de sus lecciones sobre el individuo y el estado Dios y Su Alianza ... para cumplir la Palabra de Dios llevando justicia, verdad, fe y gozo al mundo."

Una visión para las misiones mundiales

Bajo Oliver Cromwell, La Sociedad para la Propagación del Evangelio en Nueva Inglaterra fue establecido. Se donó una enorme suma de dinero a esta primera sociedad misionera evangélica. Cromwell estaba muy interesado en la evangelización de los indios rojos y propuso un plan integral para la evangelización mundial, dividiendo el mundo en cuatro grandes campos misioneros. Desafortunadamente, la muerte de Oliver Cromwell y la restauración del Monarca en Inglaterra bajo Carlos II hicieron retroceder la causa de los misioneros.

Jefe de Hombres

"Cromwell, nuestro jefe de hombres, que a través de una nube

no solo de guerra, sino detracciones groseras,

guiados por la fe y la fortaleza inigualable,

a la paz y la verdad, el camino glorioso has arado,

y en el cuello de la coronada fortuna orgullosa,

has criado los trofeos de Dios, y has proseguido su obra,

mientras Darwen fluye, con sangre de escoceses imbuida,

y campo de Dunbar, resuena tu alabanza fuerte,

y vistas Laureate Wreath.

Sin embargo, queda mucho por conquistar aún la paz tiene sus victorias

no menos renombrados que la guerra surgen nuevos enemigos,

amenazando con atar nuestras almas con cadenas seculares.

Ayúdanos a salvar la conciencia de los pobres

de lobos asalariados, cuyo evangelio es su naw ".

Uno de los mejores líderes ingleses de todos los tiempos

El presidente Theodore Roosevelt en su libro sobre Oliver Cromwell lo describió como: "El inglés más grande del siglo XVII ... el estadista soldado más grande del siglo XVII ..." cuyos sacrificios y logros "Han producido el mundo de habla inglesa tal como lo conocemos en la actualidad".

Theodore Roosevelt hace comparaciones con el general confederado Stonewall Jackson y Oliver Cromwell, y la Guerra de Independencia de Estados Unidos con la Guerra Civil Inglesa.

Theodore Roosevelt concluyó que, en su opinión, Oliver Cromwell era: “Uno de los más grandes de todos los ingleses, y con mucho el gobernante más grande de la propia Inglaterra, ... un hombre que, en tiempos que pusieron a prueba las almas de los hombres, se ocupó de vastas cuestiones y resolvió tremendos problemas un hombre que se equivocó ... pero que luchó poderosamente por el Luz como le fue dada al ver la Luz a un hombre que tenía el bienestar de sus compatriotas y la grandeza de su país muy cerca de su corazón, y que buscaba hacer de las grandes leyes de la justicia fuerzas vivas en el gobierno del mundo. "

“Te amaré, oh Señor, mi fuerza, el Señor es mi roca y mi fortaleza y mi libertador mi Dios, mi fuerza, en quien confiaré mi escudo y el cuerno de mi salvación, mi fortaleza. Invocaré al Señor, quien es digno de ser alabado, para que yo sea salvo de mis enemigos ". Salmo 18: 1-3


Ver el vídeo: United States 1937 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Gashicage

    Seguramente tiene razón

  2. Malataxe

    No nos engañemos en este punto.

  3. Duong

    Estas equivocado. estoy seguro Vamos a discutir. Escríbeme por MP.

  4. Rybar

    A alguien la carta alexia)))))

  5. Honiahaka

    Hay algo en esto. Gracias por tu ayuda en este asunto, ¿quizás yo también pueda ayudarte en algo?

  6. Halton

    ¡Déjame en paz!



Escribe un mensaje