La historia

Paz de Bolonia, 23 de junio de 1796

Paz de Bolonia, 23 de junio de 1796


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Paz de Bolonia, 23 de junio de 1796

La Paz de Bolonia (23 de junio de 1796) puso fin a la primera invasión de los Estados Pontificios por parte de Napoleón, llevada a cabo para satisfacer al Directorio francés. En junio de 1796, Napoleón capturó Ferrara y Bolonia, en los Estados Pontificios del norte. El Papa Pío VI respondió a esto solicitando un armisticio. Napoleón no tenía ningún interés en realizar una larga campaña en el centro de Italia e impuso términos relativamente generosos. A los franceses se les permitió ocupar Bolonia y Ferrara, asegurando los accesos del sur a Mantua, luego en el primer mes del asedio de ocho meses. El Papa también tuvo que pagar 21 millones de francos y entregar 100 cuadros, 500 manuscritos y bustos de Junius y Marcus Brutus, dos héroes de la República.

El Directorio francés no estaba satisfecho con la Paz de Bolonia y se negó a ratificarla hasta que el Papa acordó revocar una serie de Breves relacionados con la Constitución Civil del Clero, uno de los pilares clave de la Revolución Francesa. Pío no aceptó estos términos y, tras la caída de Mantua, Napoleón llevó a cabo una segunda campaña contra los Estados Pontificios. La Paz de Tolentino del 19 de febrero de 1797 despojó al Papa de mucho más territorio.

Página de inicio napoleónica | Libros sobre las guerras napoleónicas | Índice de materias: Guerras napoleónicas


Paz de Bolonia, 23 de junio de 1796 - Historia

Tratado de Paz y Amistad, con artículo adicional también Acuerdo de Señales de Navegación. El tratado fue sellado en Marruecos con el sello del Emperador de Marruecos el 23 de junio de 1786 (25 Shaban, A. H. 1200) y entregado a Thomas Barclay, Agente estadounidense, el 28 de junio de 1786 (1 Ramadán, A. H. 1200). Original en árabe. El artículo adicional fue firmado y sellado en Marruecos en nombre de Marruecos el 15 de julio de 1786 (18 de Ramadán, A. H. 1200). Original en árabe. El Acuerdo de Señales de Navegación se firmó en Marruecos el 6 de julio de 1786 (9 de Ramadán, A. H. 1200). Original en ingles.

Las traducciones certificadas al inglés del tratado y del artículo adicional se incorporaron en un documento firmado y sellado por los Ministros Plenipotenciarios de los Estados Unidos, Thomas Jefferson en París el 1 de enero de 1787 y John Adams en Londres el 25 de enero de 1787.

Tratado y artículo adicional ratificado por Estados Unidos el 18 de julio de 1787. En cuanto a la ratificación en general, véanse las notas. Tratado y artículo adicional proclamado el 18 de julio de 1787.

Acuerdo de Señales de Nave no incluido específicamente en la ratificación y no proclamado, pero copias ordenadas por el Congreso el 23 de julio de 1787, para ser enviadas a los Ejecutivos de los Estados (Revistas Secretas del Congreso, IV, 869, pero véanse las notas relativas a esta referencia) .

[Traducción certificada del Tratado y del artículo adicional, con la aprobación de Jefferson y Adams)

A todas las Personas a quienes estos Regalos llegarán o se darán a conocer- Considerando que los Estados Unidos de América en el Congreso reunidos por su Comisión con fecha del duodécimo día de mayo de mil setecientos ochenta y cuatro consideraron apropiado para constituir John Adams, Benjamin Franklin y Thomas Jefferson sus Ministros Plenipotenciarios, dándoles a ellos oa la mayoría de ellos plenos poderes para conferir, tratar y negociar con el Embajador, Ministro o Comisionado de Su Majestad el Emperador de Marruecos en relación con un Tratado de Amistad y Comercio, para hacer y recibir propuestas para dicho Tratado y concluir y firmar el mismo, transmitiéndolo a los Estados Unidos en el Congreso reunido para su ratificación final, y por otro (fecha de la comisión que lleva el día once de marzo de mil setecientos ochenta y cinco facultades adicionales a dichos ministros Plenipotenciario o la mayoría de ellos, por escrito bajo las manos * y Sellos para nombrar a dicho Agente en dicho Negocio, ya que k propiamente dicho con Autoridad bajo las direcciones e instrucciones de dichos Ministros para comenzar y procesar dichas Negociaciones y Conferencias para dicho Tratado siempre que dicho Tratado debe ser firmado por dichos Ministros: Y Considerando que, Nosotros los dichos John Adams & Thomas Jefferson dos de dichos Ministros Plenipotenciarios (dicho Benjamín Franklin está ausente) escribiendo bajo la Mano y el Sello de dicho John Adams en Londres el cinco de octubre de mil setecientos ochenta y cinco, y de dicho Thomas Jefferson en París el octubre de El undécimo del mismo año, nombró a Thomas Barclay, Agente en el negocio antes mencionado, otorgándole los Poderes en el mismo, que por dicha segunda Comisión estábamos autorizados a otorgar, y dicho Thomas Barclay en cumplimiento de la misma, ha arreglado los Artículos para un Tratado de Amistad y Comercio entre los Estados Unidos de América y Su Majestad el Emperador de Marruecos, cuyos artículos escritos en lengua árabe, confirmados por Su Majestad el Emperador de Marruecos y sellado con Su Sello Real, siendo traducido al Idioma de dichos Estados Unidos de América, junto con las Declaraciones adjuntas al mismo están en las siguientes Palabras, To Wit.

En el nombre del Dios Todopoderoso,

Este es un Tratado de Paz y Amistad establecido entre nosotros y los Estados Unidos de América, que está confirmado, y que hemos ordenado que se escriba en este Libro y se selle con nuestro Sello Real en nuestra Corte de Marruecos a los veinticinco días de el bendito Mes de Shaban, en el año mil doscientos, confiando en Dios será permanente.

Declaramos que ambas Partes han acordado que este Tratado que consta de veinticinco artículos se insertará en este Libro y se entregará al Honorable Thomas Barclay, el Agente de los Estados Unidos ahora en nuestra Corte, con cuya Aprobación se ha hecho y quien es debidamente autorizados por su parte, para tratar con nosotros todos los asuntos contenidos en el mismo.

Si alguna de las Partes está en Guerra con cualquier Nación, la otra Parte no tomará una Comisión del Enemigo ni luchará bajo sus Colores.

Si alguna de las Partes está en Guerra con cualquier Nación y toma un Premio que pertenece a esa Nación, y se encuentran a bordo Sujetos o Efectos pertenecientes a cualquiera de las Partes, los Sujetos serán puestos en Libertad y los Efectos devueltos. a los propietarios. Y si cualquier Mercancía perteneciente a cualquier Nación, con la cual cualquiera de las Partes estará en Guerra, se carga en Buques pertenecientes a la otra Parte, pasará libre y sin ser molestado sin que se haga ningún intento de tomarlo o retenerlo.

Se dará una Señal o Pase a todos los Buques pertenecientes a ambas Partes, mediante el cual se les dará a conocer cuando se encuentren en el mar, y si el Comandante de un Buque de Guerra de cualquiera de las Partes tiene otros Buques bajo su Convoy, la Declaración del Comandante será suficiente para eximir a cualquiera de ellos del examen.

Si alguna de las Partes está en guerra y se encuentra con un Buque en el Mar, perteneciente a la otra, se acuerda que si se va a hacer un examen, se hará enviando un Barco con dos o tres Hombres solamente, y si cualquier Arma se Cría y se lesiona sin motivo, la Parte infractora deberá reparar todos los daños.

Si algún Moro trae ciudadanos de los Estados Unidos o sus Efectos a Su Majestad, los Ciudadanos serán inmediatamente puestos en Libertad y los Efectos restaurados, y de la misma manera, si algún Moro que no sea Sujeto de estos Dominios premiará a cualquiera de los los Ciudadanos de América o sus Efectos y llevarlos a cualquiera de los Puertos de Su Majestad, serán inmediatamente liberados, pues entonces serán considerados bajo la Protección de Su Majestad.

Si cualquier Buque de cualquiera de las Partes atraca en un Puerto de la otra y tiene ocasión de Provisiones u otros Suministros, se les proporcionará sin ninguna interrupción o molestia.

Si cualquier Embarcación de los Estados Unidos se encuentra con un Desastre en el Mar y se pone en uno de nuestros Puertos para ser reparado, estará en Liberty para desembarcar y recargar su carga, sin pagar ningún Arancel.

Si cualquier Embarcación de los Estados Unidos fuera arrojada a la Costa en cualquier Parte de nuestras Costas, permanecerá a disposición de los Propietarios y nadie intentará acercarse a ella sin su Aprobación, ya que entonces se la considera particularmente bajo nuestra Protección y si cualquier Buque de los Estados Unidos se viera obligado a atracar en nuestros Puertos, por el Estrés del clima o de otra manera, no se verá obligado a desembarcar su Carga, sino que permanecerá en tranquilidad hasta que el Comandante considere apropiado continuar con su Viaje.

Si cualquier Buque de cualquiera de las Partes tiene un compromiso con un Buque perteneciente a cualquiera de los Poderes Cristianos dentro del alcance de los Fuertes del otro, el Buque así comprometido será defendido y protegido tanto como sea posible hasta que esté a salvo. si cualquier Barco Americano es arrojado a la costa de la Costa de Wadnoon (1) o cualquier costa cercana, las Personas que pertenecen a ella serán protegidas y asistidas hasta que con la ayuda de Dios, serán enviadas a su País.

Si estuviéramos en Guerra con cualquier Potencia Cristiana y cualquiera de nuestros Buques partiera de los Puertos de los Estados Unidos, ningún Buque perteneciente al enemigo lo seguirá hasta veinticuatro horas después de la Partida de nuestros Buques y se observará el mismo Reglamento hacia los barcos americanos que navegan desde nuestros puertos, sean sus enemigos moros o cristianos.

Si cualquier Barco de Guerra perteneciente a los Estados Unidos entrara en cualquiera de nuestros puertos, no se le examinará bajo ningún pretexto, aunque tenga esclavos fugitivos a bordo, ni el gobernador o el comandante del lugar los obligará a hacerlo. ser traídos a Shore con cualquier pretexto, ni exigir ningún pago por ellos.

Si un Barco de Guerra de cualquiera de las Partes atraca en un Puerto de la otra y saluda, será devuelto del Fuerte, con igual Número de Cañones, ni con más ni con menos.

El Comercio con los Estados Unidos será en pie de igualdad con el Comercio con España o con la Nación más favorecida por el momento y sus Ciudadanos serán respetados y estimados y tendrán plena Libertad para pasar y volver a pasar por nuestro País y Mar Puertos cuando les plazca sin interrupciones.

Los comerciantes de ambos países emplearán únicamente a los intérpretes y otras Personas para ayudarles en sus negocios, según consideren apropiado. Ningún Comandante de Buque transportará su Carga a bordo de otro Buque, no será detenido en Puerto más de lo que considere apropiado, y todas las personas empleadas en la carga o descarga de Mercancías o en cualquier otro Trabajo, serán pagadas al Tarifas habituales, ni más ni menos.

En caso de una Guerra entre las Partes, los Prisioneros no se convertirán en Esclavos, sino que se intercambiarán uno por otro, Capitán por Capitán, Oficial por Oficial y un soldado por otro y si se demuestra una deficiencia en cualquiera de los lados, se integrará con el pago de cien dólares mexicanos por cada faltante y se acuerda que todos los prisioneros serán canjeados en doce meses a partir del momento de su toma, y ​​que este canje podrá ser efectuado por un comerciante o cualquier otro. otra Persona autorizada por cualquiera de las Partes.

Los comerciantes no estarán obligados a comprar o vender ningún tipo de mercancía, salvo que consideren adecuado y podrán comprar y vender todo tipo de mercancía, pero las que estén prohibidas para las otras naciones cristianas.

Todas las mercancías serán pesadas y examinadas antes de ser enviadas a bordo, y para evitar toda detención de las embarcaciones, no se realizará ningún examen posterior, a menos que se demuestre primero que las mercancías de contrabando se han enviado a bordo, en cuyo caso las personas Quien llevara las Mercaderías de contrabando a bordo será castigado de acuerdo con el Uso y Costumbre del País y ninguna otra Persona resultará herida, ni el Buque o la Carga incurrirá en Sanción o daño alguno.

Ningún buque podrá ser detenido en Puerto por presencia alguna, ni estará obligado a embarcar ningún artículo sin el consentimiento del Comandante, quien tendrá plena libertad para acordar el flete de cualquier mercancía que lleve a bordo.

Si alguno de los Ciudadanos de los Estados Unidos, o cualquier Persona bajo su Protección, tuviera alguna disputa entre sí, el Cónsul decidirá entre las Partes y siempre que el Cónsul requiera alguna Ayuda o Asistencia de nuestro Gobierno para hacer cumplir sus decisiones. se le concederá inmediatamente.

Si un ciudadano de los Estados Unidos mata o hiere a un moro, o por el contrario si un moro mata o hiere a un ciudadano de los Estados Unidos, se aplicará la ley del país y se dictará justicia igual, asistiendo el cónsul. en el Tryal, y si algún delincuente logra escapar, el cónsul no responderá por él de ninguna manera.

Si un ciudadano americano muere en nuestro País y no se presenta testamento, el Cónsul tomará posesión de sus Efectos, y si no hubiera Cónsul, los Efectos serán depositados en manos de alguna Persona digna de Confianza, hasta que la Parte Aparecerá quien tenga Derecho a reclamarlos, pero si estuviese presente el Heredero de la Persona fallecida, la Propiedad le será entregada sin interrupción y si concurre un Testamento, la Propiedad descenderá conforme a ese Testamento, tan pronto como el El Cónsul declarará la Vigencia de los mismos.

Los Cónsules de los Estados Unidos de América residirán en cualquier Puerto Marítimo de nuestros Dominios que consideren oportuno Y serán respetados y gozarán de todos los Privilegios de que gozan los Cónsules de cualquier otra Nación, y si alguno de los Ciudadanos de los Estados Unidos Los Estados contraerán Deudas o compromisos, el Cónsul no será responsable de ninguna manera por ellos, a menos que haya dado una Promesa por escrito para el pago o cumplimiento de los mismos, sin la cual promesa por Escrito no se le solicitará ninguna reparación. hecha.

Si surgen diferencias por cualquiera de las Partes que infrinja cualquiera de los Artículos de este Tratado, la Paz y la Armonía se mantendrán a pesar de todo, hasta que se presente una Solicitud amistosa para un Arreglo, y hasta que esa Solicitud sea rechazada, no habrá apelación. se hará a las armas. Y si estallara una Guerra entre las Partes, se otorgarán Nueve Meses a todos los Súbditos de ambas Partes, para disponer de sus Efectos y retirarse con sus Bienes. Y se declara además que cualesquiera indulgencias comerciales o de otro tipo que se concedan a cualquiera de las potencias cristianas, los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho a ellas.

Este Tratado continuará en plena vigencia, con la ayuda de Dios durante cincuenta años.

Hemos entregado este Libro en manos del antes mencionado Thomas Barclay el primer día del bendito Mes de Ramadán, en el año mil doscientos.

Certifico que el anexo es una copia fiel de la traducción realizada por Issac Cardoza Nunez, intérprete en Marruecos, del tratado entre el emperador de Marruecos y los Estados Unidos de América.


República cisalpina

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

República cisalpina, Francés République Cisalpine, italiano Repubblica Cisalpina, república formada por el general Napoleón Bonaparte en junio de 1797 en territorios conquistados centrados en el valle del río Po en el norte de Italia. Su territorio primero abrazó Lombardía, luego se extendió a Emilia, Módena y Bolonia (conocidas colectivamente durante algunos meses antes como la República Cispadane q.v.), y luego se basó en partes del interior veneciano y de los cantones suizos de Valtellina. La república fue confirmada en el Tratado franco-austríaco de Campo Formio (17 de octubre de 1797).

La República Cisalpina tenía una constitución y un gobierno inspirados en los del Directorio en Francia. Era nominalmente independiente y mantenía una embajada en París, pero las tropas francesas y los subsidios mensuales lo vinculaban firmemente a Francia. En 1801 se reconstituyó como República Italiana con Bonaparte como su cabeza dictatorial, y dejó de existir por completo en 1805 con la creación del Reino de Italia.


Contenido

Con el retiro de Washington luego de dos mandatos, ambos partidos buscaron la presidencia por primera vez. Antes de la ratificación de la 12ª Enmienda en 1804, cada elector debía votar por dos personas, pero no podía indicar qué voto era para presidente y cuál para vicepresidente. En cambio, el receptor de la mayoría de los votos electorales se convertiría en presidente y el segundo vicepresidente. Como resultado, ambos partidos presentaron múltiples candidatos a la presidencia, con la esperanza de evitar que uno de sus oponentes fuera segundo. Estos candidatos eran el equivalente a los compañeros de fórmula de la actualidad, pero según la ley, todos eran candidatos a la presidencia. Así, tanto Adams como Jefferson se opusieron técnicamente a varios miembros de sus propios partidos. El plan era que uno de los electores emitiera un voto por el candidato principal del partido (Adams o Jefferson) y un candidato además del compañero de fórmula de las primarias, asegurando así que el candidato principal tuviera un voto más que su compañero de fórmula.

Candidatos federalistas Editar

El candidato de los federalistas fue John Adams de Massachusetts, el vicepresidente titular y una voz destacada durante el período revolucionario. La mayoría de los líderes federalistas veían a Adams, que había sido elegido vicepresidente dos veces, como el heredero natural de Washington. El principal compañero de fórmula de Adams era Thomas Pinckney, un ex gobernador de Carolina del Sur que había negociado el Tratado de San Lorenzo con España. Pinckney acordó postularse después de que la primera opción de muchos líderes del partido, el ex gobernador Patrick Henry de Virginia, se negara a participar en la carrera. Alexander Hamilton, quien compitió con Adams por el liderazgo del partido, trabajó entre bastidores para elegir a Pinckney sobre Adams convenciendo a los electores de Jefferson de Carolina del Sur para que emitieran sus segundos votos por Pinckney. Hamilton prefirió a Adams a Jefferson, e instó a los electores federalistas a votar por Adams y Pinckney. [6]

Candidatos demócratas-republicanos Editar

Los demócratas-republicanos se unieron detrás del exsecretario de Estado Thomas Jefferson, quien había cofundado el partido con James Madison y otros en oposición a las políticas de Hamilton. Los demócratas-republicanos del Congreso también buscaron unirse detrás de un candidato a vicepresidente. Dado que la popularidad de Jefferson es más fuerte en el sur, muchos líderes del partido querían que un candidato del norte fuera el compañero de fórmula de Jefferson. Las opciones populares incluyeron al senador Pierce Butler de Carolina del Sur y tres neoyorquinos: el senador Aaron Burr, el canciller Robert R. Livingston y el ex gobernador George Clinton, para ser el candidato a vicepresidente en 1796 del partido. Un grupo de líderes demócratas-republicanos se reunió en junio de 1796 y acordó apoyar a Jefferson para presidente y Burr para vicepresidente. [6] [7]

Tennessee fue admitido en los Estados Unidos después de las elecciones de 1792, aumentando el Colegio Electoral a 138 electores.

Bajo el sistema vigente antes de la ratificación de 1804 de la Duodécima Enmienda, los electores debían emitir votos por dos personas para presidente, el subcampeón en la carrera presidencial era elegido vicepresidente. Si ningún candidato obtuvo los votos de la mayoría del Colegio Electoral, la Cámara de Representantes celebraría una elección contingente para seleccionar al ganador. Cada partido tenía la intención de manipular los resultados haciendo que algunos de sus electores emitieran un voto por el candidato presidencial previsto y un voto por alguien además del candidato a vicepresidente previsto, dejando a su candidato a la vicepresidencia a unos pocos votos por debajo de su candidato presidencial. Sin embargo, todos los votos electorales se emitieron el mismo día y las comunicaciones entre los estados eran extremadamente lentas en ese momento, lo que hacía muy difícil coordinar qué electores manipularían su voto para la vicepresidencia. Además, hubo rumores de que los electores del sur que se comprometieron con Jefferson fueron coaccionados por Hamilton para que dieran su segundo voto a Pinckney con la esperanza de elegirlo presidente en lugar de Adams.

La campaña se centró en los estados cambiantes de Nueva York y Pensilvania. [8] Adams y Jefferson ganaron 139 votos electorales combinados de los 138 miembros del Colegio Electoral. Los federalistas barrieron todos los estados al norte de la línea Mason-Dixon, con la excepción de Pensilvania. Sin embargo, un elector de Pensilvania votó por Adams. Los demócratas-republicanos ganaron los votos de la mayoría de los electores del sur, pero los electores de Maryland y Delaware dieron la mayoría de sus votos a los candidatos federalistas, mientras que Carolina del Norte y Virginia dieron a Adams un voto electoral.

A nivel nacional, la mayoría de los electores votaron por Adams y un segundo federalista o por Jefferson y un segundo demócrata-republicano, pero hubo varias excepciones a esta regla. Un elector en Maryland votó tanto por Adams como por Jefferson, y dos electores votaron por Washington, que no había hecho campaña ni estaba afiliado formalmente a ninguno de los partidos. Pinckney ganó los segundos votos de la mayoría de los electores que votaron por Adams, pero 21 electores de Nueva Inglaterra y Maryland emitieron sus segundos votos por otros candidatos, incluido el presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth. Aquellos que votaron por Jefferson estaban significativamente menos unidos en su segunda opción, aunque Burr ganó una pluralidad de electores de Jefferson. Los ocho electores en el estado natal de Pinckney, Carolina del Sur, así como al menos un elector en Pensilvania, votaron por Jefferson y Pinckney. En Carolina del Norte, Jefferson obtuvo 11 votos, pero los 13 votos restantes se repartieron entre seis candidatos diferentes de ambos partidos. En Virginia, la mayoría de los electores votaron por Jefferson y el gobernador Samuel Adams de Massachusetts. [9]

El resultado final fue que Adams recibió 71 votos electorales, uno más de los necesarios para ser elegido presidente. Si dos de los tres electores de Adams en Pensilvania, Virginia y Carolina del Norte hubieran votado con el resto de sus estados, habría cambiado la elección. Jefferson recibió 68 votos, nueve más que Pinckney, y fue elegido vicepresidente. Burr terminó en un distante cuarto lugar con 30 votos. Otras nueve personas recibieron los 48 votos electorales restantes. Si Pinckney hubiera ganado los segundos votos de todos los electores de Nueva Inglaterra que votaron por Adams, habría sido elegido presidente sobre Adams y Jefferson.

Candidato presidencial Partido Estado natal Voto popular (a), (b), (c) Voto electoral
Contar Porcentaje
John Adams Federalista Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Demócrata-Republicano Virginia 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Federalista Carolina del Sur 59
Aaron Burr Demócrata-Republicano Nueva York 30
Samuel Adams Demócrata-Republicano Massachusetts 15
Oliver Ellsworth Federalista Connecticut 11
George Clinton Demócrata-Republicano Nueva York 7
John Jay Federalista Nueva York 5
James Iredell Federalista Carolina del Norte 3
George Washington Independiente Virginia 2
John Henry Federalista [10] Maryland 2
Samuel Johnston Federalista Carolina del Norte 2
Charles Cotesworth Pinckney Federalista Carolina del Sur 1
Total 66,841 100.0% 276
Necesitaba ganar 70

Fuente (voto popular): Voto Nacional del Presidente de los Estados Unidos. Nuestras Campañas. (11 de febrero de 2006).
Fuente (voto popular): Votos de una nueva nación: Vuelven las elecciones estadounidenses 1787-1825 [11]
Fuente (voto electoral): "Puntuaciones de caja de colegio electoral 1789-1996". Administración Nacional de Archivos y Registros. Consultado el 30 de julio de 2005.

(a) Los votos para los electores federalistas se han asignado a John Adams y los votos para los electores demócratas-republicanos se han asignado a Thomas Jefferson.
(B) Solo 9 de los 16 estados utilizaron alguna forma de voto popular.
(C) Los estados que eligieron a los electores por voto popular tenían restricciones muy diversas sobre el sufragio a través de los requisitos de propiedad.

Votos electorales por estado Editar

Estado Candidatos
S mi J. Adams Jefferson T. Pinckney Rebaba S. Adams Ellsworth Clinton Arrendajo Iredell Johnston Washington Enrique C. Pinckney
Connecticut 9 9 0 4 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0
Delaware 3 3 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Georgia 4 0 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
Kentucky 4 0 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Maryland 10 7 4 4 3 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Massachusetts 16 16 0 13 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
New Hampshire 6 6 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
New Jersey 7 7 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Nueva York 12 12 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Carolina del Norte 12 1 11 1 6 0 0 0 0 3 0 1 0 1
Pensilvania 15 1 14 2 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Rhode Island 4 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
Carolina del Sur 8 0 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Tennesse 3 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Vermont 4 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Virginia 21 1 20 1 1 15 0 3 0 0 0 1 0 0
Total 138 71 68 59 30 15 11 7 5 3 2 2 2 1

Voto popular por estado Editar

Si bien los datos del voto popular están disponibles para algunos estados, las elecciones presidenciales fueron muy diferentes en el siglo XVIII y principios del XIX. En lugar del nombre de los candidatos presidenciales, los votantes verían el nombre de un elector. La confusión sobre por quién votaría el elector era común. Varios estados también eligieron una lista de electores en todo el estado (por ejemplo, desde que Thomas Jefferson ganó el voto popular en Georgia, se eligió la lista de cuatro electores de Jefferson) pero debido al arcaico sistema de votación, los votos se contabilizaron por elector, no por candidato. Los totales de votos populares utilizados son el elector de cada partido con el mayor número de votos. Los totales de votos de Kentucky, Carolina del Norte y Tennessee parecen haberse perdido.


La masacre de Bolonia, la "estrategia de tensión" y la operación Gladio

En la sofocante mañana del 2 de agosto de 1980, una poderosa explosión destrozó la estación central de trenes de Bolonia, Italia, matando a 85 personas e hiriendo a 200 más. Hasta el día de hoy, no se sabe exactamente quién está detrás del ataque terrorista más mortífero en la historia moderna de Italia. Está claro que los extremistas de derecha, incluidos los neofascistas, los agentes del servicio secreto italiano y los masones forajidos deshonestos, llevaron a cabo el ataque. Lo que está menos claro es si, o en qué medida, el bombardeo fue parte de una operación terrorista estatal clandestina de derecha en toda Europa.

Años de plomo

El período comprendido entre finales de los sesenta y los ochenta fue uno de agitación social y política en Italia, conocido como el anni di piomboo años de plomo. El terrorismo tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda fue un lugar común durante estas décadas mortales, en las que unos 12.000 ataques se cobraron cientos de vidas. Hasta Bolonia, el más infame de ellos fue el secuestro y asesinato del ex primer ministro Aldo Moro por las Brigadas Rojas comunistas en 1978.

Bolonia, capital de la próspera región de Emilia-Romaña en el noreste de Italia, fue, y sigue siendo, un foco de actividad política. Hogar de la universidad más antigua del mundo, la ciudad es conocida por los lugareños como Bolonia la dotta, o Bolonia la Sagrada. También es llamado Bolonia la rossa, o Bolonia la Roja, ya que la ciudad ha sido durante mucho tiempo un bastión del Partido Comunista. Hogar de algunos de los mejores alimentos y vinos del mundo y rebosante de tesoros culturales, la ciudad ha sido descrita como la combinación perfecta de hedonismo y comunismo.

Aún así, hubo un derramamiento de sangre en Bolonia durante esos Años de Plomo. Después de que la policía disparara y matara a Francesco Lorusso, un militante de extrema izquierda de 24 años, el 11 de marzo de 1977, la ciudad estalló en enfrentamientos callejeros que duraron días. El gobierno italiano envió vehículos blindados de combate al barrio universitario y otros puntos calientes para sofocar lo que Francesco Cossiga, el ministro del Interior, llamó "guerra de guerrillas".

El 27 de junio de 1980, el vuelo 870 de Itavia, un avión de pasajeros DC-9 en ruta de Bolonia a Palermo en Sicilia, se estrelló en el mar Tirreno cerca de la isla de Ustica, matando a los 81 pasajeros y tripulantes a bordo. Al igual que el atentado contra la estación de Bolonia, la causa y el culpable del desastre siguen estando envueltos en un gran misterio. En ese momento, el primer ministro Francesco Cossiga dijo que el avión fue derribado accidentalmente por aviones de combate franceses involucrados en una pelea de perros con aviones de combate libios sobre el mar Mediterráneo. Sin embargo, un informe de 1994 concluyó que una bomba terrorista había derribado el avión. Esto no resolvió nada, ya que en 2013 el principal tribunal penal de Italia afirmó la teoría de los misiles perdidos. Independientemente de quién sea el responsable de la masacre de Ustica, la tragedia pesó mucho en la conciencia pública de Bolonia durante el verano de 1980, el punto más bajo de los Años del Plomo.

Bomba de tiempo

Era sol, arena y mar, no muerte y destrucción, lo que estaba en la mente de muchos de los miles de viajeros que llenaron la principal estación de tren de Bolonia, la Stazione di Bologna Centrale, en esa calurosa mañana del 2 de agosto de 1980. Verano Las vacaciones apenas comenzaban y muchos de los viajeros ese día eran estudiantes que se dirigían a la orilla del mar Adriático. A medida que la temperatura se disparó, la sala de espera de segunda clase con aire acondicionado se llenó rápidamente al máximo. Nadie notó la maleta que alguien se deslizó en la habitación llena de gente, justo contra una pared de carga para maximizar la muerte y la destrucción. Nadie sabía que dentro había 23 kilogramos (50 libras) de explosivos de uso militar programados para explotar a las 10:25 am.

Tonino Braccia era un policía de 19 años que esperaba un tren a Roma, donde iba a asistir a la boda de su primo. “Fue un día realmente hermoso, recordó. "Abrasador." Braccia dijo que se sentía "realmente bien" esa mañana, ya que su comandante le había concedido una licencia especial de tres días para viajar a la capital. "Estaba fumando un cigarrillo y entré en la sala de espera, pero no había ningún lugar para sentarse, estaba completamente lleno", le dijo a la BBC. "Así que me apoyé contra la puerta y miré hacia afuera".

Malcolm Quantrill, un profesor universitario londinense de 44 años, acababa de llegar a la taquilla de la sala de reservas cuando de repente vio un destello de luz amarilla. “No escuché ninguna explosión, solo el estruendo de la mampostería cayendo y el sonido de vidrios rotos cuando la ventanilla de boletos se desintegró”, dijo.

Braccia tampoco recuerda la explosión. "He intentado y tratado de recordar el momento de la explosión, pero realmente no puedo recordar nada, ni siquiera el ruido", dijo. "Probablemente porque estaba demasiado cerca, a solo dos metros de distancia". Lo siguiente que recuerda es despertarse debajo de un tren cuando el agua de una manguera de bomberos goteaba sobre su rostro. La mayor parte de su ropa se había volado.

“Escuché a la gente gritar y gritar”, recordó Braccia. “Había gente corriendo. Un olor acre. Mi boca tenía un sabor amargo y horrible. Había polvo maloliente por todas partes. Todo era amarillo. La sangre brotaba de mi boca, mis ojos, mis oídos, mi nariz ". Perdería uno de sus ojos, así como el uso de uno de sus brazos. También es parcialmente sordo. El joven policía pasaría dos semanas en coma inducido y sería sometido a 24 operaciones durante los próximos años.

Giuseppe Rosa, un conductor de autobús estacionado fuera de la estación, nunca olvidará la explosión. Rosa dijo que "escuchó un golpe enorme" y luego "parte del techo se elevó en el aire y cayó sobre sí mismo". Se había abierto un enorme y enorme agujero en el centro de la estación, las vigas de acero retorcidas eran un testimonio del poder absoluto de la bomba. Los escombros estaban esparcidos. Del caos, Quantrill, el profesor británico, emergió conmocionado y desorientado. “Tenía sangre por todas partes. Todo el mundo corría, gritaba y chillaba ".

En medio de los escombros humeantes, los trabajadores de rescate que lloraban recogieron cuerpos destrozados y trozos de cadáveres. Los residentes de Bolonia se unieron a los viajeros para ofrecer primeros auxilios a las víctimas heridas y para sacar a los muertos y heridos de los escombros. Autobuses, taxis y automóviles privados llevaron a las víctimas al hospital.

El bombardeo de Bologna Centrale - el strage di Bologna a los italianos, sigue siendo el ataque terrorista más devastador de la historia italiana. En la historia de los ataques terroristas modernos hasta ese momento, solo el bombardeo en 1946 del hotel King David en Jerusalén por militantes sionistas liderados por el futuro primer ministro israelí Menachem Begin mató a más personas. El número final de muertos en Bolonia fue de 85, y otros 200 resultaron heridos. La más joven en morir ese día fue una niña de 3 años. La víctima mayor tenía 86 años.

Estrategia de tensión

Al principio, los funcionarios del gobierno y la policía italianos atribuyeron la explosión a una explosión accidental, tal vez de una vieja caldera. Las autoridades pronto recibieron llamadas de personas tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda que se atribuían la responsabilidad del ataque. Sin embargo, pronto se hizo evidente que no se trataba de un complot comunista. Más bien, fue el resultado de una connivencia no tan secreta entre funcionarios estatales, terroristas fascistas y agentes provocadores, el notorio Strategia della tensione, o estrategia de tensión. This unholy alliance of shadowy right-wing forces including corrupt politicians, secret service officers, fascist militants, clergymen and rogue Freemasons would stop at nothing to keep communists from power.

The Strategy of Tension, under which violence and chaos were encouraged rather than suppressed, was ultimately meant to terrorize Italians into voting for the oligarchic Christian Democrats instead of the Italian Communist Party (PCI). The policy was backed by the United States, which had a decades-long history of meddling in Italian politics. The Central Intelligence Agency funneled tens of millions of dollars to anti-communist parties to influence the outcome of numerous Italian elections beginning in the late 1940s. The CIA also engaged in forgery and other disinformation in a bid to discredit the popular PCI.

The Bologna massacre happened just three hours before a court in the city started the trial of a group of right-wing terrorists, including the notorious fascist Mario Tuti, for the August 4, 1974 bombing of the Italicus Express train from Rome to Brenner, an attack that killed 12 innocent people. Investigators quickly zeroed in on militant fascists, attributing the Bologna bombing to the Armed Revolutionary Nuclei (NAR), a neo-fascist terrorist group led by 21-year-old Francesca Mambro and her future husband Valerio Fioravanti, who was 22 at the time. The Bologna prosecutor issued 28 arrest warrants for members of NAR and Terza Posizione, another far-right group.

Terror on Trial

Trials began in March 1987. Prosecutors asserted the terrorists were hoping to spark a revolt that would end with Italy returning to fascist dictatorship, under which it had been ruled as recently as 35 years earlier. Among the defendants were fascist financier Licio Gelli, who once served as a liaison between Rome and Nazi Germany and who was grand master of the banned P2 Masonic Lodge, Pietro Musumeci, a former army general and deputy director of military secret service who was a leading member of P2 and two former professional footballers. It was a veritable Who’s Who of the Italian far right.

In July 1988, four people — Mambro, Fioravanti, Massimiliano Fachini and Sergio Picciafuoco — were convicted of murder and sentenced to life in prison. Two others were acquitted. However, the four murder convictions were overturned on appeal in 1992. A new trial began the following year all of the defendants were again sentenced to life behind bars, except for Fachini, who was acquitted. Lesser sentences for crimes including forming an armed gang, subversive association, obstruction and defamation were also handed down to many of the defendants.

Mambro, who was paroled in 2013, maintains her innocence to this day, although she and Fioravanti have accepted moral responsibility for NAR terror attacks. Speaking about the Bologna bombing in a 1997 interview, she said she “remembers the day perfectly.”

“I heard about it on the news and I thought, ‘what kind of people could do a thing like that?’” Mambro said. “So wanton. So indiscriminate. I wanted to cry.”

Operation Gladio?

In 1984, convicted fascist Vincenzo Vinciguerra testified to Italian investigators that he had been recruited for a 1972 car bombing in Peteano as part of Operation Gladio — Latin for “sword” — which was launched by the Italian secret service in the 1950s as a stay-behind guerrilla resistance operation in the event of a Soviet invasion or communist takeover of NATO countries. “There exists in Italy a secret force parallel to the armed forces, composed of civilians and military men, in an anti-Soviet capacity, to organize a resistance on Italian soil against a Russian army,” Vinciguerra testified. “Lacking a Soviet military invasion, which might not happen, [they] took up the task, on NATO’s behalf, of preventing a slip to the left in the political balance of the country. This they did, with the assistance of the official secret services and the political and military forces.”

Vinciguerra’s testimony is corroborated by other prominent Italian officials. Gen. Vito Miceli, former head of military intelligence, testified that “the incriminated organization… was formed under a secret agreement with the United States and within the framework of NATO.” Former defense minister Paulo Taviani told a magistrate that during his time in office, “the Italian secret services were bossed and financed by CIA agents,” while Giandelio Maletti, a former secret service general, said “the CIA gave its tacit approval to a series of bombings in Italy in the 1970s to sow instability and keep communists from taking power.” Former secret service chief Gen. Gerardo Serravalle said that as Gladio evolved into a terrorist operation, “representatives of the CIA were always present” at meetings, although the Americans did not have voting rights. Serravalle also said that Gladio agents trained a British military base. A parliamentary terrorism committee also revealed that the US funded a training base for “stay behind” operators in Germany.

Although the CIA denied involvement in Gladio, one of the agency’s former directors, William Colby, detailed in his memoir how the CIA was involved in stay-behind operations in Scandinavian countries. Declassified CIA documents also prove that the US helped set up German stay-behind networks, which involved former Nazis including two SS colonels, Hans Rues and Walter Kopp, who the agency described as an “unreconstructed Nazi.”

Prime Minister Giulio Andreotti publicly acknowledged the existence of Gladio in 1990. The Christian Democrat said that 127 weapons caches had been dismantled and claimed that Gladio was not involved in any of the bombings during the Years of Lead. Andreotti also said that in 1964 Italy’s military had joined the Allied Clandestine Committee, which was created seven years earlier by the US, France, Belgium and Greece, and was in charge of directing Gladio operations. That same year the European Parliament condemned NATO and the US for their role in Gladio terrorism and for “jeopardizing the democratic structures” of European nations.

Agonizing Uncertainty

While it cannot be said with any great certainty that the Bologna bombing was a Gladio operation, the attacks certainly bears the hallmarks of Operation Gladio. Explosives experts determined that the blast was caused by “retrieved military explosives” of the same sort used in the 1972 Peteano car bombing. On the 20th anniversary of the bombing, Andreotti gave an interview in which he said that there were forces in what would today be called the “deep state” who would stop at nothing to defeat communism. “In the Italian secret services, and in parallel apparatus, there was a conviction that they were involved in a Holy War, that they had been given a sacred mission,” the former prime minister said. “And that anything that passed as anti-communist was legitimate and praiseworthy.”

Forty years later, the terror trail of August 2, 1980 refuses to go cold. In January 2020, Gilberto Cavallini, a 67-year-old former NAR member, was convicted of providing logistical support for the bombing and sentenced to life in prison. Many of those accused or convicted in connection with the massacre maintain their innocence, and Bologna and the world are no closer to knowing for sure who is behind the attack.

For some victims, the uncertainty is agonizing. “I can’t accept that they took my life away from me,” said Braccia, the former policeman. “I had such a zest for life and they destroyed it. We don’t know the truth, and that is the difficulty. We want the truth. Who really did this?”

There is a clock on the wall outside the main entrance to Bologna Centrale. It is permanently stopped at 10:25. Like the unrepaired blast crater and memorial wall in the station hall, it is an eternal reminder of the horrors of that infernal August morning 40 years ago, and of questions that may never be fully answered.

Brett Wilkins is staff writer for Common Dreams and a member of Collective 20.


Treaty Between the United States and Tripoli

It is not often that an obscure treaty from the late 18th century becomes a touch point in a 21st century philosophical debate, but such is the case with the 1796 treaty between the United States and Tripoli.

At issue is not the treaty itself — it exists and is well-documented. What is at issue is Article 11 of that treaty, which says that the United States and Tripoli should never enter into hostilities because of religious differences. Sounds innocent enough, but the phrasing used in the preamble to the Article has made it controversial.

"As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion," the Article begins. And so, for those who advocate for the complete separation of church and state, the article is seen as an early vindication of the position, especially since the treaty was approved by a Senate that recently approved the Bill of Rights.

Others, more keen on closer ties between the church and state, dismiss the line completely, the result of translation error or paraphrasing, or prefer to see the preamble as a throw-away line, meant to assuage the Dey of Tripoli (also known as the Bey of Tripoli and the Pasha of Tripoli).

Which position is correct? As in many things, there are elements of truth to both sides.

The treaty with Tripoli is just one of many made with the Barbary States around the turn of the century. The basic issue was state-sponsored piracy. For years, the Barbary States had supported piracy, and American shipping had enjoyed the protection of the British Navy. After independence, the British thoughtfully informed the Barbary states that American shipping was no longer under British protection, and American shipping came under attack. In 1785, in fact, the Dey of Algiers declared war on the United States and seized several ships. The Confederation Congress was unable to either raise a navy nor funds to pay tribute which would have allowed American shipping to proceed unhindered.

Actions like this took place over the course of fifty years, with treaties being signed and tributes paid then tributes went unpaid and war was declared and shipping was threatened. One of the earliest Barbary treaties was between the United States and Morocco in 1786 one of the latest was also between the U.S. and Morocco in 1836.

In 1796, a treaty was negotiated between the United States and Tripoli by Captain Richard O'Brien. Joel Barlow was the U.S. consul general in Algiers, and it is his translation of the Arabic text of the treaty that follows. The treaty was finalized in 1797. The treaty was signed by the Americans on June 10, 1797.

The text reproduced below is what was signed and ratified by the United States. An examination of the Arabic text, however, reveals that Article 11 does not exist in the Arabic text, at least not in the form presented in the English text. In the Arabic version, the text between Articles 10 and 12 is a letter from the Dey of Algiers to the Pasha of Tripoli. State Department review of the translation in 1800 called it "extremely erroneous." An Italian translation of the Arabic done at the same time, as Italian was widely used in Tripoli, is much closer to the original Arabic. The differences in the key provisions of the treaty, however, are not significant.

For the Americans, the terms of the treaty were quickly rendered moot. Citing late payments of tribute, the Pasha of Tripoli, in 1801, declared war on the United States. The United States fought back this time, and sent the Navy and Marines to Tripoli (to the famed "shores of Tripoli"), where the Pasha's forces were defeated. A new treaty, finalized in 1805, included a payment of ransom for U.S. prisoners, but no further payment of tribute.

Sources: Barbary Wars, 1801-1805 and 1815-1816, The United States Department of State. Treaties with The Barbary Powers : 1786-1836, The Avalon Project. Source for the text of the treaty: The Avalon Project. Spelling errors in the text were corrected and some abbrevations were expanded for reproduction here.

Treaty of Peace and Friendship between the United States of America and the Bey and Subjects of Tripoli of Barbary.

There is a firm and perpetual Peace and friendship between the United States of America and the Bey and subjects of Tripoli of Barbary, made by the free consent of both parties, and guaranteed by the most potent Dey & regency of Algiers.

If any goods belonging to any nation with which either of the parties is at war shall be loaded on board of vessels belonging to the other party they shall pass free, and no attempt shall be made to take or detain them.

If any citizens, subjects or effects belonging to either party shall be found on board a prize vessel taken from an enemy by the other party, such citizens or subjects shall be set at liberty, and the effects restored to the owners.

Proper passports are to be given to all vessels of both parties, by which they are to be known. And, considering the distance between the two countries, eighteen months from the date of this treaty shall be allowed for procuring such passports. During this interval the other papers belonging to such vessels shall be sufficient for their protection.

A citizen or subject of either party having bought a prize vessel condemned by the other party or by any other nation, the certificate of condemnation and bill of sale shall be a sufficient passport for such vessel for one year this being a reasonable time for her to procure a proper passport.

Vessels of either party putting into the ports of the other and having need of provisions or other supplies, they shall be furnished at the market price. And if any such vessel shall so put in from a disaster at sea and have occasion to repair, she shall be at liberty to land and reembark her cargo without paying any duties. But in no case shall she be compelled to land her cargo.

Should a vessel of either party be cast on the shore of the other, all proper assistance shall be given to her and her people no pillage shall be allowed the property shall remain at the disposition of the owners, and the crew protected and succoured till they can be sent to their country.

If a vessel of either party should be attacked by an enemy within gun-shot of the forts of the other she shall be defended as much as possible. If she be in port she shall not be seized or attacked when it is in the power of the other party to protect her. And when she proceeds to sea no enemy shall be allowed to pursue her from the same port within twenty four hours after her departure.

The commerce between the United States and Tripoli, — the protection to be given to merchants, masters of vessels and seamen, — the reciprocal right of establishing consuls in each country, and the privileges, immunities and jurisdictions to be enjoyed by such consuls, are declared to be on the same footing with those of the most favoured nations respectively.

The money and presents demanded by the Bey of Tripoli as a full and satisfactory consideration on his part and on the part of his subjects for this treaty of perpetual peace and friendship are acknowledged to have been received by him previous to his signing the same, according to a receipt which is hereto annexed, except such part as is promised on the part of the United States to be delivered and paid by them on the arrival of their Consul in Tripoli, of which part a note is likewise hereto annexed. And no presence of any periodical tribute or farther payment is ever to be made by either party.

As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion, — as it has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Musselmen, — and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

In case of any dispute arising from a notation of any of the articles of this treaty no appeal shall be made to arms, nor shall war be declared on any pretext whatever. But if the consul residing at the place where the dispute shall happen shall not be able to settle the same, an amicable reference shall be made to the mutual friend of the parties, the Dey of Algiers, the parties hereby engaging to abide by his decision. And he by virtue of his signature to this treaty engages for himself and successors to declare the justice of the case according to the true interpretation of the treaty, and to use all the means in his power to enforce the observance of the same.

Signed and sealed at Tripoli of Barbary the 3rd day of Jumad in the year of the Higera 1211 - corresponding with the 4th day of November 1796 by

JUSSUF BASHAW MAHOMET Bey
SOLIMAN Kaya
MAMET Treasurer
GALIL Genl of the Troops
AMET Minister of Marine
MAHOMET Coml of the city
AMET Chamberlain
MAMET Secretary
ALLY-Chief of the Divan

Signed and sealed at Algiers the 4th day of Argib 1211 - corresponding with the 3rd day of January 1797 by

HASSAN BASHAW Dey
and by the Agent plenipotentiary of the United States of America Joel BARLOW

Web site designed and maintained by Steve Mount.
© 1995-2010 by Craig Walenta. Reservados todos los derechos.
Contact the Webmaster.
Site Bibliography.
How to cite this site.
Please review our privacy policy.
Last Modified: 24 Jan 2010
Valid HTML 4.0


Top 10 Bizarre Wars

War is fought over many things. It can be about honor, glory, liberating a land that you believe is rightfully yours &ndash the list goes on, but alongside those there have been a number of decidedly unusual wars, fought for trivial, or even contemptible, reasons. So, without further delay, I bring to you history&rsquos top ten most bizarre wars. These are listed in no particular order.

In 1883, the citizens of Lijar, a small village in southern Spain were infuriated when they heard reports that, while visiting Paris, the Spanish king, Alfonso XII had been insulted and even attacked in the streets by Parisian mobs. In response, the mayor of Lijar, Don Miguel Garcia Saez, and all 300 citizens of Lijar declared war on France on October 14, 1883. Not a single shot was fired, and not a single casualty sustained on either side during the confrontation, but despite the anticlimactic war, Mayor Saez was declared &ldquoThe Terror Of The Sierras,&rdquo for his exploit.
A full ninety-three years later, in 1976, King Juan-Carlos of Spain made a trip to Paris, during which he was treated with great respect by the citizens of the French capital. In 1981, the town council of Lijar ruled that &ldquoin view of the excellent attitude of the French,&rdquo they would end hostilities and agree to a ceasefire with France.

War duration: (1883-1981) Ninety-eight years.
Casualties: None.

This war began in 1325, when a rivalry between the independent city states of Modena and Bologna spiraled out of control over the most unlikely of things: a wooden bucket. The trouble started when a band of Modena soldiers raided Bologna and stole a large wooden bucket. The raid was successful, but Bologna, wishing to secure both its bucket and its pride, declared war on Modena. The war raged on for twelve whole years but Bologna never did manage to get its bucket back. To this day the bucket is still stored in Modena&rsquos bell tower.

War duration: (1325-1337) Twelve years.
Casualties: Unknown.

The President of Paraguay, Francisco Solano Lopez, was a huge admirer of Napoleon Bonaparte. He fancied himself a skilled tactician and excellent commander, but lacked one thing, a war. So to solve this problem, in 1864 he declared war on Paraguay&rsquos three surrounding neighbors, Argentina, Brazil and Uruguay. The outcome of the war? Paraguay was very nearly annihilated. It is estimated that 90% of its male population died during the war, of disease, starvation and battles with enemy armies. This was perhaps one of the most needless wars in history since Lopez had almost no reason to declare war on his more powerful neighbors.

War Duration: (1864-1870) Six years.
Casualties: 400,000 on both sides.

In 1925, Greece and Bulgaria were not friends. They had fought each other during the First World War and those wounds had not yet healed. Tensions were perpetually high along the border, especially along an area called Petrich. Those tensions reached a boiling point on October 22, 1925, when a Greek soldier chased his dog across the Bulgarian border and was shot dead by a Bulgarian sentry. Greece vowed retaliation and, true to its word, it invaded Petrich the very next day. They quickly cleared Bulgarian forces from the area but were halted by the League of Nations, who sanctioned Greece and ordered them to leave Petrich and pay Bulgaria for damages. Greece withdrew its forces ten days later and paid Bulgaria 45,000 pounds.

War duration: (October 23-November 2, 1925) Ten days.
Casualties: Fifty-two dead on both sides.

The Aroostook War was a military confrontation between the United States and Great Britain over the border of Maine. After the War of 1812, British forces had occupied most of eastern Maine and, despite having no troops in the area, still regarded it as British territory. In the winter of 1838, American woodcutters cut firewood in the disputed area and, as a result, incited the ire of Great Britain, who moved troops into the area. American troops moved over as well, and it looked like a war was imminent. However logistics on each side got snarled and the Americans received enormous amounts of pork and beans due to a mistake in the supplies department. This led to the war&rsquos most popular nickname, &ldquoThe War Of Pork And Beans.&rdquo For nearly a year, British and American troops waited each other out before their respective governments finally reached an agreement. Britain agreed to give America back eastern Maine and, in return, American troops backed down. The Aroostook War was devoid of military combat but there were still hundreds of deaths from disease and accidental injuries.

War duration: (December 1838-November 1839) Eleven months.
Casualties: 550 dead on both sides.

Another British/American war, The Pig War was started when a British infantryman shot a pig that was wandering on American soil. The local American militia responded by gathering at the border and waiting for the British to make a move. Eventually the British apologized and the brief war ended, leaving the pig as the only casualty.

War duration: (June-October 1859) Four months.
Casualties: One pig.

This war was fought between the Netherlands and the Isle of Scilly, which is located off the southwest coast of Great Britain. The war started in 1651, but like many wars of that era it was not taken seriously and soon forgotten about. Three centuries passed before the two countries finally agreed to a peace treaty in 1986, making their war the longest in human history.

War duration: (1651-1986) Three hundred and thirty-five years.
Casualties: None.

Some wars begin with a surprise attack, others a massacre, but this one began with a football game between El Salvador and Honduras, in 1969. El Salvador lost the game and tensions rose and rose until, on June 14, the El Salvadoran Army launched an attack on Honduras. Surprised by the sudden violence the Organization of American States organized a cease-fire that was put into effect on June 20, just one hundred hours after the first shots were fired.

War duration: (June 14-20 1969) Four days.
Casualties: 3,000 dead on both sides.

This war began shortly after the collapse of the Soviet Union, when the former Soviet bloc country of Moldova experienced a crisis. Two-thirds of the country wanted closer ties with Romania, but the remaining third wanted to remain close with Russia. As a result, war erupted. But what makes this war truly strange is the fact that the men fighting each other during the day often gathered in no man&rsquos land at night to mingle and drink. Soldiers even made pacts not to shoot each other if they saw each other during battle the next day. And this wasn&rsquot a one time thing, it happened nearly every night for the duration of the war. One soldier wrote in his journal: &ldquoThe war is like a grotesque party, during the day we kill our enemy, during the night we drink with them. What a bizarre thing war is.&rdquo

War duration: (March 2-July 21 1992) Four months.
Casualties: 1,300 dead on both sides.

This is perhaps the only formal war where one of the belligerents was not human, but rather avian. In 1932, the emu population in Australia was growing out of control, with an estimated 20,000 emus running around the Australian desert and causing havoc among crops. In response, the Australian military sent out a task force of soldiers armed with machine guns to kill the emus and even jokingly declared war on them. In mid-November they drove out into the desert and proceeded to hunt down any emus they could find. However, they ran into complications the emus proved remarkably resilient, even when struck by multiple machine gun bullets they continued to run away, easily outstripping the heavily laden soldiers. The Emu War lasted for nearly a week before Major Meredith, the commander of the emu-killing task-force gave up in disgust after the soldiers only bagged a fraction of the elusive birds.

War duration: (November 11-18 1932) Seven days.
Casualties: 2,500 emus.


Francesco Melzi d’Eril, 1753-1816, Duc de Lodi (1807), Italian politician, vice president of the Italian Republic, Chancelier garde des sceaux of the Kingdom of Italy

Born in Milan on 6 October, 1753, into a patrician family, to a Milanese father and a Spanish mother of noble birth, Teresa d’Eril. After having travelled in France, England, and Spain, he returned to Milan where he became a member of the municipality.

In 1796, when the road to Milan was opened before Bonaparte, Melzi accepted the nomination as director of the delegation charged with handing the keys to the city to the conqueror and presenting the town’s best wishes. This meeting took place on 11 May, 1796, in Lodi, Corso Roma 102, in the ex-Palazzo Ghisi. From this moment on, Bonaparte appreciated Melzi and did not stop considering him as one of the most distinguished men in Italy.

Just like Marescalchi, Melzi d’Eril was to play an important role in the contect of Cisalpine Republic (1797-1805), and later in the Kingdom of Italy (1805-1814).


To Friends in the United States: Facilitate Global Vaccine Manufacturing

Fri Apr 23 2021 00:00:00 GMT+0000 (Coordinated Universal Time)

The COVID-19 crisis in India is devastating. The Biden administration must consider exceptions to the Defense Production Act and ease the global vaccine supply chain.

  • On AfricaZainab Usman examines how vaccine geopolitics could derail Africa&rsquos post-pandemic recovery
  • On Europe Luke Cooper discusses how global vaccination is tied to democracy promotion

President John Adams oversees passage of first of Alien and Sedition Acts

President John Adams oversees the passage of the Naturalization Act, the first of four pieces of controversial legislation known together as the Alien and Sedition Acts, on June 18, 1798. Strong political opposition to these acts succeeded in undermining the Adams administration, helping Thomas Jefferson to win the presidency in 1800.

At the time, America was threatened by war with France, and Congress was attempting to pass laws that would give more authority to the federal government, and the president in particular, to deal with suspicious persons, especially foreign nationals. The Naturalization Act raised the requirements for aliens to apply for U.S. citizenship, requiring that immigrants reside in the U.S. for 14 years before becoming eligible. The earlier law had required only five years of residence before an application could be made.

Adams, in fact, never enforced the Naturalization Act. Nevertheless, he came under heavy fire from opponents, led by Vice President Thomas Jefferson, who felt that the Naturalization Act and its companion legislation was unconstitutional and smacked of despotism. So disgusted was Jefferson with Adams’ enthusiastic support of the law that he could no longer support the president and left Washington during the Congressional vote. 

Former President George Washington, on the other hand, supported the legislation. Adams signed the second piece of the legislation, the Alien Act, on June 25. This act gave the president the authority to deport aliens during peacetime. The Alien Enemies Act, which Adams signed on July 6, gave him the power to deport any alien living in the U.S. with ties to U.S. wartime enemies. Finally, the Sedition Act, passed on July 14, gave Adams tremendous power to define treasonable activity including any false, scandalous and malicious writing. The intended targets of the Sedition Act were newspaper, pamphlet and broadside publishers who printed what he considered to be libelous articles aimed primarily at his administration. Abigail Adams urged her husband to pass the Sedition Act, calling his opponents criminal and vile.

Of the four acts, the Sedition Act was the most distressing to staunch First Amendment advocates. They objected to the fact that treasonable activity was vaguely defined, was defined at the discretion of the president and would be punished by heavy fines and imprisonment. The arrest and imprisonment of 25 men for supposedly violating the Sedition Act ignited an enormous outcry against the legislation. Among those arrested was Benjamin Franklin’s grandson, Benjamin Franklin Bache, who was the editor of the Republican-leaning Philadelphia Democrat-Republican Aurora. Citing Adams’ abuse of presidential powers and threats to free speech, Jefferson’s party took control of Congress and the presidency in 1800.


Ver el vídeo: Eᴜʀᴏɴᴇᴡs Hᴏʏ. Las NOTICIAS del miércoles 23 de junio de 2021 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Stanfield

    Ella fue visitada por simplemente un pensamiento simplemente magnífico

  2. Gajas

    Está usted equivocado. Tratemos de discutir esto.

  3. Tylere

    Te felicito, este muy buen pensamiento está cayendo por el camino

  4. Dougami

    Maravilloso, es una respuesta preciosa

  5. Dow

    ¡Buen negocio!



Escribe un mensaje