La historia

Thomas Jefferson vende sirviente al recién electo presidente James Madison

Thomas Jefferson vende sirviente al recién electo presidente James Madison


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 19 de abril de 1809, el ex presidente Thomas Jefferson redacta un contrato para la venta de un sirviente contratado llamado John Freeman al recién juramentado presidente James Madison.

La esclavitud y la servidumbre por contrato fueron componentes importantes de la economía estadounidense temprana. Los trabajadores esclavizados realizaron la mayor parte del trabajo manual y doméstico en las grandes plantaciones propiedad de varios presidentes y sus antepasados ​​coloniales, incluidos George Washington, Thomas Jefferson, James Madison y Andrew Jackson. Si bien los trabajadores esclavizados eran principalmente africanos y nativos americanos, los sirvientes contratados a fines del siglo XVII y principios del siglo XVIII eran generalmente hombres blancos empobrecidos de ascendencia inglesa que recurrían a venderse a sí mismos como servidumbre a cambio de alojamiento y comida, y a veces salarios. Relativamente pocos afroamericanos en los Estados Unidos de fines del siglo XVIII se convirtieron en sirvientes contratados. En el momento de la Revolución Americana, la práctica de la servidumbre por contrato había declinado a favor de utilizar africanos esclavizados “más baratos”.

LEER MÁS: ¿George Washington realmente liberó a los trabajadores esclavizados de Mount Vernon?

Se cree que Freeman era un artesano afroamericano que se había vendido a Jefferson como sirviente contratado con un contrato de servicio por un total de 132 meses; pudo haber sido carpintero o herrero. Después de que Freeman completó 76,5 meses de trabajo, Jefferson "vendió" Freeman a Madison, quien, en ese momento, estaba buscando artesanos calificados para ayudar a construir una extensión en su casa de plantación. Madison le pagó a Jefferson una cantidad desconocida, que se habría calculado para igualar el tiempo restante de servicio de Freeman. (Jefferson había comprado originalmente los servicios de Freeman por $ 400).

El contrato original escrito a mano para la venta de John Freeman se encuentra ahora en la Biblioteca del Congreso. En la exhibición, se observa con ironía que el revolucionario más destacado de Estados Unidos, Thomas Jefferson, escribió el acuerdo en el aniversario de la Batalla de Lexington, el evento que lanzó la guerra para poner fin a la servidumbre de Estados Unidos a Inglaterra.

LEER MÁS: La historia de la esclavitud en Estados Unidos comenzó mucho antes de Jamestown


POLITICO

La recreadora de Dolley Madison, Lucinda Frailly, habla en la Casa Blanca durante una ceremonia del Programa de Monedas de Oro de los Primeros Esposos el 19 de noviembre de 2007. Detrás de ella hay una versión de una moneda en honor a Dolley Madison. | Pablo Martinez Monsiváis / AP Photo


1. Thomas Jefferson

Thomas Jefferson, nacido en 1743, se convertiría en una de las figuras más famosas de la historia de Estados Unidos. Jefferson no solo fue el autor de la Declaración de Independencia, sino que también fue gobernador de Virginia, ministro de Francia y tercer presidente de los Estados Unidos. También fue arquitecto, inventor, lingüista y fundador de la Universidad de Virginia.

Sin embargo, también se sabía que Jefferson era tímido y evitaba hablar en público tanto como era posible. De hecho, mientras redactaba la Declaración de Independencia, se le conocía como el "miembro silencioso" del Congreso. Si bien Jefferson puede parecer frío, era una persona emocional y comprensiva que tenía conversaciones intensas.


De James Madison

Mi último fue el 18 de marzo desde el cual me han favorecido con los suyos del 8 y 9. de Feby. La solicitud de Bancroft a favor de Paridise incluida en este último será atendida en la medida en que el caso lo admita, aunque no veo cómo se puede obtener ninguna reparación. Si el Sr. P. figura en la lista de acreedores extranjeros, su agente aquí posiblemente puede convertir sus valores en dinero sin una gran pérdida, ya que se basan en buenos fondos y el principal está en proceso de pago. Si figura en la lista nacional como supongo, el interés sólo está previsto y, desde el aplazamiento de los impuestos, incluso eso no se puede negociar sin un descuento del 10 por quilate. por lo menos. El capital no se puede convertir en efectivo sin perder ¾ de su monto.

Sus notas, que se imprimieron en Francia, serán inevitablemente traducidas y publicadas en esa forma, no solo en Inglaterra sino en Estados Unidos, a menos que entregue el original. Por tanto, creo que no sólo se lo debe a usted mismo, sino al lugar que ocupa y los temas que ha tratado, tomar esta precaución. Por no hablar del daño que seguramente resultará en la dicción de una traducción primero al francés y luego al inglés, las ideas mismas pueden posiblemente estar tan pervertidas que pierdan su propiedad. Los libros que ha tenido la amabilidad de enviarme están tan bien clasificados de acuerdo con mis deseos que no son necesarias sugerencias en cuanto a sus compras futuras. Una copia de la antigua edición de la Encyclopédie es deseable por las razones que usted menciona, pero como debería satisfacer mi deseo en este particular a expensas de otra cosa de la que menos puedo prescindir, debo contentarme con la nueva edición para el regalo. El reloj que compré en Filada. aunque es bastante bueno, es probablemente tan inferior a aquellos de los que tiene una muestra, que no puedo rechazar su amable oferta de procurarme uno del mismo tipo y me estoy imaginando tantas pequeñas gratificaciones del podómetro que no puedo renunciar a esa adición. La inscripción de la estatua está sujeta a las críticas de Houdon y es en todos los aspectos inferior al sustituto que ha copiado en su carta. Estoy preocupado a pesar de que no se puede efectuar ningún cambio. La Asamblea querrá un terreno adecuado para reanudar el asunto. Los dispositivos para los otros lados del pedestal están bien elegidos, y supongo que deberían aplicarse sin escrúpulos como decoración del artista. Yo contaba con la adición de adornos adecuados, y estoy convencido de que tal libertad no podría ofender en ninguna parte. La ejecución de sus insinuaciones con respecto al marqués 1 y Rochambeau no sería menos agradable para mí que para usted. Pienso también contigo que montar los bustos de nuestros propios dignos no les haría más honor a ellos que a nosotros mismos. Sin embargo, preveo la dificultad de superar la objeción popular contra toda medida que implique un gasto, particularmente cuando la importancia de la medida la sentirán sólo unos pocos y un intento fallido sería peor que ningún intento. No he oído nada sobre el Capitolio. Le mencioné en mi última palabra que le había escrito al abogado sobre el tema. Dentro de poco tendré la oportunidad de volver a tocarle.

Se han producido muchos cambios en las últimas elecciones. Las adquisiciones principales son el coronel G. Mason, que según me han dicho fue presionado para el servicio por instigación de Genl. Washington, Genl. Nelson, Mann Page. En Albemarle ambos viejos declinaron la tarea. Sus sucesores son George y Jno. Nicolás. El coronel Carter fue nuevamente un candidato fracasado. No he escuchado cómo el Sr. Harrison ha dado forma a su curso. Se esperaba que tuviera una relación muy incómoda tanto con Charles City como con Surry, y probablemente no tendría éxito en ninguna de las dos. Munroe perdió su elección en King George por 6 votos. Mercer hizo el suyo con el mismo número en Stafford. Ninguno de los dos estuvo presente, o sin duda ambos habrían sido elegidos. El coronel Bland también estará entre nosotros. Entre las muchas cosas buenas que se pueden esperar del Coronel Mason, podemos considerar quizás un esfuerzo por revisar nuestra Constitución. La pérdida de la factura del puerto será sin duda una de las condiciones para recibir su valiosa ayuda. No estoy exento de temores también con respecto a sus ideas federales. La última vez que lo vi, parecía haber avanzado mucho en la política de otorgar al Congreso la gestión del Comercio. Pero ha sido llevado tan lejos del camino correcto, que apenas se puede esperar un retorno completo. En todos los demás puntos importantes, el Código revisado, la ley Assize, los impuestos, el papel moneda y ampc. sus habilidades serán inestimables. La mayoría, si no todos los Estados, excepto Maryld. han designado diputados para el convenio propuesto en Annapolis. La negativa de Maryland a nombrar procedió según me informó el Sr. Danl. Carrol, por una noción equivocada, de que la medida derogaría la autoridad del Congreso e interferiría con el sistema de Ingresos de abril de 1783, que recientemente han recomendado nuevamente a los Estados. Ciertamente no existe tal injerencia, y en lugar de disminuir la autoridad del Congreso, el objeto de la Convención es extenderla al comercio. No tengo ninguna duda de que, si se reconsidera el asunto, se lo considerará de otra manera. La situación interna de este Estado es cada vez peor. Nuestra especie ha desaparecido. El pueblo está nuevamente sumido en deudas con los Comerciantes, y esas circunstancias sumadas a la caída del Tabaco en Europa y una probable combinación entre sus principales compradores aquí han reducido ese artículo a 20 /. El precio del maíz en muchas partes del condado es de 20 libras esterlinas. y hacia arriba por barril. En esta parte no es más de 15 /. pero la primavera ha sido fresca y luego seca. Por supuesto que es al revés. El primer día de abril fue el más notable jamás experimentado en este clima. Nevó y granizó todo el día en una tormenta de N.E., y el termómetro se situó a 4 oC.P.M. a 26 °. Si la nieve hubiera caído de la forma habitual, habría tenido al menos 8 o 10 pulgadas de profundidad, pero consistiendo en pequeños glóbulos duros mezclados con granizo, y tendidos en el suelo tan compactos y firmes como para soportar a un hombre, era menos más de la mitad de esa profundidad. Escuchamos de Kentucky que los habitantes todavía están en desacuerdo con sus salvajes vecinos. En una escaramuza tardía, varios se perdieron en ambos lados. Sobre el de los blancos se menciona al coronel W. Christian. Se dice que el esquema de la independencia se está volviendo impopular desde que la ley de nuestra Asamblea les ha planteado plenamente la cuestión. Su sobrino, D. Carr, ha estado algún tiempo en la Academia en Prince Edward. El presidente Sr. Smith habla favorablemente de él. Con el más sincero afecto sigo siendo Dr. Sir su amigo y sirviente,

PD He tomado medidas para conseguir las nueces de Paccan y la semilla del árbol de azúcar. ¿No hay otras cosas aquí que serían aceptables en una cuenta similar? Me privarás de un verdadero placer si no me favoreces libremente con tus mandamientos. Quizás algunas de nuestras curiosidades animales le permitirían gratificar personajes particulares de mérito. Puedo conseguir sin dificultad las pieles de todos nuestros cuadrúpedos comunes y de algunos de nuestros más raros, y puedo rellenarlos si lo desea. También es posible que pueda enviar a algunos de ellos con vida. Últimamente tuve a mano una zarigüeya con 7 crías, que tenía la intención de haber criado con el propósito en parte de experimentos yo mismo y en parte de poder reenviarte algunos de ellos, en caso de una oportunidad y tu lo desees. Desafortunadamente todos han muerto. Pero descubrí que se pueden conseguir en cualquier momento, casi en la primavera del año, y si la temporada está demasiado avanzada ahora, es posible que se obtengan a principios de la próxima primavera. Observo que en sus notas enumera el barbecho y el corzo entre los cuadrúpedos nativos de América. Como Buffon había admitido el hecho, era, fuera cierto o erróneo, un buen argumento sin duda en su contra. Pero estoy convencido de que no son nativos del Nuevo Continente. Buffon menciona que Chevreuil en particular abunda en Louisiana. He preguntado a varias personas creíbles que han atravesado los bosques occidentales extensamente y hasta Nueva Orleans, todas las cuales afirman que no se ven otros más que nuestro ciervo común. Tampoco puedo encontrar ninguna prueba escrita de lo contrario que merezca ser notificada. Creo que ha considerado con justicia a nuestra Monax como la Marmota de Europa. Últimamente he tenido la oportunidad de examinar a una mujer con algo de atención. Su peso después de haber perdido una gran cantidad de sangre fue de 5½ libras. Sus dimensiones, forma, dientes y estructura en el interior, hasta donde pude juzgar, se correspondían en esencia con la descripción dada por D'Aubenton. En diversas circunstancias diminutas también se pudo observar una correspondencia precisa. Las principales variaciones fueron 1. en la cara, que era más corta en el Monax que en las proporciones de la Marmota, y estaba menos arqueada alrededor de la raíz de la nariz. 2. En los pies, cada uno de los pies delanteros tiene un quinto clavo de aproximadamente ⅓ de pulgada de largo que crece desde el lado interno del talón, sin ningún dedo visible. A partir de este particular, parecería ser la Marmota de Polonia, llamada Bobac, en lugar de la Marmota alpina. 3. En los pezones, que fueron solo 8. El Marmotte en Buffon tenía 10. 4. En varias circunstancias de su túnica, particularmente la del vientre, que consistía en un pelo corto, grueso y fino, mientras que esta parte del Marmotte de Buffon estaba cubierta con un pelaje más grueso que la espalda y ampc. Aún queda por determinar una circunstancia muy importante en la comparación. La marmota europea pertenece a la clase de las que están inactivas durante el invierno. Ninguna persona a la que he preguntado aquí puede decidir si se trata de una cualidad del Monax. Deduzco que pertenece a la clase dormida no sólo por su similitud con la Marmota en otros aspectos, sino por la frialdad sensible de la Monax que examiné en comparación con el cuerpo humano, aunque se dice en general que el calor vital de los cuadrúpedos es mayor que la del hombre. Siendo esta inferioridad del calor una característica de los animales que se vuelven aletargados por el frío, lo consideraría como determinante de la calidad del Monax a este respecto, si no fuera porque el tema de mi examen, aunque permaneció vivo varios días en mis manos. , estaba tan lisiado y aparentemente muriendo todo el tiempo que su calor real no podía tomarse justamente por el grado de su calor natural. Si se hubiera recuperado, tenía la intención de haber hecho una prueba con el termómetro. Ahora propongo tener, si puedo, una de sus viviendas descubierta durante el verano, y abrirla durante algún día frío el próximo invierno. Esto solucionará el problema. Hay otra circunstancia que pertenece a una comparación completa de los dos animales. Se dice que la Marmota de Europa es un habitante de la región superior de las montañas únicamente. Si nuestro Monax se limitará a situaciones montañosas o no, aún no lo he aprendido. Si no se encuentra como habitante permanente del país llano, ciertamente desciende ocasionalmente a las llanuras que se encuentran en las cercanías de las montañas. También comparé hace unos días uno de nuestros lunares (macho) con el macho descrito en Buffon. Pesaba 2 oz. 11 penwt. Su longitud desde el final de su hocico hasta la raíz de su cola era de 5 pulgadas. Medida inglesa de 3 líneas. Eso descrito en Buffon no fue pesado, creo. Su longitud era de 5 pulgadas. medida francesa. La correspondencia externa e interna parecía ser demasiado exacta para distintas especies. No obstante, hubo una diferencia en dos circunstancias, una de las cuales no es indigna de atención y la otra de importancia sustancial en la comparación. La primera diferencia estaba en la cola, la del lunar aquí tenía 10½ líneas inglesas de longitud solamente y desnuda, mientras que la del lunar de Buffon tenía 14 líneas francesas de longitud y estaba cubierta de pelo. Si el cabello se incluyó en la última medida, la diferencia en el largo, 2 apenas debería notarse. La segunda diferencia radica en los dientes. El lunar en Buffon tenía 44. El que examiné tenía solo 33. Uno de los del lado izquierdo de la mandíbula superior, y al lado de los Cutters principales, era tan pequeño que apenas era visible para el ojo natural, y no tenía diente correspondiente visible en el lado opuesto. Suponiendo que este defecto de un diente correspondiente sea accidental, aún queda una diferencia de 10 dientes. Si no se debe pensar que estas circunstancias invalidan la identidad de las especies, el topo será una excepción a la Teoría que supone que ningún animal es común a los dos Continentes, que no puede soportar el frío de la región donde se unen, ya que según a Buffon, esta especie de topo no se encuentra "dans les climats froids, ou la terre est gelée pendant la plus grande partie de l'annèe", y no se puede sospechar de un viaje durante un corto verano como el que desembocaría en el mar que separa los dos continentes. Sospecho que varios de nuestros cuadrúpedos que no son peculiares del nuevo continente serán excepciones a esta teoría, si el topo no lo hace. La marmota en sí, no es un animal del que se preste atención muy lejos hacia el norte y, como viaja lentamente y se ve privado por completo de sus poderes locomotoras por el frío, no se puede suponer que haya recorrido el camino que conduce del viejo al nuevo mundo. . Quizás sea cuestionable si alguno de los animales durmientes, si es que hay alguno, que sea realmente común en Europa y América, pueda haber emigrado de uno a otro. He pensado que los cortes de los cuadrúpedos en Buffon, si se dispusieran en marcos, serían un mueble de pared agradable e instructivo. ¿Cuál sería el costo de ellos en tal forma? Supongo que no se deben tener, teñir para la vida, y además serían demasiado costosos. ¿Cuál es el precio de los pájaros de colores de Buffon?

Su carta del 28 de octubre nunca ha llegado.

En Albemarle, los dos antiguos declinaron la tarea: se trataba de Joshua Fry y Wilson Cary Nicholas. Sobre el monax, ver Vol. 6: 345, nota.

1. Esta y las siguientes palabras, a menos que se indique lo contrario, están escritas en código y fueron decodificadas interlinealmente por decodificación TJ verificada por los editores, empleando el Código No. 9.


Nota editorial

Poco antes de que se aplazara la convención de Filadelfia, JM le confió a Jefferson su opinión de que la Constitución propuesta "no respondería eficazmente a su objetivo nacional ni evitaría las travesuras locales que por todas partes provocan repugnancia contra los gobiernos estatales" (6 de septiembre de 1787 [parcialmente en el código]) ). La carta impresa a continuación, que tiene diecisiete páginas manuscritas, contiene la explicación detallada de JM de esa opinión y revela que el hombre que más tarde se convirtió en un publicista infatigable en apoyo de la nueva Constitución estaba de hecho profundamente decepcionado con los resultados de la convención. JM dudaba de la viabilidad del plan acordado en Filadelfia porque carecía del único ingrediente que, en su opinión, era esencial para establecer la supremacía del gobierno central y para proteger los derechos privados de los individuos: un poder otorgado a la legislatura nacional para negar, o vetar, leyes estatales.

Incapaz de convencer a sus colegas de Filadelfia de la necesidad de este poder de veto, JM sabía que Jefferson tampoco estaba dispuesto a dejar tal poder en manos del gobierno central. “Primâ facie no me gusta”, había comentado Jefferson sobre el negativo en su carta a JM del 20 de junio de 1787. “Falla en un carácter esencial, que el agujero y el parche deben ser proporcionales.Pero esto propone reparar un pequeño agujero cubriendo toda la prenda ”. Debido a la importancia central de esta prerrogativa en su plan para una confederación bien ordenada, JM debe haber leído estos duros comentarios con cierto disgusto. Su respuesta a la crítica de Jefferson fue una defensa cuidadosamente razonada de lo negativo, de hecho un ensayo separado (una "digresión inmoderada", lo llamó JM) dentro de la carta, que se basó en su investigación sobre la historia de las confederaciones y reformuló su teoría de la república federal ampliada. Esta teoría que JM encarnó más tarde en The Federalist, Nos. 10 y 51, pero “Publius”, al no estar obligado a defender un poder de veto general sobre la legislación estatal, no se refirió a lo negativo.

De hecho, debido a que "Publius" no necesitaba discutir lo negativo, los ensayos de JM en The Federalist son una declaración incompleta de su pensamiento político. Uno debe volver a esta carta a Jefferson para observar el alcance completo de sus ideas. Aquí, por primera vez, dejó en claro el papel complementario de lo negativo en su teoría republicana. JM había introducido la idea de un poder negativo en cartas a Jefferson, Randolph y Washington antes de que se reuniera la Convención Federal, pero en ese momento no explicó por qué el gobierno central, armado con este poder de veto sobre las leyes estatales, actuaría como un "Árbitro desinteresado y desapasionado en disputas entre diferentes pasiones e intereses en el Estado" sin convertirse en un motor de tiranía (la descripción de PJM comienza William T. Hutchinson et al., Eds., The Papers of James Madison (10 vols. Hasta la fecha Chicago, 1962——). Finaliza la descripción, IX, 384). Proporcionó esa explicación en esta carta a Jefferson, en la que se comprometió a demostrar que "los derechos privados estarán más seguros bajo la tutela del gobierno general que bajo los gobiernos estatales". JM desarrolló este argumento mediante una exposición completa de su teoría de la república ampliada. Un gobierno de jurisdicción extendida, compuesto por representantes de una multitud de intereses diversos que se verían constantemente entre sí, probablemente no caería en manos de una mayoría "unida por un interés o pasión común". De ello se deducía que tal gobierno, inmune al virus de la tiranía por la mayoría, podía confiarse con seguridad con lo negativo y así controlar ese virus a nivel estatal donde estaba más desenfrenado.

Para JM, la Constitución, sin lo negativo, era sólo una reforma parcial y, por tanto, probablemente condenada al fracaso. Fue solo una ligera mejora con respecto a los Artículos de la Confederación: "un sistema feudal de repúblicas" en lugar de "una Confederación de Estados independientes". No bastaba con que la Constitución incorporara su teoría de la república ampliada, que sólo podía ayudar a prevenir la injusticia a nivel federal. La verdadera fuente de injusticia, como JM enfatizó repetidamente, se encontraba a nivel estatal, y la única barrera efectiva para las políticas de las mayorías opresoras era el veto federal a las leyes estatales. Una constitución que no confiriera al gobierno central esta prerrogativa no podría proporcionar justicia de manera efectiva, lo que JM creía que era el verdadero fin del gobierno republicano.

JM hizo su propia copia de esa parte de la carta que trata del negativo, indicio de que lo consideraba una importante declaración de su pensamiento político. No se sabe cuándo JM hizo este extracto, pero la letra firme sugiere que bien podría haber hecho la copia al mismo tiempo, quizás durante la semana entre la redacción y el envío de la carta. Aunque ahora se encuentra entre los documentos de Jefferson (DLC), la copia del destinatario de esta carta, junto con otras cartas de JM a Jefferson, fue devuelta a JM después de la muerte de Jefferson. La carta estaba en Montpelier en el otoño de 1834 cuando Nicholas P. Trist hizo un largo extracto de ella, cubriendo todo lo relacionado con la Constitución. Trist, cuya esposa era la nieta de Jefferson, estaba en ese momento buscando en los papeles de Jefferson "materiales para poner las medidas del 98 al 99 en su verdadera luz, y así reivindicar su memoria y la de sus colaboradores de las profundidades". reproche de haber dado a luz a la doctrina de la Anulación como se entiende ahora ". Trist solicitó y recibió permiso para consultar los documentos de JM en Montpelier con el mismo propósito (Trist a JM, 20 y 29 de agosto de 1834 [ViHi] JM a Trist, 25 de agosto de 1834, Madison, Letters [Ed. Cong.] Comienza la descripción [William C. Rives y Philip R. Fendall, eds.], Cartas y otros escritos de James Madison (publicado por orden del Congreso 4 vols. Filadelfia, 1865). Termina la descripción, IV, 354).

Mis dos últimos, aunque escritos para los dos últimos Paquetes, lamentablemente se han retrasado hasta este envío. El primero de ellos fue enviado desde Filada. al comodoro Jones como consecuencia de la información de que sin duda iba a pasar por el Paquete y luego a zarpar. Siendo detenido aquí por sus asuntos con el Congreso, y no estando dispuesto a enviar la carta por correo sin mi aprobación, que no se pudo obtener a tiempo, también detuvo la carta. El segundo fue enviado desde Filada. al Coronel Carrington, con la idea de que podría ser el último paquete en todos los eventos en caso de que el comodoro Jones se reuniera con más detenciones aquí. Por mala suerte, estaba fuera de la ciudad y no regresó hasta que fue demasiado tarde para aprovechar la oportunidad. Ninguna de las letras tuvo mucha importancia en ese momento, y lo es menos ahora. Dejo que sigan adelante, sin embargo, porque pueden mencionar algunas circunstancias que no recuerdo actualmente, y porque evitarán un abismo en mi parte de correspondencia [ilegible] que tengo tantos motivos para atesorar con una puntualidad exacta.

Su favor del 20 de junio ya ha sido reconocido. El último paquete de Francia me trajo el del 2 de agosto. He recd. también por Mary Capt. Howland las tres cajas para W.H. B.F. y yo.1 Los dos primeros han sido debidamente remitidos. El contenido de la última es una valiosa adición a las remesas literarias anteriores y me impone obligaciones adicionales, que siempre sentiré con más fuerza de lo que expreso. Los artículos incluidos para el Congreso se han entregado y los de las dos universidades y los del General Washington han sido enviados, al igual que las diversas cartas para sus amigos en Virginia y otros lugares. El paquete de arroz mencionado en su carta a los Delegados de S. Carolina ha sufrido algún accidente. No se puede hacer ninguna cuenta al respecto. Probablemente no fue enviado desde Francia. Encuentro que el libro de Ubbo no se omitió, como parece que lo han aprehendido.2 Sin embargo, el cargo por él es, que debo suplicarle que me proporcione. El vol. Duplicado. de la Encyclopedie, lo dejé en Virginia y no se sabe cuándo tendré la oportunidad de devolverlo. Me temo que sus duplicados en español apenas se venderán. Haré una prueba siempre que se presente una oportunidad. Hace unos días recd. tu favor del 15 de agosto. vía L'Orient & amp Boston. Las cartas adjuntas al mismo fueron enviadas inmediatamente a Virga.

A continuación recibirá el resultado de la Convención, que continuó su Sesión hasta el día 17. del 3 de septiembre. Me tomo la libertad de hacer algunas observaciones sobre el tema que ayudarán a redactar una carta, si no responden a otro propósito.

Parecía ser el deseo sincero y unánime de la Convención apreciar y preservar la Unión de los Estados. No se hizo ninguna propuesta, no se descartó ninguna sugerencia a favor de una partición del Imperio en dos o más Confederaciones.

Se convino en general en que los objetos de la Unión no podían garantizarse mediante ningún sistema fundado en el principio de una confederación de Estados soberanos. Nunca se podría esperar una observancia voluntaria de la ley federal por parte de todos los miembros. Evidentemente, una persona compulsiva nunca podría reducirse a la práctica, y si pudiera, implicaría calamidades iguales a las de inocentes y culpables, la necesidad de una fuerza militar a la vez desagradable y peligrosa, y en general, una escena que se asemeja mucho más a una guerra civil. , que la administración de un gobierno regular.

De ahí se abrazó la alternativa de un Gobierno que en lugar de operar, sobre los Estados, debe operar sin su intervención sobre los individuos que los componen: y de ahí el cambio en el principio y proporción de representación.

Sentados estos cimientos, los grandes objetivos que se presentaron fueron: 1. Unir una energía adecuada en el Ejecutivo y una estabilidad adecuada en los Departamentos Legislativos, con los personajes esenciales del Gobierno republicano. 2. trazar una línea de demarcación que otorgue al Gobierno General todas las facultades necesarias para los fines generales, y deje a los Estados todas las facultades que puedan ser administradas más beneficiosamente por ellos. 3. atender los diferentes intereses de las diferentes partes de la Unión. 4. Ajustar las pretensiones enfrentadas de los Estados grandes y pequeños.6 Cada uno de estos objetos estaba preñado de dificultades. El conjunto de todos ellos formó una tarea más difícil de lo que pueden concebir quienes no se preocuparon por su ejecución. Agregando a estas consideraciones la diversidad natural de opiniones humanas sobre todos los temas nuevos y complicados, es imposible considerar el grado de concordia que finalmente prevaleció como menos que un milagro.

El primero de estos objetos, en lo que respecta al Ejecutivo, resultó especialmente embarazoso. Sobre la cuestión de si debería estar formado por una sola persona, o por una pluralidad de coordinadores, sobre la modalidad de nombramiento, sobre la duración del cargo, sobre el grado de poder, sobre la reelegibilidad, se llevaron a cabo tediosas y reiteradas discusiones. lugar. La pluralidad de miembros coordinados finalmente tuvo pocos defensores. Governour Randolph estaba a la cabeza de ellos. Los modos de nombramiento propuestos fueron varios, como por parte del pueblo en general, por electores elegidos por el pueblo, por los Ejecutivos de los Estados, por el Congreso, algunos prefirieron una votación conjunta de las dos Cámaras, otros una votación simultánea separada que permitía cada uno un negativo en la otra casa, algunos una nominación de varios candidatos [sic] por una casa, entre los cuales la otra debe hacer una elección. Se iniciaron varias otras modificaciones. El expediente adoptado por largo tiempo pareció dar una satisfacción bastante general a los miembros. En cuanto a la duración en el cargo, unos pocos hubieran preferido una permanencia en el cargo con buena conducta; un número considerable lo habría hecho, en caso de que se pudiera resolver una destitución fácil y efectiva mediante un juicio político. Hubo mucha inquietud sobre si debería fijarse un plazo a largo plazo, siete años por ejemplo, con una inelegibilidad subsiguiente y perpetua, o un plazo corto con capacidad para ser reelegido. A favor del primer dictamen se urgía el peligro de una degeneración gradual de las reelecciones de vez en cuando, primero en una tenencia vitalicia y luego en una tenencia hereditaria, y el efecto favorable de una incapacidad para ser reelegido, sobre el ejercicio autónomo del poder. Autoridad ejecutiva. Por otro lado, se sostenía que la perspectiva de la degradación necesaria, disuadiría a los personajes más dignos de aspirar al cargo, quitaría el motivo principal para el fiel cumplimiento de sus deberes: la esperanza de ser recompensados ​​con una reelección. Estimular la ambición de esfuerzos violentos para mantener el término constitucional, y en lugar de producir una administración independiente, y una defensa más firme de los derechos constitucionales del departamento, dejaría al oficial más indiferente a la importancia de un lugar al que pronto se vería obligado. renunciar para siempre, y más dispuesto a ceder ante los incroachmts. de la Legislatura de la que podría volver a ser miembro. Las cuestiones relativas al grado de poder giraban principalmente en torno al nombramiento de cargos y al control de la Legislatura. Una cita absoluta para todas las oficinas, para algunas oficinas, o para ninguna oficina, formó la escala de opiniones sobre el primer punto. Sobre el segundo, algunos defendieron una absoluta negativa, como único medio posible de llevar a la práctica, la teoría de un gobierno libre que prohíbe una mezcla de los poderes Legislativo y Ejecutivo. Otros se contentarían con un poder de revisión que sería anulado por las tres cuartas partes de ambas Cámaras. Se instó encarecidamente a que se asociara al departamento judicial en la revisión. La idea de algunos era que se debería dar una revisión separada a los dos departamentos, que si cualquiera de los dos objetaba dos tercios o ambos tres cuartos, debería ser necesario invalidarlo.

Al formar el Senado, el gran ancla del Gobierno, las cuestiones que surgieron dentro del primer objeto giraron principalmente en el modo de nombramiento y la duración del mismo. Los diferentes modos propuestos fueron, 1. por la Cámara de Representantes 2. por el Ejecutivo, 3. por electores elegidos por el pueblo para tal efecto. 4. por las legislaturas estatales. En cuanto a la duración, las proposiciones descendieron desde el buen comportamiento hasta los cuatro años, pasando por los períodos intermedios de nueve, siete, seis y cinco años. La elección de la otra rama se determinó primero como trienal y luego se redujo a bienal.

El segundo objetivo, la debida partición del poder entre el Gobierno General y el Gobierno local, fue quizás el más agradable y difícil de todos. Unos pocos disputaron la abolición total de los Estados, algunos por un poder indefinido de Legislación en el Congreso, con un negativo sobre las leyes de los Estados; algunos por tal poder sin negativo; algunos por un poder limitado de legislación, con tal negativo: la mayoría finalmente por un poder limitado sin lo negativo. La cuestión relativa a lo Negativo fue objeto de reiteradas discusiones y finalmente fue rechazada por una mera mayoría. Como les indiqué anteriormente mi opinión a favor de este ingrediente, aprovecharé esta ocasión para explicarme sobre el tema. Me parece necesario tal control de los Estados: 1. para evitar intrusiones en la autoridad general. 2. Prevenir la inestabilidad e injusticia en la legislación de los Estados8.

1. Sin tal control en el todo sobre las partes, nuestro sistema implica el mal de imperia in imperio. Si una supremacía completa en algún lugar no es necesaria en todas las Sociedades, al menos lo es un poder de control, por el cual la autoridad general puede ser defendida contra las usurpaciones de las autoridades subordinadas, y por el cual estas últimas pueden ser refrenadas de las usurpaciones entre sí. Si la supremacía del Parlamento británico no es necesaria como se ha afirmado, para la armonía de ese Imperio es evidente que creo que sin el negativo real o algún control equivalente, la unidad del sistema se destruiría. La falta de tal provisión parece haber sido mortal para las Confederaciones antiguas y ser la enfermedad de las modernas. De la Confederación Licia se sabe poco. Es bien sabido que el de los Amphyctions fue de poca utilidad mientras duró, y que al final fue destruido por el predominio de la autoridad local sobre la federal. Se puede hacer la misma observación, bajo la autoridad de Polibio, con respecto a la Liga Achæan. El sistema helvético apenas equivale a una Confederación y se distingue por demasiadas peculiaridades como para ser un campo de comparación. El caso de los Países Bajos Unidos es pertinente. La autoridad de un Statholder, la influencia de un ejército permanente, el interés común en las posesiones conquistadas, la presión del peligro circundante, la garantía de las potencias extranjeras, no son suficientes para asegurar la autoridad y los intereses de la generalidad, agst. la tendencia antifederal de las soberanías provinciales. El Imperio Alemán es otro ejemplo. Un jefe hereditario con vastos recursos independientes de riqueza y poder, una dieta federal, con amplia autoridad de pergamino, un establecimiento judicial regular, la influencia de la vecindad de naciones grandes y formidables, tampoco han podido mantener la subordinación de los miembros, o para prevenir sus contiendas y usurpaciones mutuas.9 Aún más en el propósito es nuestra propia experiencia tanto durante la guerra como desde la paz. La invasión de los Estados a la autoridad general, los sacrificios de los intereses nacionales a los locales, las injerencias de las medidas de los diferentes Estados, forman gran parte de la historia de nuestro sistema político10. Se puede decir que la nueva Constitución se basa en principios diferentes. , y tendrá una operación diferente. Admito que la diferencia es material. Presenta el aspecto más de un sistema feudal de repúblicas, si se puede usar tal frase, que de una Confederación de Estados independientes. ¿Y cuál ha sido el progreso y el acontecimiento de las Constituciones feudales? En todos ellos una lucha continua entre el jefe y los miembros inferiores, hasta que la victoria final ha sido obtenida en unos casos por uno, en otros, por el otro de ellos. En cierto sentido, existe una variación notable entre los dos casos. En el sistema feudal, el soberano, aunque limitado, era independiente y no tenía ninguna simpatía particular por los intereses de los grandes barones; su ambición tenía tanto juego como la de ellos en los mutuos proyectos de usurpación. En la Constitución estadounidense La autoridad general se derivará enteramente de las autoridades subordinadas. El Senado representará a los Estados en su capacidad política, la otra Cámara representará al pueblo de los Estados en su capacidad individual. Los primeros serán responsables ante sus electores en forma moderada, los segundos en períodos cortos. El Presidente también deriva su nombramiento de los Estados, y periódicamente les rinde cuentas. Esta dependencia del General, de las autoridades locales, parece proteger eficazmente a estas últimas contra cualquier invasión peligrosa de las primeras: mientras que las segundas, dentro de sus respectivos límites, serán continuamente sensibles a la reducción de su poder y serán estimuladas por la ambición. para reanudar la parte rendida. Encontramos a los representantes de los condados y corporaciones en las legislaturas de los estados, mucho más dispuestos a sacrificar el interés agregado, e incluso la autoridad, a las opiniones locales de sus constituyentes: que los segundos a los primeros. No pretendo con estos comentarios insinuar que no existirá un esprit de corps en el Gobierno nacional o que no se den oportunidades de extender su jurisdicción en algunos puntos. Solo quiero decir que el peligro de usurpaciones es mucho mayor desde el otro lado, y que la imposibilidad de dividir los poderes de la legislación, de tal manera, que esté libre de diferentes construcciones por diferentes intereses, o incluso de ambigüedad en el juicio de lo imparcial, requiere algún expediente como el que yo sostengo. Se pueden dar muchas ilustraciones de esta imposibilidad.¿Cuánto tiempo ha tardado en arreglar, y cuán imperfectamente aún está fijado el poder legislativo de las corporaciones, aunque ese poder está subordinado de la manera más completa? La línea de distinción entre el poder de regular el comercio y el de obtener ingresos de él, que una vez se consideró como la barrera de nuestras libertades, se encontró en una discusión justa, como absolutamente indefinible. Ninguna distinción parece ser más obvia que la entre asuntos espirituales y temporales. Sin embargo, dondequiera que hayan sido objeto de legislación, se han enfrentado y disputado entre sí, hasta que uno u otro ha ganado la supremacía. Incluso los límites entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, aunque en general tan marcados en sí mismos, consisten en muchos casos en meros matices de diferencia. Se puede decir que la autoridad judicial bajo nuestro nuevo sistema mantendrá a los Estados dentro de sus límites apropiados y reemplazará un negativo en sus leyes. La respuesta es que es más conveniente evitar la aprobación de una ley, que declararla nula después de su aprobación, que este será particularmente el caso, cuando la ley agravé a las personas, quienes pueden no poder respaldar una apelación en contra. un Estado al Poder Judicial supremo que un Estado que violaría los derechos legislativos de la Unión, no estaría muy dispuesto a obedecer un decreto judicial que los sustente, y que una recurrencia a la fuerza, que en caso de desobediencia sería necesaria , es un mal que la nueva Constitución pretendía excluir en la medida de lo posible.

2. Una negativa constitucional sobre las leyes de los Estados parece igualmente necesaria para asegurar a los individuos contra. usurpaciones de sus derechos.11 La mutabilidad de las leyes de los Estados se considera un mal grave. Su injusticia ha sido tan frecuente y tan flagrante que ha alarmado a los más acérrimos amigos del republicanismo. Estoy convencido de que no me equivoco al decir que los males que emanan de estas fuentes contribuyeron más a ese malestar que produjo la Convención y prepararon la mente pública para una reforma general, que los que contribuyeron a nuestro carácter e interés nacionales por la insuficiencia de la Confederación a sus objetivos inmediatos. Por tanto, una reforma que no prevea los derechos privados debe ser materialmente defectuosa. Las ataduras agst. las emisiones de papel y las violaciones de los contratos no son suficientes. Suponiendo que sean eficaces en la medida de lo posible, están por debajo de la marca. La injusticia puede producirse mediante una infinidad de expedientes legislativos que, cuando existe la disposición, sólo puede ser contrarrestada por alguna disposición que llegue a todos los casos. La provisión parcial realizada supone la disposición que la eludirá. Cabe preguntarse cómo los derechos privados estarán más seguros bajo la tutela del Gobierno General que bajo los Gobiernos de los Estados, ya que ambos se basan en el principio republicano que remite la decisión última a la voluntad de la mayoría y se distinguen más bien por la extensión en la que operarán, que por cualquier diferencia material en su estructura. Una discusión completa de esta cuestión, si no me equivoco, desplegaría los verdaderos principios del gobierno republicano y probaría, en contradicción con las opiniones concurrentes de los escritores teóricos, que esta forma de gobierno, para llevar a cabo sus propósitos, no debe operar dentro de una esfera pequeña pero extensa. Enunciaré algunas de las ideas que se me han ocurrido sobre este tema. Los que luchan por una democracia simple, o una república pura, movidos por el sentido de la mayoría y operando dentro de estrechos límites, asumen o suponen un caso totalmente ficticio. Encontraron su razonamiento en la idea de que las personas que componen la Sociedad disfrutan no solo de una igualdad de derechos políticos, sino que tienen todos precisamente los mismos intereses y los mismos sentimientos en todos los aspectos. Si este fuera realmente el caso, su razonamiento sería concluyente. El interés de la mayoría sería el de la minoría también las decisiones solo podrían girar en meras opiniones sobre el bien del conjunto, de las cuales la voz mayor sería el criterio más seguro y dentro de una esfera pequeña, esta voz podría ser recogida más fácilmente. y los asuntos públicos gestionados con mayor precisión. Sabemos, sin embargo, que ninguna Sociedad ha estado ni puede estar formada por una masa tan homogénea de Ciudadanos. En el Estado salvaje, en efecto, se hace un acercamiento hacia él, pero en ese Estado se necesita poco o ningún gobierno. En todas las sociedades civilizadas, las distinciones son diversas e inevitables. Una distinción de propiedad resulta de la misma protección que un gobierno libre otorga a las facultades desiguales de adquirirla. Habrá acreedores y deudores ricos y pobres, un interés territorial, un interés monetario, un interés mercantil, un interés industrial. Estas clases pueden subdividirse nuevamente de acuerdo con las diferentes producciones de diferentes situaciones y suelos, y de acuerdo con las diferentes ramas del comercio y de las manufacturas. Además de estas distinciones naturales, las artificiales se basarán en diferencias accidentales de opiniones políticas, religiosas o de otro tipo, o en un apego a las personas de los líderes. Por erróneos o ridículos que estos motivos de disensión y facción puedan parecerle al estadista ilustrado o al filósofo benévolo, la mayor parte de la humanidad, que no es ni estadista ni filósofo, seguirá viéndolos bajo una luz diferente. Queda entonces por preguntarse si una mayoría que tenga algún interés común, o que sienta alguna pasión común, encontrará motivos suficientes para evitar oprimir a la minoría. A un individuo nunca se le permite ser juez o incluso testigo en su propia causa. Si dos individuos están bajo los prejuicios de interés o enemistad agst. un tercero, los derechos de este último nunca podrían remitirse con seguridad a la mayoría de los tres. ¿Serán dos mil individuos menos propensos a oprimir a mil, o doscientos mil, cien mil? Solo tres motivos pueden frenar en tales casos. 1. Una consideración prudente del bien privado o parcial, como esencialmente implicado en el bien general y permanente del conjunto. Sin duda, esto debería ser suficiente por sí mismo. Sin embargo, la experiencia muestra que tiene poco efecto en los individuos, y quizás menos aún en un grupo de individuos, y menos aún en una mayoría con la autoridad pública en sus manos. Si los primeros están dispuestos a olvidar que la honestidad es la mejor política, los últimos hacen más. A menudo proceden a la inversa de la máxima: que todo lo que es político es honesto. 2. respeto por el carácter. Este motivo no es suficiente para frenar a los individuos de la injusticia y pierde su eficacia en proporción al número que debe dividir la alabanza o la culpa. Además, como hace referencia a la opinión pública, que es la de la mayoría, la Norma la fijan aquellos cuya conducta debe ser medida por ella. 3. Religión. La ineficacia de esta restricción sobre las personas es bien conocida. La conducta de cada Asamblea popular, actuando bajo juramento, el más fuerte de los lazos religiosos, muestra que los individuos se unen sin remordimientos a actos agst. que sus conciencias se rebelarían si se les proponga por separado en sus armarios. Cuando de hecho la religión se enciende en entusiasmo, su fuerza, como la de otras pasiones, aumenta por la simpatía de una multitud. Pero el entusiasmo es sólo un estado temporal de la religión, y mientras dure, difícilmente se verá con placer al timón. Incluso en su estado más frío, ha sido mucho más un motivo de opresión que una restricción. Si entonces debe haber diferentes intereses y partidos en la sociedad y una mayoría cuando está unida por un interés o pasión común no puede evitar oprimir a la minoría, ¿qué remedio se puede encontrar en un gobierno republicano, donde la mayoría debe decidir en última instancia, pero que de dar tal extensión a su esfera, que ningún interés o pasión común pueda unir a la mayoría del número total en una búsqueda injusta. En una sociedad grande, la gente está dividida en tantos intereses y partidos, que es menos probable que se sienta un sentimiento común, y es menos probable que se forme el concierto requerido por la mayoría del conjunto. La misma seguridad parece necesaria para los derechos civiles y religiosos de los individuos. Si la misma secta forma una mayoría y tiene el poder, otras sectas seguramente estarán deprimidas. Divide et impera, el reprobado axioma de la tiranía, está bajo ciertas calificaciones, la única política por la cual una república puede ser administrada con principios justos. Sin embargo, debe observarse que esta doctrina solo puede sostenerse dentro de una esfera de extensión media. Como en una esfera demasiado pequeña, las combinaciones opresivas pueden formarse con demasiada facilidad. la parte más débil, por lo que en una demasiado extensa, un concierto defensivo puede resultar demasiado difícil contra la opresión de los encargados de la administración. El gran desiderátum en el gobierno es modificar la soberanía de modo que sea lo suficientemente neutral entre las diferentes partes de la Sociedad para evitar que una parte invada los derechos de otra y, al mismo tiempo, se controle suficientemente a sí misma, para que no constituya un interés. adverso al de toda la Sociedad. En las monarquías absolutas, el Príncipe puede ser tolerablemente neutral hacia las diferentes clases de sus súbditos, pero puede sacrificar la felicidad de todos por su ambición o avaricia personal. En las pequeñas repúblicas, la voluntad soberana se controla a partir de tal sacrificio de toda la Sociedad, pero no es suficientemente neutral hacia las partes que la componen. En la República ampliada de los Estados Unidos, el Gobierno General mantendría un equilibrio bastante uniforme entre las partes de los Estados particulares y, al mismo tiempo, estaría lo suficientemente restringido por su dependencia de la comunidad, de traicionar sus intereses generales.

Pidiendo perdón por esta desmesurada digresión, vuelvo al tercer objeto antes mencionado, el ajuste de los diferentes intereses de distintas partes del Continente. Algunos competían por un poder ilimitado sobre el comercio, incluidas las exportaciones y las importaciones, y sobre esclavos y otras importaciones, algunos por tal poder, siempre que se requiriera la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras. Algunos para tal calificación del poder, con una exención de exportaciones y esclavos, otros para una exención de exportaciones únicamente. El resultado se ve en la Constitución. Carolina del Sur y Georgia fueron inflexibles en lo que respecta a los esclavos.

El objeto restante creó más vergüenza y una mayor alarma por el tema de la Convención que todos los demás juntos. Los pequeños Estados insistieron en mantener la igualdad en ambos poderes, a menos que se produjera una completa abolición de los gobiernos estatales y se hiciera sine qua non la igualdad en el Senado. Los grandes Estados, por otra parte, instaron a que, dado que el nuevo Gobierno debía ser elegido principalmente del pueblo de inmediato y operar directamente sobre él, no sobre los Estados y, en consecuencia, como los Estados wd. Al perder esa importancia que ahora es proporcional a la importancia de sus cumplimientos voluntarios con las requisiciones del Congreso, era necesario que la representación en ambas Cámaras fuera proporcional a su tamaño. Terminó en el compromiso que verán, pero para gran descontento de varios miembros de los grandes Estados.

No se le escapará que sólo tres nombres de Virginia están suscritos a la ley. El Sr. Wythe no regresó después de la muerte de su dama. Docr. MClurg abandonó la Convención algún tiempo antes del aplazamiento. El gobernador y el coronel Mason se negaron a participar. El Sr. Gerry fue el único otro miembro que se negó. Las objeciones del Govr. gire principalmente sobre la amplitud de los poderes generales y sobre la conexión que se establezca entre el Presidente y el Senado. Desea que el plan se proponga a los Estados con libertad para sugerir modificaciones que deberían remitirse todas a otra Convención general, para incorporarlas al plan en la medida en que se juzgue conveniente. No fue empedernido en su oposición, y basó su negativa a suscribirse más o menos en su falta de voluntad para comprometerse, para no estar en libertad de ser gobernado por más luces sobre el tema. El coronel Mason dejó Filada. de muy mal humor. Una serie de pequeñas circunstancias derivadas en parte de la impaciencia que prevaleció hacia el cierre del negocio, conspiraron para avivar su acritud. Regresó a Virginia con una disposición fija para evitar la adopción del plan si era posible. Considera la falta de una Declaración de Derechos como una objeción fatal. Sus otras objeciones son a la sustitución del Senado en lugar de un Consejo Ejecutivo y a los poderes conferidos a ese cuerpo, a los poderes del Poder Judicial, a que el vicepresidente sea nombrado Presidente del Senado, a la pequeñez del número de Representantes —a la restricción de los Estados en materia de leyes ex post facto— y, sobre todo, probablemente a la facultad de regular el comercio, sólo por mayoría de cada Cámara. Tiene algunas otras objeciones menores. Ahora que tiene la necesidad de justificar su negativa a firmar, por supuesto reunirá todas las posibles. Su conducta ha ofendido mucho al condado de Fairfax y, en particular, al pueblo de Alejandría. Ya está instruido para promover en la Asamblea la convocatoria de una Convención, y probablemente no será delegado en la Convención, o será ligado por instrucciones expresas. No se opuso en general a los poderes conferidos al Gobierno Nacional, sino a la modificación. En algunos aspectos, admitió que algunos poderes adicionales habrían mejorado el sistema. En particular, reconoció que una negativa sobre las leyes estatales y el nombramiento de los Ejecutivos del Estado deberían ser ingredientes, pero supuso que la mente pública no los soportaría ahora, y que la experiencia produciría en lo sucesivo estas enmiendas.

Aún no se puede decidir la recepción final que dará el pueblo en general al Sistema propuesto. La Legislatura de N. Hampshire estaba reunida cuando llegó a ese estado y estaba muy complacida con él. Hasta donde se ha expresado el sentido de la gente allí, es igualmente favorable. Boston es cálido y casi unánime en abrazarlo. La impresión en el País aún no se conoce. No ha aparecido ningún síntoma de desaprobación. La Legislatura de ese Estado está ahora reunida, a través de la cual pronto se promulgará el sentido del pueblo en general con una certeza tolerable. La facción del papel moneda en Rh. Island es hostil. La otra parte se adhirió celosamente a ella. Es probable que su paso por Connecticut sea muy suave y sencillo. Parece haber menos agitación en este Estado13 que en cualquier otro lugar. La discusión del tema parece confinada a los periódicos. Se sabe que los personajes principales son amigables. Se supone que el partido del Governour, que hasta ahora ha sido el más popular y más numeroso, está en el lado opuesto, pero se practica una reserva considerable, de la que él da el ejemplo. N. Jersey toma el lado afirmativo, por supuesto. Las reuniones del pueblo están declarando su aprobación e instruyendo a sus representantes. Penna. será dividido. La ciudad de Filada., El partido republicano, los cuáqueros y la mayoría de los alemanes defienden la Constitución. Se opondrán algunos de los líderes constitucionales, respaldados por el país occidental. Un desafortunado fermento sobre el tema en su Asamblea justo antes de su aplazamiento tardío ha irritado a ambos lados, particularmente a la oposición, y al redoblar los esfuerzos de ese partido puede hacer que el evento sea dudoso. La voz de Maryland, según tengo entendido, de muy buena autoridad, es, hasta donde se ha declarado, firmemente a favor de la Constitución. El Sr. Chase es un enemigo, pero la ciudad de Baltimore, que ahora representa, está muy apegada a ella y lo encadenará tan lejos como pueda. El Sr. Paca probablemente estará, como siempre, en la política de Chase. Mi información de Virginia es todavía extremadamente imperfecta. Tengo una carta de Genl. Washington, que habla favorablemente de la impresión dentro de un círculo de cierta extensión y otro del canciller Pendleton que expresa su total aceptación del plan y la popularidad del mismo en su distrito. También me han dicho que Innis y Marshall son patrocinadores. En la escala opuesta están el Sr. James Mercer, el Sr. R. H. Lee, Docr. Lee y sus conexiones, por supuesto, el Sr. M. Page según el informe, y la mayoría de los jueces y el colegio de abogados del Tribunal general. Aquí se desconoce el papel que asumirá el Sr. Henry. Mucho dependerá de ello. Lo había dado por sentado a partir de una variedad de circunstancias que él quería. estar en la oposición, y todavía creo que ese será el caso. Sin embargo, hay informes que favorecen una suposición contraria. De los estados al sur de Virginia no se ha sabido nada. Como la diputación de S. Carolina estuvo formada por algunos de sus personajes más importantes, que han vuelto unánimemente celosos a favor de la Constitución, es probable que el Estado la acepte de buena gana. No es menos probable que Carolina del Norte siga el ejemplo a menos que el de Virginia lo contrarreste. En general, aunque la opinión pública no se conocerá por completo, ni se resolverá finalmente durante un tiempo considerable, las apariencias en la actualidad auguran una adopción más rápida y general del Plan de lo que podría haberse esperado14.

Cuando el plan llegó ante Congs. Para su sanción, R. H. Lee y el Sr. Dane de Masts hicieron un esfuerzo muy serio. para avergonzarlo. En primer lugar, se argumentó que el Congreso no podía dar ninguna aprobación positiva a una medida que tenía por objeto la subversión de la Constitución en virtud de la cual actuaban. Al fracasar este motivo de ataque, el ex caballero instó a la conveniencia de enviar el plan con enmiendas, y propuso varias de ellas en correspondencia con las objeciones del coronel Mason. Este experimento tuvo aún menos efecto. Sin embargo, para obtener la unanimidad fue necesario redactar la resolución en términos muy moderados.

El Sr. Adams ha recd. permiso para regresar, con agradecimiento por sus servicios. No se hace ninguna provisión para suplir su lugar, o mantener ninguna representación allí. Su reelección por tres años será notificada por la Oficina de F. Affrs.15 Se hizo sin que estuvieran presentes ocho estados negativos. Connecticut, sin embargo, puso en un boleto en blanco la sensación de que ese estado había sido declarado en contra de las embajadas. Massachusets traicionó algún escrúpulo en un terreno similar. Cada consideración personal fue reconocida y creo con sinceridad haber militado contra estos escrúpulos. Parece entenderse que las cartas enviadas y enviadas por los Ministros de Relaciones Exteriores de los EE. UU. No están libres de franqueo postal, pero que el cargo debe estar permitido en sus cuentas.

El intercambio de nuestros acreedores en francés por holandeses no ha sido aprobado ni por el Congreso ni por la Junta del Tesoro. El párrafo de su última carta al Sr. Jay, sobre el tema de la solicitud de un préstamo en Holanda para la liquidación del pago adeudado a los Oficiales extranjeros, ha sido remitido a la Junta desde mi llegada aquí. Aún no se ha elaborado ningún informe. Pero tengo poca idea de que se adopte la propuesta. El estado y las perspectivas de nuestro departamento fiscal son tales que cualquier nuevo préstamo, por pequeño que sea, que se haga ahora, probablemente nos sometería al reproche de un engaño premeditado. El saldo del último préstamo del Sr. Adams se utilizará para los intereses adeudados en Holanda, y con todos los ingresos aquí, se teme, no salvará nuestro crédito en Europa de más heridas. Bien puede dudarse de que el actual Gobierno. puede mantenerse vivo durante el año siguiente, o hasta que el nuevo pueda ocupar su lugar.

Más de 100,000 acres de las tierras encuestadas de los EE. UU. Se han eliminado en el mercado abierto. Cinco millones de los no encuestados se han vendido por contrato privado a una empresa de N. England, a ⅔ de dólar por acre, pago que se realizará en el capital de los valores públicos. Una negociación está casi cerrada con una Compañía de N. Jersey por dos millones más en términos similares, y se inició otra con una Compañía de esta Ciudad por cuatro millones. El Coronel Carrington escribe más detalladamente sobre este tema.17

Con la presente recibirá la información deseada del Concejal Broome en el caso del Sr. Burke. También la Virga. Proyecto de ley sobre delitos y castigos. Habiéndose realizado diversas alteraciones de conformidad con el sentido de la Casa en sus últimas etapas, es menos precisa y metódica de lo que debería haber sido.18 A estos documentos agrego un discurso del Sr. C. P. sobre el Missippi. negocio. Está impreso bajo precauciones de secreto, pero seguramente no pudo haber estado expuesto adecuadamente a tanto riesgo de publicación. También encontrará entre los Pamplets & amp papers que envío por Commodore Jones, otro discurso impreso del mismo Gentleman.19 The Musæum, Magazine, 20 & amp Philada. Boletines, le darán una idea tolerable de los objetos de atención actual.

Las cosechas de verano en los Estados del Este y Medio han sido extremadamente abundantes. Al sur de Virga. Se diferencian en diferentes lugares. En general, no sé si son malos en esa región. En Virginia, la sequía no ha tenido precedentes, particularmente entre las cataratas de los ríos y las montañas. Las cosechas de maíz son en general alarmantemente cortas. En Orange, encuentro que apenas habrá subsistencia para los habitantes. No he tenido noticias de Albemarle. Los cultivos de Tobo. en todas partes se dice que es bastante bueno en cuanto a cantidad y calidad inusualmente buena. Las cosechas de trigo también fueron, en general, de excelente calidad y tolerables en cantidad.

Novr. 1. Commodore21 Jones, habiendo preferido otro barco al paquete, ha permanecido aquí hasta este momento. El intervalo ha producido poco que sea necesario agregar a lo anterior. La Legislatura de los Mástiles. parece haber asumido el Acta de la Convención, y ha designado o probablemente designará un día temprano para su Convención Estatal. También hay cartas de Georgia que denotan una disposición favorable. Me informaron desde Richmond que la nueva ley electoral del Código Revisado produjo una Cámara de Delegados bastante llena, así como un Senado, el primer día. Anteriormente había tenido el mismo efecto en la producción de reuniones completas de los propietarios para las elecciones del condado. Se dice que una mayoría muy decidida de la Asamblea es entusiasta a favor de la Nueva Constitución. Lo mismo se dice del país en general. Sin embargo, parece que personas de gran peso tanto dentro como fuera de la Legislatura se oponen a ella. Una carta que acabo de recibir del Sr. A. Stuart, nombra al Sr. Henry, Genl. Nelson, W. Nelson, la familia de Cabels, St. George Tucker, John Taylor y los jueces del Genl. Corte excepto P. Carrington. Los otros oponentes que describe como de muy poca importancia para ser mencionados, lo que da una información negativa de los Personajes del otro lado. Todos están de acuerdo en que el plan debe someterse a una convención.

Escuchamos de Georgia que ese estado está amenazado con una guerra peligrosa con los indios creek. La alarma es de una naturaleza tan grave, que se ha proclamado la ley marcial, y están procediendo a fortificar incluso la ciudad de Savannah. La idea allí es que los indios derivan sus motivos, así como sus medios, de sus vecinos españoles. Las personas también se quejan de que el este de Florida anima a sus esclavos fugitivos. La política de esto se explica suponiendo que se considera un desaliento para los georgianos el formar asentamientos cerca de las fronteras españolas.

Hay muy pocos estados en el lugar aquí que sobrevivan a la expiración del año federal y es extremadamente incierto cuándo se formará nuevamente un Congreso. Aún no hemos escuchado quiénes estarán en el nombramiento de Virginia para el próximo año. Con el más afectuoso apego me quedo Querida Hna. Su amiga y sirvienta Obed


Vestirse para la presidencia

El nuevo ministro británico en Estados Unidos estaba indignado. A las pocas semanas de la llegada del ministro Anthony Merry a Washington, estaba informando a su oficina de relaciones exteriores en Londres lo que percibía como violaciones del protocolo diplomático, y encabezando su lista de quejas estaban las quejas sobre la aparición del presidente Thomas Jefferson. Merry había acompañado al Secretario de Estado James Madison a la Casa del Presidente el 29 de noviembre de 1803 para presentar sus credenciales a Jefferson. Como Merry entendió que se trataba de una ocasión oficial, llegó con uniforme diplomático completo, chaqueta azul con trenza dorada, calzones blancos y medias de seda blanca, un sombrero de plumas y una espada de vestir. Cuando el presidente Jefferson entró arrastrando los pies en la habitación con "pantuflas hasta los talones" y abrigo, pantalones, camisa y medias de lana que para Merry mostraban "total descuido", sintió que no solo lo habían insultado deliberadamente, sino que el insulto se extendía a su soberano y su país. 1

En el relato continuo de su entrevista inicial con el presidente, Merry encontró oyentes ansiosos, especialmente entre el partido de oposición federalista, y así la historia creció. Un federalista de Nueva Inglaterra hizo que Jefferson saludara a Merry en bata, pantuflas y un gorro de dormir; bueno, quizás no el gorro de dormir, admitió, pero aún estaba seguro de que el ministro británico no estaba impresionado con esta demostración de "majestad democrática". 2 Otros federalistas se apresuraron a compartir sus propias impresiones. El senador William Plumer de New Hampshire, al hacer su primera llamada al presidente, asumió que era un "sirviente" quien entró en la habitación con un viejo abrigo marrón y ropa que parecía sucia, calcetines de lana y pantuflas sin tacones. Tras la presentación, aparentemente cubrió su consternación, pero rápidamente concluyó que ciertamente vestía mejor que el primer oficial de la tierra. 3

El ministro Anthony Merry, pintado por Gilbert Stuart, representó a Gran Bretaña en la joven república estadounidense. Fue recibido por Jefferson con un atuendo informal, lo que ofendió al diplomático y pareció un insulto a su rey.

Desde entonces Inauguración de Thomas Jefferson como tercer presidente de los Estados Unidos en marzo de 1801, habían circulado opiniones divergentes sobre el estilo y la imagen personal que traía a la oficina. El protocolo presidencial establecido por George Washington y luego John Adams siguió algunas tradiciones de la corte británica pero con moderación estadounidense. Aún así, Jefferson estaba incómodo, incluso alarmado, por lo que él creía que eran las costumbres monárquicas en la oficina presidencial. Siguiendo la política extremadamente polémica y polarizante de la década de 1790 y con su derrota de John Adams en las elecciones de 1800, Jefferson asumió el cargo con la intención de dejar un sello en el gobierno estadounidense que reflejara su idea de un verdadero republicanismo democrático. El presidente recién elegido utilizó su ceremonia inaugural como una demostración inicial de sus ideas igualitarias. En lugar de usar un carruaje, eligió caminar la corta distancia desde donde se hospedaba. Conrad y McMunnPensión hasta el Capitolio aún sin terminar. Esto pudo haber tomado la apariencia de un pequeño desfile impropio, ya que se le unieron algunos miembros del Congreso y la milicia de Alejandría que lo apoyaban. Edward Thornton, el agregado británico que precedió a Anthony Merry, envió sus observaciones sobre esta "actuación" republicana al Ministerio de Relaciones Exteriores en Londres y señaló que Jefferson se dirigió al Capitolio "a pie, con su vestimenta habitual". 4 Desafortunadamente, Thornton no dio detalles de lo que comprendía su “vestimenta ordinaria”, ni tampoco la cobertura del periódico local. Los reporteros locales fueron más respetuosos con la ceremonia en sí, pero solo afirmaron que el nuevo presidente se presentó como un "ciudadano común sin una insignia distintiva del cargo". 5

Los partidarios de Jefferson elogiaron su "simplicidad republicana", mientras que los detractores sostuvieron que su apariencia fue artificial y políticamente motivada. El joven agregado del ministro británico Merry, Augustus John Foster, estuvo de acuerdo con la oposición federalista en que aunque el presidente "fingía despreciar la vestimenta", en realidad "el Sr. Jefferson sabía demasiado bien de qué se trataba ". Foster basó esta opinión en su conocimiento de los antecedentes de Jefferson. Como miembro de la nobleza terrateniente de Virginia, era, en opinión de Foster, un "aristócrata" estadounidense. Además, Foster sabía que Jefferson había vivido cinco años en París representando a los Estados Unidos como ministro plenipotenciario en la Corte de Versalles, cargo que le había brindado la oportunidad de interactuar con miembros de la aristocracia francesa y participar en algunos de los mejores salones intelectuales de París. . Además, había sido presentado en el Tribunal Británico de St. James durante un viaje diplomático a Londres. La capacidad de Jefferson para circular dentro de la sociedad de Francia antiguo régimen con sus exigencias de vestimenta impecable y comportamiento convenció a Foster de que Jefferson "estaba jugando un juego" y que el propósito de este juego era atraer a la "gran masa" dentro de la política estadounidense. 6

Thomas Jefferson, pintado con un abrigo negro en vísperas de las elecciones presidenciales de 1800 por Rembrandt Peale. El candidato se muestra en negro, el estilo de su cabello en el nuevo modo de Titus, una presunción neoclásica que el actor francés Talma hizo famoso por primera vez como Titus en Brutus de Voltaire en 1790.

Los retratos de Jefferson hechos antes de su elección a la presidencia apoyan la hipótesis de Foster al representar consistentemente a un caballero-estadista bien arreglado y vestido a la moda. Los primeros retratos existentes datan de sus años en Europa y lo muestran vistiendo los últimos estilos en abrigos y chalecos con el cabello formalmente vestido y muy empolvado. La preferencia de Jefferson por los rigores de la peluquería sobre la peluca de moda fue notada por Abigail Adams. Ella observó: “Su cabello también es otro [sic] aflicción que él está tentado de cortar. Espera no vivir más de una docena de años y perderá uno de esos en peluquería ". 7 La única pequeña desviación se encuentra en un pequeño retrato del artista John Trumbull que fue creado como regalo para la hija mayor de Jefferson, Martha. Jefferson todavía aparecía con una levita con el elegante cuello alto, pero el polvo se quitó de su cabello para revelar su color rojo cobrizo natural y, aunque se retiró en la cola, los lados no estaban vestidos con rizos. Este Jefferson menos formal y más americanizado se repitió en un retrato del artista de Filadelfia Charles Willson Peale que se realizó después del regreso de Jefferson a los Estados Unidos y su aceptación del cargo de secretario de estado. Estos retratos pre-presidenciales registraron la evolución del estilo de Jefferson de diplomático a una apariencia menos formal más acorde con el gusto estadounidense y las expectativas de estilo caballeroso.

Un Jefferson maduro fue pintado en 1791 por Charles Willson Peale. Se le muestra diez años antes de su presidencia, mientras era secretario de estado del presidente Washington. El rostro más pleno de madurez y la casualidad del cabello peinado hacia atrás muestran a un hombre mayor vestido al estilo estadounidense con un abrigo azul oscuro sobre un chaleco de ante, una combinación de colores popular después de la Revolución.

El vicepresidente Jefferson siguió el ritmo de las ideas estadounidenses de la moda, como retrato del joven artista de Filadelfia Rembrandt Peale, hijo de Charles Willson Peale, lo mostró en vísperas de las elecciones de 1800 vestido con abrigo y chaleco negros. Su cabello estaba ligeramente empolvado, recortado y peinado hacia adelante alrededor de su rostro en el estilo de inspiración clásica que estaba de moda en esta era de neoclasicismo. El retrato indica que Jefferson podría haber elegido el traje negro cada vez más popular para su primera toma de posesión y seguir el precedente establecido por el presidente Washington, según consta en el grabado de John Heath tomado de la pintura al óleo de cuerpo entero de Gilbert Stuart, pintado en 1796 y luego grabado en Londres en 1800. Sin embargo, como nadie lo mencionó vestido de negro, como lo harían en ocasiones oficiales posteriores y en su segunda inauguración, parece probable que eludiera el traje del retrato de Peale en favor de un uso diario muy simple con menos sofisticación que el traje negro.

1796 retrato de George Washington por Gilbert Stuart, que había sido puesto a disposición del público con el grabado de John Heath en 1800.

A medida que avanzaban las elecciones de 1800 y aumentaba el interés en Jefferson, el retrato de Peale sirvió de modelo para varios grabados creados para la venta pública. Una vez que su elección fue finalmente confirmada en febrero de 1801, dos grabadores de Filadelfia, David Edwin y Cornelius Tiebout, compitieron por ser los primeros en publicar imágenes completas del nuevo presidente. Cada uno anunciaba una representación precisa a pesar de que ninguna de las impresiones se tomó directamente de la vida. Obviamente, tanto Edwin como Tiebout usaron el rostro delineado por Rembrandt Peale. Para convertirlo en una figura de cuerpo entero, es posible que los grabadores hubieran visto al vicepresidente alto y delgado en Filadelfia antes de que el gobierno federal se mudara a la nueva capital de la ciudad de Washington a fines de 1800. Estas impresiones son informativas, aunque no de retratos de la vida, ya que dan las impresiones de los grabadores de Jefferson y lo que ellos sintieron que cumpliría con las expectativas del público comprador. 8

El artista John Trumbull completó una imagen para un amigo cercano de Jefferson que reside en Londres. Una vez más, el artista lo pinta con ropa de día a la moda, pero con un cabello muy formal y empolvado para un retrato que se mostraría a los miembros de la sociedad londinense. Aunque los Estados Unidos pueden compartir muchos de los mismos estilos de ropa populares en Londres y Europa, los estadounidenses a menudo prefieren una interpretación más informal de la moda.

Colección de la Casa Blanca / Asociación Histórica de la Casa Blanca

Tanto Edwin como Tiebout vistieron a Jefferson con el traje negro de tres piezas con medias negras lisas que implicaban seda. Cada uno colocó su figura en el escenario tradicional tomado de los retratos estatales europeos con columnas, cortinas macizas y alfombras finas, y ambos implicaron a estadistas y eruditos con libros, instrumentos de escritura y un globo terráqueo. Tiebout impresión va más allá de la de Edwin, sin embargo, en su descripción de Jefferson al incluir un busto de Franklin y un instrumento científico, una máquina eléctrica estática. Identificó específicamente uno de los logros más notables de Jefferson al colocar una copia de la Declaración de Independencia en su mano. Con esta indicación tanto de erudición como de ciencia, los anuncios de la impresión de Tiebout prometían que Jefferson presentaba como un "filósofo y un estadista" que la impresión de Edwin anunciaba "el hombre del pueblo". 9

Estas imágenes invitan a la comparación con la impresión de John Heath de Washington. De hecho, la impresión de Edwin se anunció en un tamaño compatible con el popular retrato de Washington. los imagen de George Washington capturado por Stuart habría cumplido las expectativas del ministro Merry: discreto, modesto, pero apropiado para un jefe de estado republicano. Si Jefferson hubiera aparecido vestido de negro, su reunión inicial con el ministro Merry podría haber comenzado de manera más amistosa.

El traje negro se estaba convirtiendo rápidamente en un elemento básico para el hombre bien vestido. En el mundo occidental, el negro se había asociado durante mucho tiempo con el eclesiástico y el erudito. Representaba sobriedad y estabilidad y en el siglo XVIII se había convertido en una opción práctica para el profesional de clase media. Un viajero inglés que visitó Francia en la década de 1780 notó el uso del negro por parte de aquellos de "fortuna pequeña o moderada" por su practicidad, ya que el traje negro combinado con medias de seda negras en lugar de blancas resistió la suciedad de las calles de París. Así, el viajero también reconoció que el negro podía convertirse en una línea divisoria visual dentro de la sociedad entre los de grandes fortunas y los de medios más modestos. 10 Sin embargo, prevaleció el negro. Debido a su practicidad, se volvió igualitario y, a fines de la década de 1790, aparecía regularmente en los retratos de caballeros, especialmente en los Estados Unidos.

En un mundo hambriento de ilustración, antes de la presentación de la cámara, los grabados en blanco y negro se vendían bien en el mercado popular. Se favorecieron especialmente los retratos de estadistas, como este de Thomas Jefferson por Cornelius Tiebout, grabador de Filadelfia. Copió la cabeza del retrato de Rembrandt Peale de 1800 y luego le dio a Jefferson un traje negro y un escenario formal que era comparable al retrato de 1796 de George Washington por Gilbert Stuart, que había sido puesto a disposición del público con el grabado de John Heath en 1800.

Las similitudes entre las impresiones de Jefferson y Washington son obvias, pero también existen sutiles distinciones. Ambas figuras se paran ante enormes cortinas y columnas y con accesorios de libros y papeles. Ambos visten trajes negros y medias negras. Sin embargo, un objeto notable en el retrato de Washington ausente en ambas impresiones de Jefferson es la elegante espada de vestir. Washington sostiene una hermosa espada en su mano izquierda, mientras levanta su mano derecha en el clásico gesto oratorio. Un espectador contemporáneo habría entendido el significado de la espada de vestir como una marca de poder y, por lo tanto, reservada para el caballero. Quizás hubo deliberación en la elección de Tiebout de colocar una copia de la Declaración de Independencia en la mano de Jefferson con su gesto dirigido hacia ella.

Una distinción aún más sutil estaba en el calzado de cada figura. Los zapatos de Washington eran el estilo establecido, de corte bajo con hebillas ornamentadas en contraste, los de Jefferson llegaban hasta su tobillo, como una bota corta, y lo que era más importante, estaban atados con cordones en lugar de abrochados.Una factura existente respaldada por los propios registros contables de Jefferson muestra que el zapatero de Washington, John Michin, le hizo un par de "botines" a principios de 1801 por $ 6,00 e incluía un par de cordones de seda por 25 centavos. 11

Jefferson de ninguna manera originó la práctica de los cordones en lugar de las hebillas. Un cronista británico, Sir Nathaniel Wraxall, enumeró el reemplazo de las hebillas por cuerdas en su lamento por los cambios que comenzaron a tener lugar en la ropa de los hombres a fines del siglo XVIII. Echó la culpa a la revolución en Francia junto con las ideas de nivelación social que se propusieron en Inglaterra durante la década de 1790. En sus palabras, “La vestimenta nunca cayó del todo hasta la era del jacobinismo y de la igualdad en 1793 y 1794. Fue entonces cuando los pantalones, el pelo rapado y los cordones de los zapatos, así como la abolición total de las hebillas y volantes, junto con la desuso de polvos para el cabello, caracterizó a los hombres ”. 12 Obviamente, Jefferson optó por apoyar la ideología adjunta a un calzado tan práctico adoptado de las clases trabajadoras.

El artista John Trumbull pintó un pequeño retrato en 1788 como regalo para Martha, la hija mayor de Jefferson. Jefferson todavía estaba sirviendo en Francia y está vestido con ropa de día de caballero a la moda. Es notable que Trumbull muestre a Jefferson con el cabello sin empolvar y vestido formalmente en este retrato tan personal.

A pesar de la creciente popularidad en Europa e Inglaterra, la elección de las hebillas en lugar de las hebillas fue lo suficientemente novedosa en los Estados Unidos como para generar comentarios por parte de los oponentes políticos de Jefferson. Un breve editorial en Nueva York Anunciante comercial de julio de 1802 planteó la acusación familiar de que Jefferson intentaba deliberadamente parecer diferente: "En todas las épocas del mundo, gobernantes y filósofos se han hecho notables por la afectación de alguna singularidad", y el editorial continúa diciendo: " Nuestro presidente filosófico elige tener sus singularidades al igual que los reyes europeos; prefiere cordones de zapatos, cuando otras personas usan hebillas ". 13 Otro federalista escribió que los zapatos del presidente "se cerraron bien alrededor de sus tobillos, atados con cordones de cuero pulcros y absolutamente sin hebillas", agregando la suposición de que las hebillas eran "superfluas y antirrepublicanas, especialmente cuando él tiene cordones". 14

Al comienzo de su segundo mandato presidencial en 1805, Jefferson tenía motivos para sentirse optimista. Fue reelegido con una victoria aplastante. El público aprobó la negociación exitosa de su administración para la compra de la ciudad portuaria de Nueva Orleans que finalmente incluyó todo el Territorio de Luisiana. El país había duplicado su tamaño, el puerto de Nueva Orleans estaba seguro y Estados Unidos estaba prosperando económicamente.

Sintiéndose confiado y optimista, Jefferson se presentó de manera muy diferente cuando se le pidió que se sentara por segunda vez para Rembrandt Peale. En lugar del sosegado traje negro y el cabello pulcramente empolvado del primer retrato de Peale de 1800, eligió un abrigo rojo con un cuello alto enrollado y dejó su cabello suelto con poco o nada de polvo. Lo más notable es la capa forrada de piel que lo envolvió mientras miraba directamente al espectador. La intención era presentar la pintura en una gran iluminación en el museo de Filadelfia de la familia Peale en la víspera de su segunda inauguración. Jefferson debe haber estado al tanto de este plan cuando eligió su ropa.

La capa forrada de piel tenía una historia interesante. La amiga cercana de Jefferson, Margaret Bayard Smith, escribió una breve reminiscencia de cómo le prestaron una capa de piel después de una cena en la Casa del Presidente en el invierno de 1805. Estaba doblemente emocionada de que la enviaran a casa con una piel que pertenecía a Jefferson que sabía que había sido presentada. a él por aristócrata polaco y héroe de la guerra revolucionaria, Tadeusz Kosciuszko. 15 La correspondencia existente respalda que Kosciuszko le presentó a Jefferson una "piel" cuando dejó los Estados Unidos en mayo de 1798 para regresar a Europa, y posteriormente Jefferson hizo referencias a su "pelisse de piel de lobo" pero sin relacionarla directamente con el regalo de Kosciuszko. El término "pelisse" designaba una prenda de vestir, generalmente forrada de piel, que podía ajustarse o formarse como una capa. Fue una carta de la familia Jefferson que más tarde identificó esta prenda como "la pelliza de piel de lobo de Kosciusko". dieciséis

Rembrandt Peale pintó un segundo retrato de Jefferson a finales de enero de 1805. Pintado en la Casa Blanca, el retrato muestra al presidente Jefferson tal como apareció al concluir un primer mandato muy exitoso en el cargo. En la cima de su popularidad y sabiendo que había ganado una victoria aplastante para la reelección, Jefferson posó para este retrato formal de una manera poco convencional con el cabello sin peinar y cubriendo su abrigo rojo con una gran capa forrada de piel.

Jefferson mantuvo una larga correspondencia con Kosciuszko y lo llamó "el hijo de la libertad más puro que he conocido". 17 Durante la guerra por la independencia de Inglaterra, Kosciuszko había contribuido con sus habilidades como ingeniero militar a la causa estadounidense y luego había dirigido a los campesinos polacos en un intento fallido contra los ejércitos invasores que finalmente resultó en la partición de Polonia. Por supuesto, la mayoría de los espectadores no habrían estado al tanto de la historia relacionada con esta prenda, sin embargo, le da un aspecto poco convencional a un retrato estadounidense en el que la mayoría de los caballeros nunca se aventuraron más allá del abrigo, el chaleco y el lino apropiado. En una comparación más amplia, un gobernante europeo habría sido envuelto en armiño. Jefferson se sienta envuelto en piel de lobo.

Jefferson nunca respondió directamente a las observaciones sobre su apariencia. De hecho, ya estaba bastante jubilado cuando comenzó a reflexionar sobre su vida en el servicio público y a plasmar de notas y de memoria sus opiniones sobre los primeros años de la república. Sostuvo que "las contiendas de ese día eran contiendas de principios, entre los defensores del gobierno republicano y los del gobierno real". Creía que si él y sus aliados políticos no se hubieran enfrentado a los "monárquicos", "nuestro gobierno habría sido, incluso en estos primeros días, algo muy diferente de lo que ha logrado el éxito de esos esfuerzos". 18 Jefferson no había estado solo en la preocupación de que la nueva nación pudiera volver a las formas más familiares de gobierno que dependían de la fuerza y ​​el control de un rey con el apoyo de una aristocracia. Ciertamente, hubo quienes expresaron abiertamente la creencia de que sin un ejecutivo poderoso, Estados Unidos nunca podría enfrentarse ni económica ni políticamente a Gran Bretaña y Europa. Con estos temas en debate, la ropa puede parecer una consideración trivial y una forma extraña de subrayar una ideología, pero al negar visualmente una pretensión de riqueza o elitismo, Jefferson intentó apoyar su creencia en los principios democráticos de la meritocracia. Para algunos, esta negación parecía falsa, y estuvieron de acuerdo con Augustus John Foster en que Jefferson estaba jugando un juego. Sin embargo, a pesar de las críticas, Jefferson estaba obviamente complacido de informar a Kosciuszko un año después de asumir el cargo que "el republicanismo ha recuperado su predominio". 19

Jefferson nunca abandonó por completo el traje negro adecuado e igualitario. Como se mencionó, se vistió de negro para su segunda toma de posesión e informó de negro en muchas de las cenas que celebró para los miembros del Congreso. sin embargo, persistían las historias de que se había disfrazado de presidente. Incluso después de que el ministro Anthony Merry fuera llamado y reasignado a otros deberes diplomáticos, continuó contando la historia de su recepción en Estados Unidos y del presidente vestido descuidadamente que se sentó y lanzó una "zapatilla de tacón" al aire y la atrapó con su dedo del pie. 20

Este artículo fue publicado originalmente en White House History Number 32 Fall 2012


Sally Hemings & # 8217 Vida temprana

Hemings nació alrededor de 1773, aunque se desconoce la fecha exacta de su nacimiento al igual que las identidades de sus verdaderos padres. Un rumor de larga data sostiene que Hemings es la hija de Elizabeth Hemings, una esclava, y John Wayles, su amo. Madison Hemings afirmó que su abuela y su maestro tuvieron seis hijos juntos, lo que puso en marcha un ciclo que continuaría en otra generación.

Monticello.org Se sabe muy poco con certeza acerca de Sally Hemings como persona, pero se supone que vivió en estos barrios en Monticello.

Wayles tuvo una hija con su esposa Martha que, a su vez, se casaría con el padre fundador, Thomas Jefferson. Madison Hemings registró:

& # 8220 A la muerte de John Wayles, mi abuela, su concubina y los hijos de él recayeron en Martha, la esposa de Thomas Jefferson & # 8217s, y en consecuencia se convirtieron en propiedad de Thomas Jefferson. & # 8221

Sally Hemings era solo una niña cuando entró por primera vez en posesión de Thomas Jefferson. Si las historias de su ascendencia son ciertas, entonces Hemings era la media hermana de la esposa de Jefferson, Martha, lo que agrega otra capa extraña a su relación ya enrevesada.

Poco más se sabe sobre su vida temprana, aparte de que fue & # 8220 descrita como trabajadora & # 8221 y cuidó de la hija menor de Jefferson, María. Las pocas descripciones físicas que existen de Sally Hemings la describen casi exclusivamente como & # 8220color claro y decididamente guapa & # 8221.

Wikimedia Commons Hay innumerables representaciones contemporáneas de Thomas Jefferson, pero ninguna de Sally Hemings.


De Thomas Jefferson

El último para ti fue el 8 de octubre por el Conde de Moustier. Suyo del 18 de julio. 6 de septiembre y 24 de octubre. Se han recibido sucesivamente, ayer, el día anterior y tres o cuatro días antes. Sólo he tenido tiempo de leer las cartas, los papeles impresos comunicados con ellos, por interesantes que sean, me veo obligado a permanecer tumbado hasta terminar mis despachos para el paquete, cuyos despachos deben partir de aquí pasado mañana. Tengo mucho que agradecerle. Primero y más por el párrafo cifrado sobre mí mismo. Estas pequeñas informaciones son muy importantes para tomar mis propias decisiones. Me alegraría saber incluso si algún miembro individual piensa que me he equivocado en algún caso. Si me conociera a mí mismo, no me excitaría la sangre enferma, mientras que ayudaría a guiar mi conducta, tal vez a justificarla, y a mantenerme alerta en mi deber. Debo agradecerle también por la información en Thos. En el caso de Burke, aunque en una carta posterior habrá descubierto que le he pedido que investigue más a fondo el asunto. Es para agradar a la señora que está a la cabeza del Convento donde están mis hijas, y que, por su apego y atención a ellas, me impone grandes obligaciones. Por lo tanto, espero recibir de usted el resultado de las nuevas investigaciones que solicitó mi segunda carta. El paquete de arroz que me informó que se había perdido acompañaba a mi carta a los delegados de S. Carolina. El señor Bourgoin iba a ser portador de ambos y ambos fueron entregados juntos en manos de su pariente aquí quien me lo presentó, y quien en un momento posterior se comprometió a trasmitirlos al señor Bourgoin. Esta persona fue un grabador recomendado especialmente al Dr. Franklin & amp mr. Hopkinson.1 Quizás haya perdido el pequeño paquete de arroz entre su equipaje. Me complace mucho que la venta de tierras occidentales sea tan exitosa. Espero que absorban rápidamente todos los Certificados de nuestra deuda interna en primer lugar, y que luego ofrecidos en efectivo hagan lo mismo con nuestra deuda externa.

La temporada admitiendo solo operaciones en el Gabinete, y siendo estas en gran medida secretas, tengo poco que llenar una carta. Por tanto, compensaré la deficiencia añadiendo algunas palabras sobre la Constitución propuesta por nuestra Convención. Me gusta mucho la idea general de enmarcar un gobierno que debe continuar pacíficamente, sin necesidad de recurrir continuamente a las legislaturas estatales. Me gusta la organización del gobierno en legislativo, judicial y ejecutivo. Me gusta el poder que se le ha dado a la Legislatura para recaudar impuestos, y por esa razón solo apruebo que la casa mayor sea elegida directamente por el pueblo. Pues creo que una casa elegida por ellos estará muy poco calificada para legislar para la Unión, para las naciones extranjeras y ampc. sin embargo, este mal no pesa contra el bien de preservar inviolable el principio fundamental de que el pueblo no debe ser gravado sino por representantes elegidos inmediatamente por ellos mismos. Estoy cautivado por el compromiso de las afirmaciones opuestas de los grandes y pequeños Estados, de los últimos a la igualdad y los primeros a la influencia proporcional. También estoy muy satisfecho con la sustitución del método de votación por personas, en lugar del de los estados: y me gusta la negativa dada al Ejecutivo con un tercio de cualquiera de las cámaras, aunque me hubiera gustado más que el Poder Judicial ha sido asociado para ese propósito, o investido con un poder similar y separado. Hay otras cosas buenas de menor importancia. Ahora agregaré lo que no me gusta. Primero, la omisión de una declaración de derechos que establece claramente y sin la ayuda de sofismas la libertad de religión, la libertad de prensa, la protección contra los ejércitos permanentes, la restricción contra los monopolios, la fuerza eterna e incesante de las leyes de habeas corpus y los juicios por jurado. en todas las cuestiones de hecho probables por las leyes del país y no por la ley de las naciones. Para decir, como mr. Wilson lo hace, que una declaración de derechos no era necesaria porque todo está reservado en el caso del gobierno general lo que no se da, mientras que en los particulares se da todo lo que no está reservado, podría servir para la audiencia a la que se dirigió. , pero seguramente es un dictum gratis, al que se oponen fuertes inferencias del cuerpo del instrumento, así como de la omisión de la cláusula de nuestra actual confederación que lo había declarado en términos expresos. No ha habido uniformidad entre los estados en cuanto a los casos juzgados por jurado, porque algunos han sido tan imprudentes como para abandonar este modo de juicio, por lo que los estados más prudentes serán reducidos al mismo nivel de calamidad. Habría sido mucho más justo y prudente haber concluido de otra manera que, dado que la mayoría de los estados habían conservado juiciosamente este paladio, los que se habían extraviado deberían volver a él y haber establecido el bien general en lugar del mal generalizado. Permítanme agregar que una declaración de derechos es a lo que la gente tiene derecho contra todos los gobiernos de la tierra, generales o particulares, y lo que ningún gobierno justo debería rechazar o basarse en la inferencia. abandono en todos los casos de la necesidad de rotación en el cargo, y muy particularmente en el caso del Presidente. La experiencia coincide con la razón para concluir que el primer magistrado siempre será reelegido si la constitución lo permite. Entonces es un oficial de por vida. Una vez observado esto, resulta de tanta importancia para ciertas naciones tener un amigo o un enemigo al frente de nuestros asuntos que interferirán con el dinero y las armas. Un galo o un anglófono contará con el apoyo de la nación de la que se haga amigo. Si una vez elegido, y en una segunda o tercera elección con uno o dos votos en contra, simulará votos falsos, juego sucio, tomará las riendas del gobierno, contará con el apoyo de los estados que voten por él, especialmente si son el gobierno central. los que yacen en un cuerpo compacto ellos mismos y separan a sus oponentes: y serán ayudados por una nación de Europa, mientras que la mayoría son ayudados por otra. La elección de un presidente de América dentro de algunos años será mucho más interesante para ciertas naciones de Europa de lo que nunca fue la elección de un rey de Polonia. Reflexionar sobre todas las instancias de la historia antigua y moderna, de monarquías electivas, y decir si no dan fundamento a mis miedos. Los emperadores romanos, los papas, aunque tenían alguna importancia, los emperadores alemanes hasta que se convirtieron en hereditarios en la práctica, los reyes de Polonia, los Deys de las dependencias otomanas. Se puede decir que si se va a concurrir a elecciones con estos desórdenes, cuanto menos se renueven, mejor. Pero la experiencia muestra que la única forma de prevenir el desorden es hacerlos poco interesantes mediante cambios frecuentes. La incapacidad de ser elegido por segunda vez habría sido el único preventivo eficaz. El poder de removerlo cada cuatro años por el voto del pueblo es un poder que no se ejercerá. El rey de Polonia es removido todos los días por la Dieta, sin embargo, nunca es removido. Las objeciones más pequeñas son la apelación de hecho, así como la ley, y la obligación de todas las personas, el ejecutivo legislativo y el poder judicial, por juramento, de mantener esa constitución. No pretendo decidir cuál sería el mejor método para lograr el establecimiento de las múltiples cosas buenas en esta constitución y deshacerse de las malas. Ya sea adoptándolo con la esperanza de una futura enmienda, o, después de que la gente lo haya sopesado y examinado debidamente, después de ver las partes que generalmente no les gustan, y las que generalmente aprueban, para decirles: "Vemos ahora lo que desean. Vuelva a enviar juntos a sus diputados, déjeles que le redacten una constitución omitiendo lo que ha condenado y estableciendo los poderes que aprueba. Incluso estos serán una gran adición a la energía de su gobierno ”. En todo caso, espero que no se desanime de otras pruebas, si la actual fracasa en su pleno efecto. Por lo tanto, le he dicho libremente lo que me gusta y lo que no me gusta: meramente por curiosidad, porque sé que su propio juicio se ha formado sobre todos estos puntos después de haber escuchado todo lo que se les puede instar. Reconozco que no soy amigo de un gobierno muy enérgico. Siempre es opresivo. La rebelión tardía en Massachusets ha dado más alarma de lo que creo que debería haber hecho. Calcule que una rebelión en 13 estados en el transcurso de 11 años es solo una por cada estado en un siglo y medio. Ningún país debería pasar tanto tiempo sin uno. Ningún grado de poder en manos del gobierno evitará las insurrecciones. Francia, con todo su despotismo, y doscientos o trescientos mil hombres siempre en armas, ha tenido tres insurrecciones en los tres años que llevo aquí, en cada una de las cuales participaron en mayor número que en Massachusets y se derramó mucha más sangre. En Turquía, que Montesquieu supone más despótica, las insurrecciones son el acontecimiento de todos los días. En Inglaterra, donde la mano del poder es más ligera que aquí, pero más pesada que con nosotros, suceden cada media docena de años. Comparemos de nuevo las feroces depredaciones de sus insurgentes con el orden, la moderación y la casi autoextinción de los nuestros. Después de todo, mi principio es que siempre debe prevalecer la voluntad de la mayoría.Si aprueban el proyecto de convenio4 en todas sus partes, estaré de acuerdo con él alegremente, con la esperanza de que lo enmenden siempre que encuentren que funciona mal. Creo que nuestros gobiernos seguirán siendo virtuosos durante muchos siglos mientras sean principalmente agrícolas y esto será mientras haya tierras baldías en cualquier parte de América. Cuando se apilen unos sobre otros en las grandes ciudades, como en Europa, se volverán corruptos como en Europa. Sobre todo espero que se atienda a la educación de la gente común convencida de que con su buen sentido podemos confiar con la mayor seguridad para la preservación de un debido grado de libertad. A estas alturas lo he cansado con mis disquisiciones y, por lo tanto, solo agregaré garantías de la sinceridad de esos sentimientos de estima y apego con los que soy Estimado señor, su afectuoso amigo y servidor.

PD La inestabilidad de nuestras leyes es realmente un mal inmenso. Creo que sería bueno disponer en nuestras constituciones que siempre habrá un período de doce meses entre la aprobación de un proyecto de ley y su aprobación: que luego debe ofrecerse a su aprobación sin cambiar una palabra: y que si se deben pensar las circunstancias para requerir un pasaje más rápido, deberían ocupar dos tercios de ambas cámaras en lugar de una mera mayoría.

1. François-Joseph Bourgoin, un miniaturista francés, "experto en dibujo y grabado". En el otoño de 1787 partió de París hacia América, donde esperaba establecerse, en particular, en Filadelfia (Jefferson a Francis Hopkinson, 18 de septiembre de 1787, Boyd, la descripción de los Papeles de Jefferson comienza Julian P. Boyd et al., Eds. , The Papers of Thomas Jefferson (19 vols. Hasta la fecha Princeton, 1950——). Descripción termina, XII, 140 George C. Groce y David H. Wallace, The New-York Historical Society's Dictionary of Artists in America, 1564-1860 [New Haven, 1957], página 69 E. Bénézit, Dictionnaire critique et docuire des Peintres, Sculpteurs, Dessinateurs et Graveurs [nueva edición, 8 vols. Np, Francia, 1955], II, 74).

2. Sin duda, Jefferson había visto un informe periodístico sobre el discurso de James Wilson del 6 de octubre de 1787 en el que se atacaba a los críticos de la Constitución propuesta. La “audiencia a la que iba dirigida” era una multitud comprensiva en la Casa del Estado en Filadelfia (Pa. Gazette, 17 de octubre de 1787 reimpreso en McMaster y Stone, Pensilvania y la Constitución Federal, I, 143–49). La “cláusula de nuestra actual confederación” era el art. II de los Artículos de la Confederación: “Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho, que no esté expresamente delegado por esta confederación a los Estados Unidos en el Congreso reunido”.

3. Esta frase, citada a menudo, estaba intercalada.

4. El desliz de la pluma de Jefferson: quiso decir "Constitución".


Recuerdos de Madison Hemings

Nunca supe de un hombre blanco que se llamaba Hemings, era inglés y mi bisabuelo. Era capitán de un buque mercante inglés que navegaba entre Inglaterra y Williamsburg, Virginia, entonces un gran puerto. Mi abuela era africana de pura sangre y posiblemente nativa de ese país. Ella era propiedad de John Wales, un Welchman. El capitán Hemings estaba en el puerto de Williamsburg cuando nació mi abuela y, reconociendo su paternidad, trató de comprarla al señor Wales, que no quiso separarse del niño, aunque le ofrecieron un precio extraordinariamente alto por ella. La llamaron Elizabeth Hemings. Al verse frustrado en la compra, y decidido a poseer su carne y sangre, resolvió tomar al niño por la fuerza o sigilosamente, pero el conocimiento de su intención llegó a los oídos de John Wales y rsquo, a través de los compañeros sirvientes de la madre, ella y el niño fueron llevado a la & ldquogreat house & rdquo bajo el cuidado inmediato de su amo & rsquos. Se me ha informado que no fue el valor extra de ese niño sobre otros niños esclavos lo que indujo al Sr.Walles a negarse a venderlo, porque los amos de esclavos entonces, como en días posteriores, no tenían remordimientos de conciencia que les impidieran separarse de la madre. y un niño por muy tierna que sea, pero se vio frenado por el hecho de que justo en ese momento comenzó la fusión, y el niño era una curiosidad tan grande que su dueño deseaba criarlo él mismo para poder ver el resultado. El capitán Hemings zarpó poco después de Williamsburg, para no volver jamás. Esa es la historia que me llega.

Elizabeth Hemings se convirtió en mujer en la familia de John Wales, cuya esposa muriendo ella (Elizabeth) fue tomada por el viudo Wales como su concubina, con quien tuvo seis hijos y tres hijos y tres hijas, a saber: Robert, James, Peter, Critty, Sally y Thena. Estos niños se llamaban Hemings.

Williamsburg era la capital de Virginia y, por supuesto, era un lugar aristocrático, donde la mayoría de los "sangres" de la Colonia y el actual Estado se congregaban. Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia, se educó en William and Mary College, que tenía su sede en Williamsburg. Posteriormente estudió derecho con Geo. Wythe, y ejerció la abogacía en el colegio de abogados del tribunal general de la Colonia. Posteriormente fue elegido miembro de la legislatura provincial del condado de Albemarle. Thos. Jefferson fue un visitante a la & ldquogreat house & rdquo de John Wales, que tenía hijos de su misma edad. Conoció a su hija Martha (creo que ese era su nombre, aunque no estoy totalmente seguro) y surgió una intimidad entre ellos que maduró en amor, y se casaron. Posteriormente se fueron a vivir a su casa de campo, Monticello, y con el paso del tiempo les había dado a luz una hija a la que llamaron Martha. Cuando nació, nació mi madre, la segunda hija de John Wales y Elizabeth Hemings. A la muerte de John Wales, mi abuela, su concubina y los hijos de él pasaron a manos de Martha, la esposa de Thomas Jefferson y rsquos y, en consecuencia, se convirtió en propiedad de Thomas Jefferson, quien con el tiempo se hizo famoso y fue nombrado ministro en Francia. durante nuestros disturbios revolucionarios, o poco después de que se obtuviera la independencia. Aproximadamente en el momento del nombramiento y antes de que él estuviera listo para salir del país, su esposa murió, y tan pronto después de su entierro como pudo atender y arreglar sus asuntos domésticos de acuerdo con las circunstancias cambiantes de su familia como consecuencia de esta desgracia ( Creo que no más de tres semanas después) se fue a Francia, llevándose a su hija mayor con él. Había tenido hijos que le habían nacido, pero murieron en la primera infancia, por lo que entonces solo tuvo dos hijos & mdashMartha y Maria. Este último se quedó en casa, pero luego se le ordenó que lo siguiera a Francia. Tenía unos tres años menos que Martha. Mi madre la acompañó como su sirvienta personal. Cuando el Sr. Jefferson se fue a Francia, Martha era una mujer joven, mi madre tenía más o menos su edad y María estaba empezando a convertirse en mujer. Su estancia (mi madre y Maria & rsquos) fue de unos dieciocho meses. Pero durante ese tiempo mi madre se convirtió en la concubina del señor Jefferson y rsquos, y cuando lo llamaron a casa ella enciente por el. Deseaba llevar a mi madre de regreso a Virginia con él, pero ella objetó. Apenas comenzaba a comprender bien el idioma francés y en Francia era libre, mientras que si regresaba a Virginia sería esclavizada de nuevo. Entonces ella se negó a regresar con él. Para inducirla a hacerlo, le prometió privilegios extraordinarios e hizo una promesa solemne de que sus hijos serían liberados a la edad de veintiún años. Como consecuencia de sus promesas, en las que ella confiaba implícitamente, regresó con él a Virginia. Poco después de su llegada, dio a luz a un niño, de quien Thomas Jefferson era el padre. Vivió poco tiempo. Ella dio a luz a otros cuatro, y Jefferson fue el padre de todos ellos. Sus nombres eran Beverly, Harriet, Madison (yo mismo) y Eston y tres hijos y una hija. Todos nos convertimos en libres de acuerdo con el tratado celebrado por nuestros padres antes de nacer. Todos nos casamos y hemos formado familias.

Beverly dejó Monticello y se fue a Washington como un hombre blanco. Se casó con una mujer blanca en Maryland, y los blancos no sabían que su única hija, una hija, tuviera sangre de color corriendo por sus venas. La esposa de Beverly & rsquos y la familia de rsquos eran personas en buenas circunstancias.

Harriet se casó con un hombre blanco de buena reputación en la ciudad de Washington, cuyo nombre podría dar, pero no lo haré, por razones prudenciales. Crió una familia de niños, y hasta donde yo sé, nunca se sospechó que estuvieran manchados con sangre africana en la comunidad donde ella vivía o vive. No he sabido nada de ella desde hace diez años, y no sé si está viva o muerta. Ella pensó que era de su interés, al ir a Washington, asumir el papel de una mujer blanca, y por su vestimenta y conducta como tal no sé que su identidad como Harriet Hemings de Monticello haya sido descubierta alguna vez.

Eston se casó con una mujer de color en Virginia, se mudó de allí a Ohio y vivió en Chillicothe varios años. En el otoño de 1852 se trasladó a Wisconsin, donde murió uno o dos años después. Dejó tres hijos.

En cuanto a mí, fui nombrado Madison por la esposa de James Madison, quien luego fue presidente de los Estados Unidos. La Sra. Madison estaba en Monticello en el momento de mi nacimiento, y pidió el privilegio de nombrarme, prometiendo a mi madre un buen regalo para el honor. Ella consintió, y la Sra. Madison me apodó con el nombre que ahora reconozco, pero como muchas promesas de los blancos a los esclavos, nunca le dio nada a mi madre. Nací en la sede de mi padre y rsquos de Monticello, en el condado de Albermarle, Virginia, cerca de Charlottesville, el día 19 de enero de 1805. Mis primeros recuerdos son de mi abuela Elizabeth Hemings. Eso fue cuando tenía unos tres años. Estaba enferma y en su lecho de muerte. Estaba comiendo un trozo de pan y le pregunté si quería. Ella respondió: "Ninguna abuela ya no quiere pan". Poco después, dio el último suspiro. Solo tengo un vago recuerdo de ella.

De mi padre, Thomas Jefferson, supe más de su vida doméstica que pública durante su vida. Solo desde su muerte he aprendido mucho de este último, excepto que era considerado como un hombre destacado en el país y tenía muchos fideicomisos importantes, incluido el de presidente. Aprendí a leer induciendo a los niños blancos a que me enseñaran las letras y algo más, qué más sé de los libros que he recogido aquí y allá, hasta ahora puedo leer y escribir. Tenía casi 21 y 12 años cuando murió mi padre, el 4 de julio de 1826. En cuanto a su propia casa, era el más tranquilo de los hombres. Casi nunca se sabía que se enojaba, aunque a veces se irritaba cuando las cosas iban mal, pero incluso entonces casi nunca se permitía sentirse infeliz durante mucho tiempo. A diferencia de Washington, él tenía poco gusto o interés por las actividades agrícolas. Dejó los asuntos relacionados con sus plantaciones principalmente con sus mayordomos y supervisores. Siempre tuvo mecánicos trabajando para él, como carpinteros, herreros, zapateros, toneleros y ampc. Era su mecánica lo que parecía dirigir principalmente, y en sus operaciones se interesaba mucho. Casi todos los días de sus últimos años podría haber sido visto entre ellos. Ocupaba gran parte del tiempo en su oficina dedicado a la correspondencia y a la lectura y la escritura. Su temperamento general era suave e incluso él era muy poco demostrativo. Era uniformemente amable con todos los que lo rodeaban. No tenía la costumbre de mostrar parcialidad o afecto paternal hacia nosotros los niños. Éramos los únicos hijos suyos de una esclava. Era cariñoso con sus nietos blancos, de los cuales tenía catorce, doce de los cuales vivieron hasta la edad adulta y la mujer. Su hija Martha se casó con Thomas Mann Randolph, con quien tuvo trece hijos. Dos murieron en la infancia. Los nombres de los vivos eran Ann, Thomas Jefferson, Ellen, Cornelia, Virginia, Mary, James, Benj. Franklin, Lewis Madison, Septemia y Geo. Wythe. Thos. Jefferson Randolph fue presidente de la Convención Nacional Demócrata en Baltimore la primavera pasada que nominó a Horace Greeley para la presidencia y a Geo. Wythe Randolph era Jeff. Davis y rsquo primer secretario de guerra a finales y ldquodesconcierto. & Rdquo

María se casó con John Epps y crió a un hijo, & mdashFrancis.

En general, mi padre gozaba de excelente salud. Nunca supe que tuviera más que un ataque de enfermedad, y eso fue causado por una visita a Warm Springs en 1818. Hasta tres semanas después de su muerte, estaba sano y vigoroso, y a la edad de 83 años caminaba erguido y con pisada señorial. Ahora tengo 68 años, y recuerdo bien que él era un hombre mucho más inteligente físicamente, incluso a esa edad, que yo.

Cuando tenía catorce años me pusieron en el oficio de carpintero a cargo de John Hemings, el hijo menor de mi abuela. El nombre de su padre y rsquos era Nelson, que era inglés. Tuvo siete hijos de hombres blancos y siete de hombres de color, catorce en total. Mis hermanos, mi hermana Harriet y yo fuimos utilizados por igual. Fueron puestos en algún oficio mecánico a la edad de catorce años. Hasta entonces se nos permitió quedarnos en la & ldquogreat house & rdquo y sólo se nos exigió que hiciéramos un trabajo tan ligero como hacer mandados. Harriet aprendió a hilar y tejer en una pequeña fábrica de la plantación. Estábamos libres del temor de tener que ser esclavos durante toda nuestra vida y éramos considerablemente felices. Siempre se nos permitió estar con nuestra madre, que era muy utilizada. Era su deber, durante toda su vida, que puedo recordar, hasta el momento de la muerte de mi padre, cuidar de su habitación y guardarropa, cuidar de los niños y hacer trabajos tan ligeros como coser, etc.

En el testamento de nuestro padre se estipuló que deberíamos ser libres cuando llegáramos a la edad de 21 años. Todos habíamos pasado ese período en el que murió menos Eston, y poco después se le dio el resto de su tiempo. Él y yo alquilamos una casa y nos llevamos a mi madre a vivir con nosotros hasta su muerte, hecho que ocurrió en 1835.

En 1831 me casé con Mary McCoy. Su abuela era esclava y vivía con su amo, Stephen Hughes, cerca de Charlottesville, como esposa. Ella fue manumitida por él, lo que hizo que sus hijos nacieran libres. La madre de Mary McCoy & rsquos era su hija. Yo tenía unos 23 años y ella 22 cuando nos casamos. Vivimos y trabajamos juntos en Virginia hasta 1836, cuando nos fuimos voluntariamente y vinimos a Ohio. Nos instalamos en el municipio de Pebble, condado de Pike. Vivimos allí cuatro o cinco años, y durante mi estadía en ese condado trabajé en mi oficio de manera intermitente durante unos cuatro años. Joseph Sewell fue mi primer empleador. Construí para él lo que ahora se conoce como Bizzleport No. 2, en Waverly. Luego trabajé para George Wolfe, Senior, e hice el trabajo de carpintero del edificio de ladrillos que ahora es propiedad de John J. Kellison, en el que está impreso el Pike County Republican. Trabajé para y con Micajah Hinson. Descubrí que era un hombre muy inteligente. También reconstruí el edificio en la esquina de las calles Market y Water desde una tienda hasta un hotel para el difunto juez Jacob Row.

Cuando llegamos de Virginia, trajimos a una hija (Sarah) con nosotros, dejando el polvo de un hijo en el suelo cerca de Monticello. Nos hemos nacido en este Estado nueve hijos. Dos están muertos. Los nombres de los vivos, además de Sarah, son Harriet, Mary Ann, Catharine, Jane, William Beverly, James Madison y Ellen Wales. Thomas Eston murió en el corral de la prisión de Andersonville y Julia murió en su casa. William, James y Ellen no están casados ​​y viven en su casa, en el municipio de Huntington, condado de Ross. Todos los demás están casados ​​y tienen una familia. Mi dirección postal es Pee Pee, condado de Pike, Ohio. (Recuerdos de Madison Hemings, Republicano del condado de Pike, 13 de marzo de 1873)


La compañía de gigantes

Thomas Jefferson y James Madison eran más que buenos amigos. Estos dos virginianos y padres fundadores participaron en lo que probablemente fue la mayor colaboración política en la historia de Estados Unidos. De hecho, la historia de la primera república es incomprensible sin una comprensión de esta asociación política. Como observó una vez John Quincy Adams, “La influencia mutua de estas dos mentes poderosas entre sí es un fenómeno, como los movimientos invisibles y misteriosos del imán en el mundo físico, y en el que la sagacidad del futuro historiador puede descubrir la solución. de gran parte de nuestra historia nacional no es fácilmente responsable ".

Hace unos sesenta años, la distinguida historiadora Adrienne Koch escribió un libro de trescientas páginas sobre esta asociación política titulado Jefferson y Madison: la gran colaboración. Ahora, Andrew Burstein y Nancy Isenberg han colaborado ellos mismos en un relato mucho más extenso y detallado de la alianza de los virginianos. Los dos autores citan el relato de Koch como el "pariente más cercano" de su libro, uno que "sigue siendo una erudición útil" pero que, en su opinión, también debe revisarse y ampliarse. En su título, han invertido conscientemente el orden de los nombres de Koch, colocando a Madison por delante de Jefferson. Durante demasiado tiempo, se ha considerado a Jefferson como el socio dominante en la asociación, dicen que es hora de restablecer el equilibrio.

La mayoría de la gente ciertamente ve a Madison a la sombra de Jefferson. Parece más pequeño que su colega de Virginia en todos los sentidos. Medía sólo un metro sesenta y cinco o un metro sesenta y cinco, en comparación con los dos o tres metros de Jefferson, y de alguna manera esa diferencia de altura se ha trasladado a los diferentes grados de estima popular en los que el país ha tenido a estos fundadores. Jefferson tiene un enorme templo erigido en su honor en la capital de la nación, pero hasta 1980, con el nombramiento de un nuevo edificio de la Biblioteca del Congreso en su honor, Madison no tenía tal monumento. Las llamativas declaraciones de Jefferson en nombre de la libertad y la democracia están inscritas en todas partes, pero muy pocas de las conmovedoras palabras de Madison son ampliamente conocidas o veneradas. La casa de Jefferson en Monticello ha sido restaurada a la perfección jeffersoniana y se ha convertido en un santuario visitado por miles de personas cada año. La casa de Madison en Montpelier se ha abierto recientemente a los visitantes.

Burstein e Isenberg quieren cambiar esta visión popular de Madison. Quieren que sus lectores salgan de su libro con una apreciación más completa de Madison, una apreciación no solo de la calidez y el humor ocultos de su personalidad, sino también de su importante papel en la política de la época y de su participación igualitaria en su asociación con Jefferson.Su objetivo es desmantelar la imagen falsa y engañosa de la colaboración que creen que han creado algunos historiadores y biógrafos equivocados pero anónimos. "La historia", afirman, "ha imaginado que Madison admiró a Jefferson, le leyó la mente y encontró formas de aplicar políticas en asociación sin ninguna preocupación de que se estuviera subordinando a sí mismo". Dado que Burstein e Isenberg creen que los dos virginianos hicieron contribuciones iguales a la historia, están desconcertados por la forma en que los historiadores a lo largo de los años se han equivocado tanto en la historia. "Nada en el registro histórico", escriben, "respalda la narrativa conveniente en la que Madison cede ante la posición más fuerte de Jefferson o sus puntos de vista más fuertes".

Pero no es así como Madison vio la relación. A pesar de que Madison tomó la iniciativa en la construcción del Partido Republicano en oposición a Alexander Hamilton y los federalistas, no obstante tendió a ceder ante Jefferson, dispuesto "siempre", como le dijo en 1794, a "recibir sus órdenes con placer. " Los federalistas no se equivocaron al llamar a Madison "el general" ya Jefferson "el generalísimo" del Partido Republicano. Burstein e Isenberg parecen no haber citado ninguna de las citas, lo cual es comprensible, ya que estas palabras tienden a socavar uno de sus argumentos centrales.

Aunque es posible que los dos autores no hayan establecido la "igualdad esencial" entre Madison y Jefferson en nuestra memoria histórica, ciertamente han presentado un caso convincente de la importancia histórica de Madison. Tienen razón al lamentar que los estadounidenses no recuerden a Madison tan bien como deberían, especialmente cuando recordamos quién fue y lo que logró: el principal arquitecto de la Constitución, el padre de la Declaración de Derechos y uno de los defensores más firmes. de los derechos de conciencia y libertad religiosa en la historia de Estados Unidos, el coautor de El federalista , el trabajo más significativo de teoría política en la historia de Estados Unidos el líder y miembro más importante de la primera Cámara de Representantes en 1789 el fundador o al menos el cofundador del Partido Demócrata-Republicano en la década de 1790 el secretario de Estado en la administración de Jefferson y el cuarto presidente de los Estados Unidos.

Burstein e Isenberg comienzan su relato con la opinión de un librero que conoció a ambos hombres en 1824 y concluyó que Jefferson era un hombre de "más imaginación y pasión", mientras que Madison era "más natural, sincero y profundo". Los autores pasan el resto de su extenso libro explicando este tipo de diferencias entre los dos virginianos. Los dos hombres ciertamente tenían diferentes estilos y temperamentos. Jefferson era altruista, optimista, visionario y, a menudo, se apresuraba a aferrarse a ideas nuevas y, a veces, extrañas. En 1773, durante la crisis imperial, pensó que los colonos podrían usar sus conexiones italianas para conseguir que todos los italianos comerciales con “sumas inmensas” en los bancos de Londres crearan un caos financiero en Gran Bretaña al exigir la devolución de su dinero de una vez. No era así como pensaba Madison. En general, fue más directo, deliberado y práctico.

En 1789, Jefferson sugirió a Madison su teoría de que ninguna generación debería estar sujeta a las acciones de sus predecesores. Calculando que una generación duró unos diecinueve años, Jefferson propuso que todas las deudas personales y nacionales, todas las leyes, incluso todas las constituciones, debían expirar cada diecinueve años. La respuesta de Madison a esta extraña noción fue un modelo de tacto. Señaló que algunas deudas, como las creadas por la Revolución Estadounidense, en realidad se contrajeron en beneficio de las generaciones futuras. Además, poner fin a todas las constituciones y todas las leyes cada diecinueve años seguramente erosionaría la confianza entre las personas y generaría luchas por la propiedad que desquiciarían a la sociedad. Sin embargo, confesó que tal vez solo tenía el ojo de un “político común” que era incapaz de percibir “las verdades sublimes. visto a través del medio de la Filosofía ".

Aunque Jefferson podía ser un político soberbio en ocasiones, sumamente sensible a lo que era posible y viable, también era un utópico radical, a menudo soñaba con el futuro y se inspiraba en cómo podrían ser las cosas. Madison, por el contrario, tenía una tensión conservadora que se mezclaba con su pensamiento visionario. Valoraba la legitimidad y la estabilidad, y por lo general estaba más dispuesto que Jefferson a aceptar las cosas como eran. A menudo era prudente, de mirada fría, si no pesimista, analítico y escéptico de los esquemas radicales, especialmente si podían desencadenar pasiones populares. Nunca asumió una idea sin cuestionarla, y nunca poseyó el tipo de fe acrítica en la gente que tenía Jefferson. Dado que Burstein e Isenberg admiten que "Madison estaba protegida por la sabiduría de la gente" y Jefferson no, esta actitud muy diferente hacia la gente por sí sola podría responder a la desconcertante pregunta de los autores de por qué Jefferson siempre ha estado más alto en la memoria de Estados Unidos que Madison. . El pueblo estadounidense siempre ha venerado a los líderes políticos que han tenido una fe incondicional en ellos.

Tanto Jefferson como Madison sospechaban del poder gubernamental, incluido el poder de las legislaturas representativas elegidas. Pero la sospecha de Jefferson se basaba en su temor al carácter poco representativo de los funcionarios electos, es decir, que los representantes pudieran haberse alejado de las personas virtuosas que los habían elegido. La sospecha de Madison se basaba en su temor de que los funcionarios electos fueran demasiado representativos, demasiado expresivos, de las pasiones de las personas que los habían elegido. Jefferson se preocupó por los derechos de la mayoría Madison se preocupó por los derechos de la minoría. En lo que respecta a Jefferson, la gente no podía equivocarse. Cuando Madison se retorcía las manos a fines de la década de 1780 por la turbulencia de la rebelión de Shays, Jefferson escribía alegremente desde Francia sobre el valor del espíritu de resistencia popular al gobierno y la necesidad de mantenerlo vivo. “Me gusta un poco de rebelión de vez en cuando”, dijo. Como una tormenta en la atmósfera, despejó el aire.

Esta comparación extendida de Madison y Jefferson es solo la capa superior de un libro de múltiples capas y ricas anotaciones. Debajo de la comparación de los dos Fundadores hay una narrativa extraordinariamente completa y claramente escrita de la política desde la Revolución hasta la década de 1830, con Virginia siempre presente. Dado que Madison y Jefferson eran virginianos, y dado que Virginia durante gran parte de este período fue el estado más grande, más poblado y más rico de la Unión, la historia de Burstein e Isenberg se convierte en muchos lugares en la historia de Virginia. Su "biografía dual", admiten, "es tanto una biografía colectiva de los virginianos cuyo peso y cuyos prejuicios afectaron a su estado y nación". De ahí que aprendamos mucho sobre Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry y su yerno Spencer Roane. Fueron estos virginianos y su estado los que dominaron las vidas de Jefferson y Madison.

Burstein e Isenberg utilizan la lealtad de Jefferson y Madison a Virginia, que los autores afirman que casi siempre superó su lealtad a los Estados Unidos, para explicar una serie de cuestiones y problemas que, de otro modo, parecen desconcertantes. Esta lealtad ayuda a dar cuenta, dicen, de la terquedad de Madison al defender la representación proporcional en el Senado durante la Convención Constitucional. Explica su interés en la expansión a Occidente como solución al exceso de población del estado. También explica, según Burstein e Isenberg, el giro de Madison contra Hamilton en 1792 y su formación del Partido Republicano. El hecho de que "primero eran virginianos, luego estadounidenses" respaldaba su postura en 1798 contra el gobierno federal. Y su lealtad a Virginia, afirman los autores, da sentido a su actitud defensiva sobre la esclavitud, su disposición a plantear el problema en lugar de enfrentarlo directamente. Dado que Virginia era inicialmente tan dominante en la Unión, sus ciudadanos, según Burstein e Isenberg, no podían aceptar fácilmente ninguna disminución de su poder. En última instancia, Jefferson y Madison, como otros virginianos, se sintieron "atrapados en su sentido heredado de grandeza", siempre listos para competir contra una "tiranía federal que era poco probable que se presentara nunca".

Virginia fue sin duda importante para ambos Fundadores, pero quizás no siempre fue tan importante como sugieren Burstein e Isenberg. Madison no se volvió contra Hamilton, su coautor de El federalista simplemente por su lealtad a Virginia. Los autores parecen pensar que, habiendo escrito El federalista juntos, Hamilton y Madison deben haber tenido una visión similar de la naturaleza del gobierno nacional que estaban promoviendo. Pero éste no era el caso. Hamilton quería que el gobierno de los Estados Unidos se asemejara a los estados modernos de Europa, especialmente al estado fiscal-militar de Gran Bretaña, con una gran burocracia, un ejército permanente, un sistema financiero moderno y deudas perpetuas, el tipo de guerra monárquica. declarando que los whigs radicales en Inglaterra habían estado compitiendo durante generaciones.

Madison no quería nada de eso. Tenía la intención de que su gobierno nacional fuera similar al judicial, que fuera un "árbitro desinteresado y desapasionado en las disputas entre diferentes pasiones e intereses" en los distintos estados. Su modelo, como admitió, fue "el sistema británico" bajo el imperio. "Nada podría mantener la armonía y la subordinación de las diversas partes del imperio", afirmó, "sino la prerrogativa por la cual la Corona sofoca en el nacimiento todo acto de cada parte que tiende a la discordia o la usurpación". Madison sugirió que el nuevo gobierno federal jugaría el mismo papel en los Estados Unidos que idealmente se suponía que había jugado el rey en el imperio. Es por eso que Madison otorgó al gobierno nacional un poder de veto sobre todas las leyes estatales: "el poder de negar las leyes inapropiadas de los Estados", declaró, "es a la vez el medio más suave y seguro de preservar la armonía del sistema". . " Admitió que la prerrogativa del rey de rechazar la legislación colonial había sido "a veces mal aplicada por ignorancia o parcialidad hacia una parte particular del imperio", pero creía que era poco probable que esto sucediera en los Estados Unidos, donde el conocimiento de los intereses particulares estaban más extendidos.

Burstein e Isenberg no captan esta conexión entre el Plan Virginia de Madison y el modelo del rey en el imperio. "Lo negativo fue una idea radical", escriben, y el patrocinio de Madison "se basó en las teorías de John Locke", en particular su Algunas reflexiones sobre la educación . Ellos basan este extraño juicio en el hecho de que Madison usó algunas palabras lockeanas como “tutela” al explicar la Constitución a Jefferson. Pero cuando Madison se dio cuenta de que el gobierno nacional de Hamilton no iba a ser en absoluto el tipo de estado de adjudicación desapasionado y desinteresado que había imaginado, naturalmente se opuso. No necesitaba ser virginiano para hacer eso. Hubo muchos no virginianos que sintieron lo mismo sobre el programa centralizador de Hamilton.

En otro, más profundo Capa de su libro Burstein e Isenberg se ven a sí mismos como reporteros de investigación cínicos que descubren los motivos sórdidos y los esquemas secretos que se esconden detrás de la superficie de la política en los inicios de la República. Así que Madison y Jefferson, sugieren, estaban vinculados a través de sus padres y Edmund Pendleton a empresas de tierras y especulación de tierras en Occidente. Según Burstein e Isenberg, pocas personas en ese entonces, especialmente las élites, hacían algo más que ellas mismas. En opinión de los autores, la Revolución fue consecuencia principalmente del interés propio de sus líderes. A pesar de la retórica igualitaria utilizada para reunir el apoyo a la Revolución entre el público en general, las "élites coloniales apuntaban principalmente a reemplazar a los británicos como legisladores estadounidenses. Fueron a la guerra por sí mismos ".

También lo fue la reunión de la Convención Constitucional de 1787 impulsada por los motivos más egoístas. "Los estadounidenses modernos, por supuesto, preferirían centrarse en los motivos más nobles de los redactores", declaran Burstein e Isenberg, "pero las cuestiones de dinero indudablemente hicieron que la mayoría de los delegados vinieran a Filadelfia". La mayoría de los historiadores creen que el crudo sentido de motivación económica egoísta de Charles A. Beard detrás de la convocatoria de la Convención ha estado muerto y enterrado hace mucho tiempo, pero para Burstein e Isenberg parece estar todavía muy vivo.

Consideran que eliminar el título de Madison como "Padre de la Constitución" es una de sus mayores revelaciones, un hallazgo notable, ya que el objetivo principal de su libro es mejorar, no disminuir, la reputación de Madison. ¿Cómo se le podría dar a Madison ese título, preguntan los autores, ya que durante la Convención él “había sido testigo del rechazo de prácticamente todas sus ideas”, incluido el poder del Congreso para “negar” o vetar todas las leyes estatales y proporcionales? representación en el Senado? A Burstein e Isenberg les falta el bosque por los árboles. Aunque Madison siempre afirmó que la Constitución fue obra de muchas manos, no hay duda de que ninguna persona contribuyó más a la Constitución que él, ya que su Plan de Virginia siguió siendo el modelo de trabajo para el documento final. Los autores también concluyen que, dada la "constante disputa" en la Convención, "leer el proceso como" el milagro de Filadelfia ", como lo ha denominado la tradición, es una simplificación excesiva deliberada, si no una ilusión". Burstein e Isenberg lo tienen al revés. Muchos delegados llegaron a la conclusión de que era precisamente debido a la constante disputa entre los intereses en conflicto en la Convención que el resultado les pareció a muchos de los participantes ser verdaderamente un "milagro".

Burstein e Isenberg no parecen comprender por qué los delegados hicieron lo que hicieron en la convención. Dado que Madison, según su lectura, sólo tenía en mente a Virginia, "el total fracaso del Plan de Virginia para echar raíces" lo llevó a centrar toda su atención restante en la presidencia, que sería, con la inevitable elección de George Washington, "la un cargo en el que su estado aún podría conservar la preeminencia ". Es cierto que Madison perdió sus batallas por su negativa del Congreso y su propuesta de representación proporcional en ambas cámaras del Congreso, pero su Plan Virginia de un gobierno tripartito que consiste en un ejecutivo, una legislatura bicameral y un poder judicial que opera directamente sobre sus ciudadanos. permaneció intacto, difícilmente un "fracaso total". Y Madison no fue el único delegado que buscó fortalecer la presidencia tras el fracaso de la representación proporcional en el Senado. Los habitantes de Pensilvania, como James Wilson, hicieron lo mismo, aunque un ciudadano de Pensilvania no iba a convertirse en presidente.

Burstein e Isenberg consideran que el discurso de seis horas de Hamilton ante la Convención Constitucional el 18 de junio es "desconcertante". No se dan cuenta de que la escandalosa sugerencia de Hamilton de un presidente y un senado vitalicio fue su esfuerzo táctico para hacer que el Plan Virginia pareciera más moderado de lo que en realidad era. Es por eso que Hamilton trató de agruparlo con el Plan rival de Nueva Jersey, que solo implicaba enmendar los antiguos Artículos de la Confederación, como "carne de cerdo con poco cambio de salsa". Además, los autores están desconcertados por el hecho de que Hamilton dejó la Convención el 29 de junio y no regresó hasta el 2 de septiembre. "El abandono casi completo de la Convención por parte de Hamilton", dicen, "nunca se ha explicado adecuadamente". Sugieren que era "hipersensible por naturaleza" y "sin duda se enfadó cuando su discurso más importante fracasó". También sugieren que, al carecer de las habilidades diplomáticas necesarias en el toma y daca de la Convención, Hamilton solo pudo concluir que su presencia sería una "pérdida de tiempo". Lo que Burstein e Isenberg nunca mencionan es el hecho de que una vez que los delegados neoyorquinos de Hamilton, John Lansing y Robert Yates, abandonaron la Convención, la delegación de Nueva York carecía de quórum y el estado ya no tenía voto en los procedimientos. Por esta razón, la afirmación de Hamilton de que su asistencia sería una "pérdida de tiempo" no fue del todo incorrecta.

Pero descubriendo el Los motivos ocultos y sórdidos de las élites del siglo XVIII eran solo uno de los objetivos de los autores al escribir el libro, objetivos que a veces parecen contradictorios. En ocasiones, Burstein e Isenberg afirman estar a favor de un análisis estructural de la política, la sociedad y la cultura, y critican a quienes se centran en las personalidades individuales. En lugar de concentrarse en el carácter privado de Madison y Jefferson, nos dicen que quieren enfatizar la cultura política en la que operaron los dos hombres, en particular “la cultura de la competencia en medio de una lucha nacional para definir cómo debe constituirse una república. " Con demasiada frecuencia, se quejan, "cuando los estadounidenses buscan a sus fundadores favoritos y los juzgan en función de su personalidad, pierden de vista la dinámica real de la historia: las relaciones de poder". Burstein e Isenberg esperan en su libro "adentrarse en la importantísima cultura política de la generación revolucionaria y resistir, en la medida de lo posible, favoreciendo a un actor sobre otro".

Pero su libro es todo menos un estudio estructural de la política y la cultura. Casi no hacen ningún esfuerzo por recuperar la cultura de finales del siglo XVIII. En su opinión, las ideas que sostuvieran Madison, Jefferson o Hamilton no eran producto de la cultura general, sino de la educación peculiar de estos individuos o de sus disposiciones psicológicas particulares. Los autores no proporcionan antecedentes ni contexto, por ejemplo, para la creencia de Jefferson en un gobierno mínimo. Uno nunca sabría por su libro que las creencias de Jefferson eran expresiones del pensamiento radical popular en el mundo de habla inglesa de finales del siglo XVIII, nociones compartidas por otros como Thomas Paine y William Godwin.

Lejos de analizar el contexto social o cultural, Burstein e Isenberg cuentan su historia casi exclusivamente en términos de personalidades individuales, en particular las de Jefferson y Madison, pero no solo las de ellos. Presentan la lucha titánica entre los federalistas y los republicanos en la década de 1790 como esencialmente un choque entre individuos que no podían llevarse bien.Jefferson odiaba a Hamilton y Hamilton odiaba a Jefferson y, por lo tanto, no se podía lograr la armonía. "¿Podrían haber hecho Madison y Jefferson un esfuerzo más concertado para trabajar con Hamilton?" ellos preguntan. "Probablemente podrían haberlo hecho, aunque solo de forma limitada". Burstein e Isenberg parecen creer que todos podrían haberse esforzado un poco más para evitar la disputa. Dado que consideran a Madison como un personaje más genial que Jefferson, "el menos propenso a los cambios de humor" de todos los miembros de la dinastía de Virginia, sugieren que la presencia de Madison en el gabinete en lugar de Jefferson podría haber alterado la dinámica: "Aunque él ha argumentado al menos con la misma fuerza en contra de las ideas de Hamilton, es posible que no haya reaccionado con el nivel de indignación que exuda Jefferson ".

Hamilton parece haber sido el principal problema. “Algunas personas están felices de trabajar en equipo”, escriben los autores. “Alexander Hamilton no lo era. Supuso que sabía lo mejor e hizo lo que quería ". A principios de la década de 1790, Hamilton fue responsable de convertir por error a Jefferson en el líder del Partido Republicano a expensas de Madison. Pudo haber hecho esto porque reconoció el papel separado de Madison en la legislatura, mientras que Jefferson en el gabinete "compitió directamente con él por el oído del presidente". Pero, admiten los autores, "esa es una explicación racional, y la política es un negocio irracional impulsado por personalidades fuertes y percepciones sesgadas". Por otra parte, añaden, Hamilton pudo haber pensado "que Jefferson lo amenazó más directamente debido a su experiencia 'mundana'". Para Burstein e Isenberg, "la política de la década de 1790 debe verse a través del prisma del orgullo 'varonil'". Incluso los presidentes Jefferson y Madison y sus asociados republicanos "justificaron actos de agresión para demostrar su hombría en un escenario internacional".

Hamilton es la bête noire de los autores. Al parecer, odiaba a todo el mundo, incluso a Washington, aunque solo de forma inconsciente. Burstein e Isenberg nos dicen que “Washington era un político inteligente como tal, probablemente se dio cuenta de la aversión reprimida de Hamilton por él”, un juicio notablemente nuevo y extraño. Aunque Burstein e Isenberg sostienen que Washington y Hamilton "se usaron mutuamente por igual", sus ejemplos sugieren que Hamilton estaba haciendo la mayor parte del uso. Durante la Rebelión del Whisky en 1794, Hamilton "obligó a Washington a enfrentarse a una protesta menor que se construyó para parecer una gran amenaza para el orden civil". Las palabras del discurso de despedida de Washington fueron "las obvias artimañas de Hamilton" y, por lo tanto, "falsas", el hecho de que las escribiera Hamilton hizo que el llamamiento del presidente a la armonía fuera "insincero". Aunque no era virginiano, Hamilton "explotó la imagen de Washington como nadie más pudo".

Burstein e Isenberg no parecen entender a Washington o su lugar en la cultura. "En 1789", escriben, "George Washington era probablemente el único virginiano con una reputación más grande que James Madison, Jr." ¿En qué estaban pensando los autores cuando escribieron "probablemente"? No había ninguna duda en la mente de ningún estadounidense en 1789 acerca de la abrumadora superioridad de la reputación de Washington. Washington superó a todos sus contemporáneos tanto moral como políticamente, razón por la cual la Convención Constitucional hizo que la presidencia fuera tan fuerte como era: los delegados sabían que el gran hombre sería el primer presidente.

Aunque Burstein e Isenberg hablan de labios para afuera sobre la diferencia del pasado y quieren evitar el anacronismo de culpar a figuras históricas por no sostener "nuestros apreciados puntos de vista culturales", no pueden evitar acusar a Washington, Jefferson, Madison y otros por el " prejuicios "y" puntos ciegos "que les impidieron adoptar" ideas ilustradas sobre la igualdad social para los afroamericanos, los nativos americanos y las mujeres ". Aunque los autores critican a Madison y Jefferson por "su común incapacidad para abordar los problemas raciales de una manera verdaderamente ilustrada", admiten casi al mismo tiempo que tal crítica está equivocada. “Madison y Jefferson tenían una circunscripción que no es la nuestra. No nos conocen. No hace falta decir que permanecieron ajenos a la forma del mundo por venir ".

Así que va. Este libro enorme está lleno de contradicciones y discrepancias. Todas las muchas percepciones de los autores sobre los personajes de Jefferson y Madison y su relación (y a menudo son agudas y sensatas) se ven compensadas repetidamente por sus muchas ideas y hallazgos extraños y desconcertantes. Al intentar revertir la imagen errónea y unidimensional de la colaboración de Madison y Jefferson, Burstein e Isenberg nos han presentado varias capas de reconstrucción histórica y nos han abrumado con una multitud de hechos y juicios a menudo inconsistentes, muchos de los cuales no son relevantes para el tema de su libro. Aquí hay pepitas de sabiduría y buen juicio, pero descubrirlas en medio de todas las opiniones y conclusiones extrañas es una tarea formidable.

Gordon S. Wood es profesor emérito de la Universidad Alva O. Way en la Universidad Brown y autor, más recientemente, de Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). Este artículo apareció originalmente en la edición del 7 de abril de 2011 de la revista. Para másTNR, conviértete en un fan en Facebooky síguenos en Gorjeo.


Thomas Jefferson vende sirviente al recién electo presidente James Madison - HISTORIA

Montpelier fue el hogar de James Madison, cuarto presidente de los Estados Unidos, durante 76 años. Madison fue un filósofo político brillante y un político pragmático. Cuando fue elegido presidente en 1809, ya era reconocido como el "Padre de la Constitución". Con su mentor y amigo, Thomas Jefferson, había fundado el Partido Demócrata-Republicano. Como presidente, sus esfuerzos por mantener la paz entre Gran Bretaña y la nueva nación no tuvieron éxito. La guerra resultante de 1812 terminó de manera indecisa, pero la mayoría de los estadounidenses la consideró una "Segunda Revolución Estadounidense". Su mandato terminó con un período de intenso nacionalismo.

James Madison nació en 1751 en el condado de King George, Virginia, donde su madre visitaba a su familia. Pronto regresaron a su casa en Montpelier, que había pertenecido a la familia Madison desde 1723. La primera casa de la familia y los rsquos parece haber sido una vivienda modesta ubicada a media milla al sur de la casa existente. El padre de James Madison probablemente mandó construir la primera parte de la casa actual en la década de 1760. En ese momento, era la vivienda de ladrillos más grande del condado de Orange, lo que refleja el alto estatus de la familia en la comunidad. La casa original de ladrillo de dos pisos constaba de dos habitaciones a cada lado de un pasillo central.

Madison se convirtió en secretaria de estado de Jefferson & rsquos en el mismo año y se mudó a Washington. Siete años después, fue elegido para suceder a su amigo y mentor como presidente. Durante su primer mandato, Madison se vio envuelto en las dificultades derivadas de las guerras napoleónicas y las relaciones comerciales con Gran Bretaña y Francia. La incautación británica de barcos, cargamentos y marineros estadounidenses en alta mar llevó a los & ldquoWar Hawks & rdquo en el Congreso a pedir una acción militar. Madison pidió al Congreso que declarara la guerra el 1 de junio de 1812. No preparada para la guerra, la joven nación sufrió una severa paliza. Los británicos capturaron Washington, quemaron la Casa Blanca, el Capitolio y otros edificios públicos y obligaron al gobierno a huir de la ciudad. La guerra terminó en un punto muerto con la firma del inconcluso Tratado de Gante en 1815. Algunas victorias notables, culminadas por el triunfo del general Andrew Jackson en Nueva Orleans, convencieron a la mayoría de los estadounidenses de que la guerra de 1812 fue gloriosamente exitosa, lo que resultó en un resurgimiento de nacionalismo.

Cuando Madison se retiró de su cargo en 1817, regresó a Montpelier. Los cambios a la casa en ese momento incluyeron la adición de alas de un piso en cada extremo del edificio para proporcionar dormitorios para la esposa y madre viuda de Madison & rsquos. Los cambios exteriores agregaron una nueva entrada principal central y armonizaron los detalles de las dos partes de la casa principal. Los espacios interiores se reconfiguraron sustancialmente. Madison continuó involucrado en asuntos públicos durante su jubilación de 19 años. Murió en 1836 a la edad de 85 años. Él y su esposa yacen enterrados en el cementerio familiar del terreno.

Dolley Madison vendió Montpelier en 1844. Los propietarios posteriores hicieron muchos cambios en la casa y los terrenos. La familia de William duPont, propietaria de la propiedad desde 1901, legó la propiedad al National Trust for Historic Preservation en 1984, que ahora la mantiene como una casa museo histórica. The National Trust estableció una fundación independiente sin fines de lucro, The Montpelier Foundation, que asumió la administración de Montpelier en 2000. En 2003, la fundación lanzó una minuciosa restauración de cinco años para devolver la casa a la apariencia que tenía cuando vivían James y Dolley Madison. allí en la década de 1820.

Montpelier, ubicado a cuatro millas al oeste de Orange en State Rte. 20 en VA, en 11407 Constitution Hwy. Estación de Montpelier, VA. Ha sido designado Monumento Histórico Nacional. Es propiedad del National Trust for Historic Preservation y está abierto al público en noviembre y marzo de 9:30 a. M. A 4:30 p. M. Y de abril a octubre de 9:30 a. M. A 5:30 p. M. Todos los días, excepto el Día de Acción de Gracias y Navidad. Además de las visitas guiadas a la casa y las visitas guiadas en audio por los jardines, se ofrecen visitas temáticas trimestrales y de fin de semana sin cargo adicional. Visite el sitio web de Montpelier o llame al 540-672-2728 ext. 140 para obtener más información.

Montpelier es el tema de un plan de lecciones en línea, Memories of Montpelier: Home of James and Dolley Madison. El plan de lecciones ha sido elaborado por el programa National Park Service & rsquos Teaching with Historic Places, que ofrece una serie de planes de lecciones en línea listos para el aula sobre lugares históricos registrados. Para obtener más información, visite la página de inicio de Enseñar con lugares históricos. Montpelier ha sido documentado por el National Park Service & rsquos Historic American Buildings Survey. Montpelier también aparece en el viaje del servicio de parques nacionales a través de tierra sagrada: ruta 15 a través del itinerario de viaje de Piedmont de Virginia.


Ver el vídeo: Thomas Jefferson and James Madison at the Chessboard (Mayo 2022).