La historia

Por qué Estados Unidos tiene ciudadanía por nacimiento

Por qué Estados Unidos tiene ciudadanía por nacimiento



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es uno de los derechos más conocidos de los Estados Unidos: ciudadanía automática para todos los nacidos dentro de sus fronteras. Pero la ciudadanía por nacimiento no siempre ha sido la regla del país en los EE. UU., Y el concepto legal se ha enfrentado a muchos desafíos a lo largo del siglo. Aquí está la historia de la ciudadanía por nacimiento y sus desafiantes.

La ciudadanía estadounidense tiene sus raíces en este concepto legal

En los EE. UU., Los niños obtienen su ciudadanía al nacer a través del principio legal de jus soli ("Derecho del suelo"), es decir, haber nacido en suelo estadounidense, o jus sanguinis ("derecho de sangre") - es decir, haber nacido de padres que son ciudadanos de los Estados Unidos.

La mayoría de los países del hemisferio occidental tienen alguna forma de jus soli ciudadanía, mientras que Europa favorece jus sanguinis ciudadanía. En la actualidad, Estados Unidos es uno de los al menos 30 países que afirman la ciudadanía por derecho de nacimiento, incluida la mayoría de los países del hemisferio occidental. "Tradicionalmente" señala el El Correo de Washington, "las leyes de naturalización indulgentes hicieron más atractivo para los europeos viajar al Nuevo Mundo y establecerse en él".

La ciudadanía por nacimiento se limitó inicialmente a los blancos libres

En 1790 entró en vigor la primera ley de naturalización de la nación. Declaró que las “personas blancas libres” podrían obtener la ciudadanía si hubieran vivido en los Estados Unidos durante dos años y tuvieran un buen carácter. Los hijos de los nuevos ciudadanos menores de 21 años también recibieron la ciudadanía.

Pero la nueva ley de naturalización ignoró sectores masivos de la sociedad estadounidense, incluidas las personas esclavizadas y los nativos americanos, ninguno de los cuales era considerado ciudadano.

Los argumentos sobre la esclavitud desafiaron el concepto de ciudadanía por nacimiento

En 1857, cuando los argumentos sobre la esclavitud se agitaron, la Corte Suprema de los Estados Unidos dio un paso más al encontrar en el Dred Scott contra Sandford caso de que Scott, un esclavo fugitivo que demandaba su libertad, no era ciudadano porque era de ascendencia africana. Tampoco podría considerarse ciudadano a ninguna otra persona de ascendencia africana, incluso si hubiera nacido en los EE. UU., Escribió el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney en la opinión de la mayoría.

Pero esa definición no duró mucho. Durante y después de la Guerra Civil, los legisladores volvieron al debate sobre si las personas negras deberían tener la ciudadanía por nacimiento. "Lo que fue nuevo en la década de 1860 ... fue la posibilidad de una transformación legal radical que acompañó a la guerra y sus consecuencias", escribe la historiadora Martha S. Jones.

En 1864, el fiscal general Edward Bates abordó el tema en relación con los miembros afroamericanos del Ejército de la Unión y descubrió que los "hombres libres de color" nacidos en suelo estadounidense eran estadounidenses. Después de la guerra, el Congreso Reconstruccionista aprobó una ley de derechos civiles que extendía la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos que "no estaban sujetas a ningún poder extranjero".

La 14a Enmienda extendió la ciudadanía por derecho de nacimiento

La declaración más amplia de ciudadanía por derecho de nacimiento se produjo en 1868: la Decimocuarta Enmienda. Definió la ciudadanía como aplicable a "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos". En particular, debido al requisito de "jurisdicción", la mayoría de los nativos americanos fueron excluidos de esta enmienda.

Los hijos de inmigrantes permanecieron en el limbo legal hasta que Wong Kim Ark luchó por su ciudadanía y ganó

En 1898, la definición de ciudadanía por derecho de nacimiento de la Decimocuarta Enmienda se enfrentó a su primer gran desafío en la forma de un cocinero chino-estadounidense llamado Wong Kim Ark.

Wong había nacido en suelo estadounidense de inmigrantes chinos en 1873, mucho antes de que Estados Unidos aprobara la Ley de Exclusión China, que prohibía la mayoría de la inmigración china y, por extensión, la naturalización de ciudadanos chinos. Pero dado que sus padres no eran ciudadanos, no estaba claro si él también podía disfrutar de la ciudadanía por nacimiento.

Cuando a Wong se le negó el reingreso a los EE. UU. Después de visitar China, se vio obligado a esperar en un barco en el puerto de San Francisco durante meses mientras su abogado continuaba con su caso de ciudadanía. Era un caso de prueba, seleccionado por el Departamento de Justicia en un intento de demostrar que las personas de ascendencia china no eran ciudadanos.

Su caso llegó hasta la Corte Suprema. Entonces sucedió algo inesperado: Wong ganó. "La Decimocuarta] Enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los niños nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliados en los Estados Unidos", escribió el juez asociado Horace Gray. en la opinión de la mayoría.

Gray escribió que el reclamo de ciudadanía de Wong Kim Ark no solo era legítimo, sino que “sostener que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución excluye de la ciudadanía a los hijos, nacidos en los Estados Unidos, de ciudadanos o súbditos de otros países sería negar la ciudadanía a miles de personas de origen inglés, escocés, irlandés, alemán u otro origen europeo que siempre han sido considerados y tratados como ciudadanos de los Estados Unidos ".

Permitir la ciudadanía a un hombre chino-estadounidense no suponía una amenaza para los estadounidenses blancos, sugirió Gray. Más bien, quitarle la ciudadanía amenazaría el privilegio y los derechos de ciudadanía que disfrutan los estadounidenses blancos.

El caso se convirtió en un precedente y desde entonces se ha utilizado para defender los derechos de ciudadanía por nacimiento de otros estadounidenses. En 1943, por ejemplo, se citó (y se impugnó) en Regan contra King, un caso federal que desafió el derecho de los estadounidenses de origen japonés a mantener la ciudadanía estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial.

Desde entonces, las controversias sobre la ciudadanía por nacimiento se han desarrollado en la corte de la opinión pública. Pero hoy, el precedente establecido por Wong Kim Ark — y la Decimocuarta Enmienda a la Constitución — todavía se aplica. Los nacidos en los Estados Unidos se consideran ciudadanos. Y a pesar de la oposición al concepto, una encuesta de Pew de 2015, por ejemplo, encontró que el 53 por ciento de los republicanos y el 23 por ciento de los demócratas se oponen al concepto, sigue siendo la ley del país.


La administración Trump propone restringir la ciudadanía por nacimiento por orden ejecutiva. Gran parte de la discusión se ha centrado en la legalidad de esta medida: ¿puede un presidente cambiar realmente lo que durante mucho tiempo se ha asumido que es un escrito constitucional, simplemente por decreto?

El debate sobre el proceso es sin duda fascinante para un pequeño nicho de abogados constitucionales. Pero para el resto de nosotros, especialmente los conservadores que creemos en la importancia de una gobernanza que refleje los valores estadounidenses, la pregunta no es simple: "¿Es legal?" sino "¿Está bien?" Poner fin a la ciudadanía por nacimiento, incluso limitarla modestamente, es bastante malo.


Ciudadanía por derecho de nacimiento: un malentendido fundamental de la 14a Enmienda

COMENTARIO DE

Iniciativa de reforma de la ley electoral y miembro legal senior

La 14a Enmienda no dice que todas las personas nacidas en los EE. UU. Sean ciudadanos. Imágenes de vlana / Getty

Conclusiones clave

Los críticos afirman que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es automáticamente ciudadano estadounidense, incluso si sus padres están aquí ilegalmente.

Su significado original se refiere a la lealtad política de un individuo y la jurisdicción que un gobierno extranjero tiene sobre ese individuo.

La ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido implementada por decreto ejecutivo, no porque sea requerido por la ley federal o la Constitución.

¿Cuál es el estado de ciudadanía de los hijos de extranjeros ilegales? Esa pregunta ha provocado un gran debate sobre la 14ª Enmienda últimamente, con la noticia de que varios estados, incluidos Pensilvania, Arizona, Oklahoma, Georgia y Carolina del Sur, pueden lanzar esfuerzos para negar la ciudadanía automática a esos niños.

Los críticos afirman que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es automáticamente ciudadano estadounidense, incluso si sus padres están aquí ilegalmente. Pero eso ignora el texto y la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada en 1868 para extender la ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos.

La Decimocuarta Enmienda no dice que todas las personas nacidas en los EE. UU. Sean ciudadanos. Dice que “[todas] las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos” son ciudadanos. Esa segunda frase crítica y condicional es convenientemente ignorada o mal interpretada por los defensores de la ciudadanía por “derecho de nacimiento”.

Los críticos creen erróneamente que cualquier persona presente en los Estados Unidos se ha "sometido" a sí mismo "a la jurisdicción" de los Estados Unidos, lo que extendería la ciudadanía a los hijos de turistas, diplomáticos y extranjeros ilegales por igual.

Pero eso no es lo que significa esa frase calificativa. Su significado original se refiere a la lealtad política de un individuo y la jurisdicción que un gobierno extranjero tiene sobre ese individuo.

El hecho de que un turista o extranjero ilegal esté sujeto a nuestras leyes y nuestros tribunales si violan nuestras leyes no los coloca dentro de la “jurisdicción” política de los Estados Unidos, como esa frase fue definida por los redactores de la 14ª Enmienda.

El lenguaje de esta enmienda se derivó de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que disponía que "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero" serían consideradas ciudadanos.

El senador Lyman Trumbull, una figura clave en la adopción de la 14ª Enmienda, dijo que "sujeto a la jurisdicción" de los EE. UU. Incluía no deber lealtad a ningún otro país.

Como ha dicho John Eastman, ex decano de la Facultad de Derecho de Chapman, muchos no parecen entender “la distinción entre jurisdicción territorial parcial, que somete a todos los que están presentes dentro del territorio de un soberano a la jurisdicción de las leyes de ese soberano y jurisdicción política completa, que también requiere lealtad al soberano ".

En los famosos casos Slaughter-House de 1872, la Corte Suprema declaró que esta frase calificativa tenía por objeto excluir a "los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos". Esto se confirmó en 1884 en otro caso, Elk vs. Wilkins, cuando se le negó la ciudadanía a un indio americano porque “debía lealtad inmediata” a su tribu y no a los Estados Unidos.

Los indígenas estadounidenses y sus hijos no se convirtieron en ciudadanos hasta que el Congreso aprobó la Ley de ciudadanía indígena de 1924. No habría sido necesario aprobar dicha legislación si la 14ª Enmienda extendiera la ciudadanía a todas las personas nacidas en Estados Unidos, sin importar las circunstancias de su nacimiento. y sin importar quiénes sean sus padres.

Incluso en Estados Unidos v. Wong Kim Ark, el caso de 1898 citado con mayor frecuencia por los partidarios del "derecho de nacimiento" debido a su lenguaje demasiado amplio, el tribunal solo sostuvo que un niño nacido de residentes legales permanentes era ciudadano estadounidense. Eso está muy lejos de decir que un niño nacido de personas que están aquí ilegalmente debe ser considerado ciudadano estadounidense.

Por supuesto, los jueces en ese caso fueron fuertemente influenciados por el hecho de que existían leyes discriminatorias vigentes en ese momento que restringían la inmigración china, una situación que no existe hoy.

La interpretación del tribunal de la 14ª Enmienda en el sentido de que se extiende a los hijos de no ciudadanos legales es incorrecta, según el texto y la historia legislativa de la enmienda. Pero incluso bajo esa tenencia, la ciudadanía no se extendió a los hijos de extranjeros ilegales, solo a los residentes legales permanentes.

Es simplemente erróneo afirmar que los hijos nacidos de padres temporalmente en el país como estudiantes o turistas son automáticamente ciudadanos estadounidenses: no cumplen con las obligaciones de lealtad jurisdiccional de la 14a Enmienda. De hecho, están sujetos a la jurisdicción política (y lealtad) del país de sus padres. Lo mismo se aplica a los hijos de extranjeros ilegales porque los hijos nacidos en los Estados Unidos de ciudadanos extranjeros son ciudadanos del país de origen de sus padres.

La ley federal tampoco les ofrece ayuda. La ley de inmigración de los EE. UU. (8 U.S.C.§ 1401) simplemente repite el lenguaje de la 14a Enmienda, incluida la frase "sujeto a la jurisdicción de la misma".

El Departamento de Estado ha interpretado erróneamente ese estatuto para proporcionar pasaportes a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, sin importar si sus padres están aquí ilegalmente y sin importar si el solicitante cumple con el requisito de estar "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos. En consecuencia, derecho de nacimiento la ciudadanía ha sido implementada por decreto ejecutivo, no porque sea requerido por la ley federal o la Constitución.

Somos sólo uno de los pocos países que otorgan ciudadanía por derecho de nacimiento, y lo hacemos basándose no en los requisitos de la ley federal o la Constitución, sino en una interpretación ejecutiva errónea. El Congreso debe aclarar la ley de acuerdo con el significado original de la 14ª Enmienda y revertir esta práctica.


La historia detrás de la batalla por la ciudadanía por primogenitura

La Decimocuarta Enmienda, que declaró que los afroamericanos eran ciudadanos, cumplió 150 a principios de este mes. Pero incluso mientras se conmemoraba como uno de los logros más destacados de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, sus disposiciones fundamentales chocaban con el furioso debate del siglo XXI sobre la inmigración.

En junio, el presidente Trump tuiteó que los inmigrantes indocumentados deberían ser enviados a casa "de inmediato, sin jueces ni casos judiciales", una contravención directa, señalaron los expertos legales, de las repetidas sentencias de la Corte Suprema que dicen que la garantía de debido proceso de la enmienda se aplica a todas las personas. en los Estados Unidos, cualquiera que sea su estado.

Esta semana, Michael Anton, un exfuncionario de seguridad nacional en la administración Trump, escribió un artículo de opinión en The Washington Post diciendo que la ciudadanía por nacimiento, el principio de larga data de que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es un ciudadano, se basa en un lectura errónea ”de la 14ª Enmienda.

El artículo generó respuestas furiosas de los académicos en las redes sociales y en otros lugares. Entre los que participaron se encontraba Martha S. Jones, historiadora de la Universidad Johns Hopkins y autora del nuevo libro "Ciudadanos por derecho de nacimiento: una historia de raza y derechos en la América antebellum".

Hablamos con el Dr. Jones sobre cómo se creó la idea de ciudadanía por nacimiento y cómo se conecta con el debate sobre quién pertenece a Estados Unidos. Estos son extractos editados de la conversación.

La idea de "jus soli", el derecho del suelo, se remonta al derecho consuetudinario inglés. ¿Dónde entra la idea estadounidense de la ciudadanía por nacimiento en nuestra tradición política?

En los Estados Unidos, es la comunidad afroamericana la que primero comienza a articular el reclamo de ciudadanía por nacimiento. Lo hacen porque lo necesitan. Otras personas no lo hacen.

Para la década de 1830, los afroamericanos en lo que llamamos el Movimiento de Convenciones de Color están elaborando un argumento que los ayudará a defenderse de los esquemas de colonización que implican intentar que abandonen el país y también tratar de resistir las "leyes negras" estatales que regulan dónde pueden viajar o reunirse en público, si pueden ir a la escuela, poseer armas, etc.

Miran la Constitución, que en realidad no define quién es ciudadano, pero tiene esta cláusula que dice que el presidente debe ser un ciudadano nato. Preguntan, si el presidente es un ciudadano nato, ¿por qué no lo somos nosotros? La Ley de Naturalización de 1790 dice que solo las personas blancas pueden naturalizarse. Pero no hay una línea de color en la Constitución.

Tendemos a pensar que la decisión de Dred Scott de 1857, que declaró que los negros nunca podrían ser ciudadanos, definitivamente cerró la puerta de un portazo, hasta que llegó la 14ª Enmienda. ¿Cuánta resistencia hubo a la decisión?

Roger Taney [el presidente del Tribunal Supremo, que escribió la decisión] estaba muy al tanto de la historia de los esfuerzos de los afroamericanos por reclamar la ciudadanía. Y después de la decisión, vemos que los afroamericanos continúan resistiendo, para criticar la decisión de Taney desde el podio, en los periódicos. Al mismo tiempo, los tribunales inferiores reducen el alcance de la decisión o se niegan a ceder a su razonamiento.

Y los afroamericanos no se están retirando a sus hogares ni están viviendo vidas tranquilas en respuesta a Dred Scott. En el estado natal de Taney, Maryland, hay entre 75.000 y 80.000 negros libres. Cuando la legislatura estatal propone un nuevo conjunto de leyes negras draconianas que las eliminaría o las volvería a esclavizar, la gente se organiza, reúne peticiones, va a Annapolis, la capital, como parte de un esfuerzo que finalmente derrota la legislación.

Los derechos de voto de los negros, que estaban garantizados en la 15ª Enmienda, fueron objeto de ataques sostenidos durante más de un siglo. ¿Hubo esfuerzos similares para hacer retroceder la ciudadanía por derecho de nacimiento?

Después de 1868, los afroamericanos son ciudadanos, si nacieron en los Estados Unidos. Ahora tienen una herramienta que los protege de cualquier esfuerzo por sacarlos del país. Con la ciudadanía, realmente hay un ahí, incluso mientras la lucha por los derechos civiles continuaba, posiblemente en nuestro propio momento.

Donde esto realmente se pone de manifiesto es en 1882, con la Ley de Exclusión China [que prohibió la inmigración de trabajadores de China]. Los hijos de inmigrantes chinos están siendo detenidos cuando intentan volver a ingresar al país. Los funcionarios de aduanas afirman que aunque nacieron en los Estados Unidos, no son ciudadanos y no tienen derecho a ingresar. Ese no es el caso de los afroamericanos.

En su artículo de opinión, Michael Anton se refiere al caso Wong Kim Ark de 1898, en el que la Corte Suprema dictaminó que un niño nacido en Estados Unidos de inmigrantes chinos tenía derecho a reingresar al país. Argumenta que el caso es irrelevante para los hijos de inmigrantes ilegales en la actualidad. ¿Qué opinas de ese argumento?

El argumento se centra en una cláusula de la Decimocuarta Enmienda que excluye de la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas que no están sujetas a "la jurisdicción de los Estados Unidos". Históricamente, eso tenía la intención de excluir a los hijos de diplomáticos y otros dignatarios extranjeros, y a los pueblos nativos, que estaban sujetos a sus propias naciones soberanas. Anton está tratando de decir que los hijos de inmigrantes indocumentados son diferentes a los de Wong Kim Ark, cuyos padres estaban autorizados.

Hay una dimensión racializada tácita, pero creo que claramente visible, en este argumento, que veo que se ha desarrollado en respuesta al predominio, en el siglo XXI, de inmigrantes latinos. Es inquietantemente contrario a lo que nos dio la 14ª enmienda, que era un camino hacia la ciudadanía que no podía negarse en virtud de la raza, en virtud de la ascendencia, la religión, el partido político, la salud, la riqueza.

Eres un firme defensor de la ciudadanía por derecho de nacimiento. Pero también ha escrito sobre cómo es un "barrera”Para inmigrantes indocumentados. ¿Cómo es eso?

La 14ª Enmienda fue un remedio del siglo XIX que hizo mucho, pero no fue diseñado para lidiar con el problema de las familias de estatus mixto.

La decimocuarta enmienda, al garantizar la ciudadanía, tenía como objetivo restaurar y legar la integridad familiar a los afroamericanos. Pero ahora lo vemos funcionando para separar familias violentamente. Si Michael Anton y yo estamos de acuerdo en algo, es que en este momento tenemos una crisis humanitaria que requiere repensar nuestro régimen de ciudadanía.

Los pronunciamientos de la administración Trump han movilizado a los historiadores, que con frecuencia utilizan las redes sociales y las páginas de opinión para desenmascarar varias afirmaciones, ya sean los comentarios del presidente Trump sobre los monumentos confederados o la afirmación de John Kelly de que la Guerra Civil fue causada por la incapacidad de comprometerse. ¿Qué tan claras son las lecciones de la historia?

No creo que la historia sea un modelo. No puede ser. Hay demasiadas cosas que son particulares de nuestro tiempo y lugar. Pero sí creo que el debate sobre la ciudadanía por nacimiento está aquí, y no puede estar bien equipado para ello a menos que esté familiarizado con dónde comienza.


El debate sobre la ciudadanía por nacimiento

Michael Anton, un exfuncionario de seguridad nacional de la administración Trump, argumentó recientemente en un El Correo de Washington opinó que la práctica federal actual de otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales "es un absurdo, histórica, constitucional, filosófica y prácticamente".

Varios medios de comunicación han publicado feroces refutaciones declarando que Anton está completamente equivocado. Afirman que la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Otorga la ciudadanía a todos los niños nacidos en los EE. UU., A excepción de los hijos de diplomáticos.

Sin embargo, la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda prueba que no otorga la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales ni a nadie que no resida legal y permanentemente en los Estados Unidos.

En 1866, poco después de que terminara la Guerra Civil y se aboliera la esclavitud, un bloque de congresistas llamados "republicanos radicales" aprobó una ley de derechos civiles para garantizar que los afroamericanos tuvieran el "beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de persona y propiedad, como disfrutan los ciudadanos blancos ... " Esta ley se aplicaba a los ex esclavos pero no a los extranjeros, por lo que establecía que:

Todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero, excluyendo a los indios no gravados, por la presente se declaran ciudadanos de los Estados Unidos y tales ciudadanos, de todas las razas y colores, sin tener en cuenta ninguna condición previa de esclavitud o involuntaria. servidumbre ... tendrá el mismo derecho, en todos los estados y territorios de los Estados Unidos, de hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes y dar evidencia, heredar, comprar, arrendar, vender, retener y transmitir bienes inmuebles y personales propiedad….

Para garantizar que la Ley de Derechos Civiles de 1866 fuera constitucional, los republicanos radicales lucharon y consiguieron la aprobación de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1868. Esta enmienda refleja elementos clave de esta ley y dice en parte:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.

La oración anterior se conoce como la cláusula de "ciudadanía por derecho de nacimiento" y, según la interpretación que prevalece actualmente, los niños nacidos en los EE. UU. De inmigrantes ilegales, visitantes y turistas se convierten automáticamente en ciudadanos estadounidenses. Por lo tanto, ellos:

  • son elegibles para todos los beneficios de asistencia social estatales y federales, como cupones de alimentos, vivienda, energía para el hogar, cuidado infantil y seguro médico.
  • a veces pueden servir como escudos para evitar que sus padres sean deportados.
  • pueden patrocinar a sus familiares para que se conviertan en residentes legales permanentes y ciudadanos estadounidenses.

En 2009, Pew Research estimó que el 73% de los hijos de inmigrantes no autorizados eran ciudadanos estadounidenses.

La evidencia fundamental

El registro del debate del Senado de los Estados Unidos sobre la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento muestra que el republicano Jacob Howard la propuso el 30 de mayo de 1866. En su declaración de apertura sobre este asunto, dijo:

Esta enmienda que he ofrecido es simplemente declaratoria de lo que considero ya como la ley del país, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción es, en virtud de la ley natural y la ley nacional, un ciudadano. de los Estados Unidos. Esto, por supuesto, no incluirá a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos, pero incluirá cualquier otra clase de personas.

Luego, los senadores discutieron el significado del lenguaje propuesto y expresaron opiniones contradictorias al respecto. Con respecto a la frase "sujeto a la jurisdicción", Howard explicó que:

La palabra "jurisdicción", como se emplea aquí, debe interpretarse en el sentido de que implica una jurisdicción plena y completa por parte de los Estados Unidos, coextensiva en todos los aspectos con el poder constitucional de los Estados Unidos, ya sea ejercido por el Congreso, por el ejecutivo, o por el departamento judicial, es decir, la misma jurisdicción en extensión y calidad que se aplica a todos los ciudadanos de los Estados Unidos ahora. Ciertamente, los caballeros no pueden sostener que un indígena perteneciente a una tribu, aunque nacido dentro de los límites de un Estado, esté sujeto a esta jurisdicción plena y completa.

Tal como se ratificó, la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento de la 14ª Enmienda contiene las palabras exactas propuestas por Howard. Por lo tanto, no cabe duda de que significa exactamente lo que él dijo que significa.

Análisis huecos

Entre la multitud de medios de comunicación y sitios web que han publicado refutaciones a Anton, todos ignoran el hecho de que el patrocinador de la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento dijo que se aplica solo a personas bajo la “jurisdicción plena y completa por parte de los Estados Unidos”. … En extensión y calidad como se aplica a todos los ciudadanos de los Estados Unidos ahora ". Esta es la evidencia más significativa en este debate, porque muestra que esta cláusula excluye a los hijos de extranjeros.

Muchas de las refutaciones argumentan que cuando Howard dijo que esta disposición "no incluirá, por supuesto, a personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de Relaciones Exteriores", solo se refería a funcionarios de gobiernos extranjeros. Por ejemplo, Daniel W. Drezner, profesor de política internacional en la Universidad de Tufts, afirma:

Anton quiere que el lector crea que Trumbull está enumerando distintas categorías de individuos. Lo que Trumbull estaba haciendo en realidad era enumerar sinónimos para describir la misma categoría de individuos, a saber, los hijos de funcionarios extranjeros.

Primero, Drezner identifica erróneamente al orador de esta declaración como Lyman Trumbull, pero los procedimientos del Senado muestran que fue Jacob Howard quien dijo esto. En segundo lugar, el argumento de Drezner es desmentido por los hechos anteriores, a saber:

  • el propósito clave de la Decimocuarta Enmienda era apoyar constitucionalmente la Ley de Derechos Civiles de 1866, y esa ley excluía de la ciudadanía a aquellos que estaban "sujetos a cualquier poder extranjero ..."
  • Howard dijo que esta cláusula "es simplemente declaratoria de lo que considero que ya es la ley del país ..."

Drezner y otros citan varios fragmentos del debate del Senado de los Estados Unidos como si determinaran el significado de la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento, pero el registro completo de la discusión revela que los senadores expresaron opiniones diferentes al respecto. Por lo tanto, al seleccionar citas de este diálogo, uno puede hacer una variedad de afirmaciones sobre lo que significa. Al final, la autoridad definitiva en este tema es Jacob Howard, quien propuso y aclaró las palabras que pasaron a formar parte de la Constitución de Estados Unidos.

Basado en una interpretación errónea de la Decimocuarta Enmienda, el gobierno federal está otorgando la ciudadanía a los hijos de casi todas las personas que dan a luz en los Estados Unidos. Como resultado, tienen derecho a recibir asistencia social, votar cuando sean mayores y obtener otros beneficios de la ciudadanía estadounidense. Esto incluye a los hijos de inmigrantes ilegales, residentes temporales e incluso extranjeros que están de vacaciones en los EE. UU.

La historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda revela que la cláusula de ciudadanía por nacimiento fue promulgada principalmente para proteger los derechos civiles de los afroamericanos. No otorga la ciudadanía a los hijos de nadie que no viva legal y permanentemente en los Estados Unidos.

También te puede interesar

Cuantificación de los votos ilegales emitidos por no ciudadanos en los estados de campo de batalla de las elecciones presidenciales de 2020

Los males sociales que afectan a los afroamericanos coinciden con el izquierdismo, no con el racismo

Los hechos sobre la política de hogares de ancianos de Andrew Cuomo

Comentarios

¡La intención y la explicación del Sr. Howard está apoyada directamente por nuestro Juramento de Ciudadanía que afirma nuestra Alegría hacia los Estados Unidos y ningún otro gobierno extranjero completamente explicable y las necesidades revisadas por la USSC!

Estoy completamente de acuerdo con esta interpretación, y lo he hecho durante años. La frase clave en la enmienda es & # 8220 y está sujeta a la jurisdicción de. & # 8221 Cualquier persona extranjera en este país está sujeta a las leyes, pero en última instancia está bajo la jurisdicción de su país de origen. Esto incluye a sus hijos, ya sean traídos o nacidos aquí. Cualquier otra & # 8220 interpretación & # 8221 se aparta de la letra de la ley.

Esa es una explicación interesante. Me preguntaba qué significa jurisdicción en este contexto. Tu fraseo tiene sentido para mí.

¿Cambiaría de opinión para saber que esa frase fue & # 8220clarified & # 8221 en 1898 por el Tribunal Supremo para eliminar cualquier referencia a & # 8216legiance & # 8217 a los EE. UU., Y así eliminar cualquier mención de los nombres de los padres o incluso la nacionalidad?
Wong Kim Ark, 169 US 649. Además, todos esos bebés & # 8216anchor se naturalizan al nacer.

Los que ingresan ilegalmente a nuestro país, no son “inmigrantes ilegales”, “inmigrantes indocumentados”, ni “inmigrantes” de ningún tipo. Según la ley de los Estados Unidos, son "extranjeros ilegales". Llamarlos “inmigrantes” es conferirles un estatus cuasi legal que no se han ganado ni merecen.

Es cierto, pero no olvidemos que el millón de nuevos extranjeros que se les permite mudarse legalmente en los Estados Unidos cada año, muchos, tal vez la mayoría, nunca se convierten en ciudadanos estadounidenses. Sus bebés nacidos aquí no tienen más derecho a la ciudadanía que los nacidos de inmigrantes ilegales. Al principio, la única diferencia entre la mayoría de los & # 8220legal & # 8221 y el grupo ilegal es simplemente la legalidad de su presencia aquí. El grupo legal tiene bebés ancla, obteniendo acceso a todos los servicios de bienestar exactamente como lo hacen los ilegales. Hasta que los extranjeros legales se conviertan en ciudadanos estadounidenses legales, no deberían tener acceso a ninguno de los derechos / beneficios / privilegios NUNCA destinados a nadie más que a los ciudadanos estadounidenses. Cualquiera de estos extranjeros que tenga un bebé mientras esté aquí no debería significar nada.

mi término preferido es invasores enemigos

¿Por qué esto nunca ha sido aclarado por el Congreso o la Corte Suprema?

Una de las razones es que el Partido Demócrata quiere dejar a todos estos & # 8220Ilegales Extranjeros & # 8221 en nuestro país para que voten a su favor. No les importa la gente de clase media de todas las razas, etnias y lo que le está haciendo a la clase trabajadora de Estados Unidos, que tiene que desembolsar más dinero para impuestos, gastos de manutención, servicios médicos, etc., para pagar muchos gastos. que no vienen a los Estados Unidos para ayudar a nuestro país, sino que hacen lo contrario.

Excelente análisis de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1866. Estoy buscando una o más legislaturas estatales para aprobar una ley que establezca que los niños nacidos en los EE. UU. De ciudadanos no estadounidenses no son ciudadanos estadounidenses. Supongo que rápidamente sería impugnado y trasladado a la Corte Suprema de Estados Unidos. Con la incorporación de Kavanaugh, ¡estoy asumiendo que esto sería un gran debate! Sin embargo, no estoy seguro del resultado, dado el precedente.

El argumento se basa en los Estados Unidos VS Wong Kim Ark. En ese caso, los padres eran residentes legales de los Estados Unidos domiciliados allí permanentemente cuando nació Wong Ark. Estados Unidos le negó la entrada de regreso al país más tarde como adulto. Fue a la corte y el fallo decía que debido a que sus padres eran residentes legales, él era ciudadano. La clave son los residentes legales. Esta es la parte que siempre dejan de lado. La 14ª enmienda había sido abusada tanto por los extranjeros ilegales como por el comercio del turismo de nacimiento. Trump tiene razón en lo que está haciendo. El pueblo estadounidense ha pagado un alto precio por esto y debe terminar.

Neither our congress nor our courts will ever agree on the interpretation of the amendment but, awarding our citizenship based on nothing but PLACE of birth is beyond stupid and degrades the value if our citizenship. But the only way to fix this permanently is a new amendment, or at least, a federal law, requiring citizen parents, regardless of birthplace. Unfortunately, Congress has no interest in doing this, and if it should ever happen, by the time it does, the foreigners will have control of our control. Today, we have at least 50+ million Mexicans living in our country along with unknown numbers of Hispanics from other nations. Population experts predict that, on our nation’s current path, in another couple of decades or so, Mexicans/Hispanics will be the largest group of people in the U.S., which will give Mexico and its citizens here enormous power over the USA.

What is wrong with that? Do you have anything against Hispanics?

In California we are having birthing vacations. Pregnant Asian women are coming to give birth in California, so their child is a citizen, then go back home and when the kids grow up they come back to USA to go to school paying resident rates and getting all the benefits a true citizen has. There were so many pregnant women staying in this new apartment complex until giving birth, the owners had to revise their rules to prohibit short term rentals.

Like the border, the issue of birth right for illegals or vacationers is something that has been debated for decades, yet Republicans and Democrats do nothing about it. Why is the question?

your question assumes either group cares about the country and its citizens, the only actual goal for most is the accumulation of wealth and power
there are actually very few republicans and the rinos work hard to keep them out
the dems [national] have become the party of treason

In 1866, there was no such thing as an illegal immigrant or illegal alien. There were no immigration laws on the books at that time. If you managed to make to our shores with the intent to remain here, you were an immigrant and thus, your children, born in our country were native born citizens of the United States. Virtually all court decisions subsequent have held this to be true.

The Supreme court has previously made a determination on that, in 1898.
169 US 649
Which was that any person, subject to the jurisdiction, born in the US was a citizen, by the clarification of ‘jurisdiction’ to hereafter mean simply birth in the territory of the US.
In answer to your statement of there being no immigration laws, why the Constitutional instruction to congress to ,establish an uniform rule of naturalization, or the Immigration Act of 1790 stating that children of American parents, born over the seas be considered natural born citizens of the US…which was rescinded soon after and replaced by the Act of 1795, natural born citizen definition never so reappearing in any form since.

Sorry, while the intent of Congress may be undeniably stated in the comments and debate leading up to ratification, the Supreme Court of the US, 169 US 649 said otherwise, in 1898! Horace Gray, in his ruling opinion offered that ‘Subject to the jurisdiction’ was clarified to mean only the territory of the US! Not the complete and absolute allegiance to it, Further, “if such allegiance was intended, it should have been so stated.”
As was also said by CJ John Marshall, in Marbury vs Madison, in his ruling opinion: “It cannot be said that any clause of the Constitution be without consequence, that a thing not mentioned cannot be inferred to be there.”
Additionally, the Constitution is only empowered to create citizenship by Naturalization. Art I, sect 8, cls 4.

America is the last country in the world that does not have restrictions on Birthright citizenship. Canada recently changed their law saying if you are born in Canada by non citizen parents, you are a citizen, but you return to your parents country until you are 18 and then can choose to bring your parents to Canada. The reason Canada changed the law? They stated the 11 million undocumented living in America and the reasons they came after the 1986 amnesty bill. Birthright tourism should not be a way for some “families” to jump the legal immigration line when it can happen by simply crossing our border illegally to have a child. This is an unnecessary magnet. This current law needs amended by Congress to make it clear.

So, what you’re actually saying is: if you come into this country legally, and then have a child, that’s OK? Even though you are not a citizen, your child is?

When the 14th was modified in 1898, immigration, on the scale and in the manner with which we are now threatened, was not a factor, and birthright citizenship was, and still is an essential factor in our defining of citizenship! That the 14th amendment, or at least the citizenship clause of it, was drawn up with one specific thing in mind, it would appear… citizenship of the recently freed blacks!
As it so chanced to happen, the Supreme Court fated to change a facet of the meaning of the 14th was originally intended to decide the citizenship of a Chinese man born in San Francisco of Chinese parents, deemed to be resident aliens, one Wong Kim Ark!
On this court sat Justice Horace Gray, at that time felt to be the preemminent scholar of all things Constitutional!
Interestingly, the 14th was to be a central feature in deciding Wong’s fate. Birthright citizenship got a thorough airing in Gray’s decision, if any current viewers are so inclined, 169 US 649.
Supposedly, going by precedent of Marbury v Madison in 1803, as mentioned earlier in this thread, it was held that ‘a thing not so mentioned, cannot be inferred to be there’, meaning the intentions of the authors or any such participants of the 14th Amendment. Thus, without any inferred guidence, Gray redefined ‘jurisdiction’ to mean the time honored definition of birth within a country, or the legal boundaries of the US, and any reference to allegiance to country, since there was no mention of any parental participation, nationality of the newborn could not be determined…Chinese or otherwise.
In so doing, he also removed another birthright provision, never intended to be encountered in legal definition…that being of eligibility for the Presidency of the US! As, born subject to the jurisdiction, as the authors of the 14th intended…in country and with the full allegiance to the US as gained from citizen parents!

If there is any misinterpretation of this clause of the 14th Amendment, it rests with the assumption that it was a mistake! There are other examples of the unmodified “subject to…” clause in the Constitution. Whether this ruling holds for them as well, or not, remains to be seen.

So, does it not matter that John Doe is an illegal alien here and Mary Jones is here legally on a green card, but neither are US citizens and whike here they are expected to obey our laws, no knowledge of the U.S. foundations or constitution nor allegiance to the US is required of either if them. Neither are subject to our constitution, our Bill of Rights, etc, and retain their citizenship and allegiance to their nations, and they can leave at any time without permission of the USA. So, how are they subject to the jurisdiction of the USA. They are not even allowed to vote here.

73% of the children of unauthorized immigrants were U.S. citizens.

And they have been here so long they are grown and voting for Democrats. To understand what happens then all we need to do it look at what California is becoming.

Birthright citizenship is the law. All discussion of effects and Senate records are irrelevant and ambiguous. The Ark decision is not. Read it.

The US Constitution would have to be amended to change this. Or, perhaps, a new SCOTUS decision overturning the Ark precedent. Hard to say which would be more unlikely.

Incorrecto. As the article documents, the legislative records are crystal clear. And these records, along with the text of the 14th Amendment, are the only things that genuinely are relevant.

The applicability of the Ark decision is questionable, as it did not deal with someone born to illegal immigrants or people who were on vacation to the United States.

A Constitutional Amendment is not needed. All that is needed is five competent, honest Supreme Court justices.

a simple solution no one will like
we agree the child is citizen [no it isn’t, but that gives the lefties something]
let her whelp, spay her and kick her out
there are lots of people wanting to adopt
orphanages can be good or bad, just like families

Make a Comment Cancelar respuesta

Just Facts | 3600 FM 1488 Rd. | Suite 120 #248 | Conroe, TX 77384 | Comuníquese con nosotros | Carreras


Why ‘Birthright Citizenship’ Is an Affront to Black History

5,196 AP Photo/Jack Thornell

Allowing illegal alien “anchor babies” instant citizenship perverts the historical intent of the 14th Amendment and disparages the history of the black slaves it was originally intended to protect.

Donald Trump deserves much of the attention he receives over his immigration proposal. But let’s not pretend the push to end “birthright citizenship” began in August 2015. Most of the rancor over Donald Trump’s immigration proposal to end birthright citizenship completely misses the point.

Passed in 1866 and ratified in 1868, the 14th Amendment–through the Citizenship Clause–guaranteed former slaves constitutional rights and citizenship. In 2015, the intent of that law has been mangled beyond recognition, as it is now pretext to permit millions of people to hop-scotch the border or overstay their welcome, have kids, and collect welfare.

“Because the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause is a floor, not a ceiling,” writes Ken Klukowski, legal editor of Breitbart News and author of Resurgent: How Constitutional Conservatism Can Save America.”Under Article I, Section 8, Clause 4 of the Constitution, Congress has absolute power to make laws for immigration and for granting citizenship to foreigners. Congress’s current Immigration and Naturalization Act of 1952 is far more generous than the Constitution requires. Congress could expand it to grant citizenship to every human being on earth, or narrow it to its constitutional minimum.”

Donald Trump is hardly the first person to call attention to this immigration mess.

It was the senior Democratic Senator from Nevada, Harry Reid, who in 1993 introduced a bill that would have amended the Immigration and Naturalization Act. Reid was simply seeking passage of federal law that said children born in America would not be made “a citizen of the United States or of any State solely by reason of physical presence within the United States at the moment of birth.”

So how far out of the mainstream is Trump’s support for reforming the rule on birthright citizenship, when it was once an idea being pushed through Congress by a liberal like Harry Reid?

Before his Immigration Stabilization Act died in committee, Harry Reid took to the floor of the Senate and declared that “no sane country” would ever permit automatic citizenship:

If you break our laws by entering this country without permission and give birth to a child, we reward that child with U.S. citizenship and guarantee full access to all social and public services this society provides. Is it any wonder that 2/3 of the babies born at the tax payers expense in county-run hospitals in Los Angeles are born to illegal alien mothers?

So was Harry Reid a radical then or is he racist now?

To be fair, Donald Trump has been ringing this bell for years. Trump dives deep into the issue of illegal immigration and government welfare dependency in his 2011 bestseller, Time to Get Tough:

The fact is when it comes to taxpayer-provided social services and welfare, illegal aliens have elbowed their way to the front of the line. En 2011, el Houston Chronicle reported that 70 por ciento of illegal immigrant families living in Texas received welfare assistance. That’s compared to the already too high 39 percent of native-born Americans who receive welfare. That’s insane. People who broke in the country use our social safety net with greater regularity than our own citizens! How can we ever expect to get a handle on the illegal immigration crisis when we incentivize and reward it with free welfare checks and health care?

There is no comparison between the illegal immigrant who sneaks into America to the 10 million Africans who were stolen, sold, hung, burned, beaten, raped, forced into slavery, and freed–only to suffer under 100 years of Jim Crow.

Harriet Tubman didn’t risk her life, Martin Luther King didn’t march on Washington, Rosa Parks didn’t sit on that bus a countless many freedom fighters didn’t shed blood and die so that white liberal politicians could come along and trade the promise of government goodies for votes.


Why the United States Has Birthright Citizenship - HISTORY

John Medeiros, Hamline University School of Law 󈧒, is an accomplished writer living in Minnesota. He writes about the Fourteenth Amendment’s birthright guarantee…

I remember the day as if it were yesterday. After several weeks of studying the US Constitution in eighth grade Civics class, on the last day before our winter break, my closest friend, Juan Castillo, and I were emptying our lockers. “I have something I want to tell you,” he said, almost secretly, “but I cannot tell you now. I’ll call you later tonight.” I could sense a sadness in his eyes as they refused to meet mine, and there was a slight crack in his voice.

That night Juan called, and his voice just above a whisper. “What’s going on?” I asked. “What’s the big news?”

“I have to tell you something that I don’t want anyone else at school to know. I’m telling you this because you’re my best friend – I’m not returning to school after break.” He paused and added, “My family is moving back to the Dominican Republic right after Christmas.”

Juan was born in the United States, but his parents were not. He and his family returned to the Dominican Republic when he was a baby, and they moved back to the States when he was ten years old. “Why are you moving back?” I asked. “I mean, don’t you like it here? Can’t you even wait until summer?”

“My father is getting transferred back there,” he replied. Then he lowered his voice again and added, “Don’t worry about me I’ll be alright.”

That was the last I would ever hear from Juan.

When I returned to school after break, our Civics class continued to study the US Constitution. Ironically, we picked up with the Fourteenth Amendment:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.

As I looked at the empty chair where Juan used to sit, everything started to make sense. Having been born here, Juan was a citizen of the United States, but his parents were not. It was not long before I realized that saying his father was “transferred” was Juan’s way of telling me that his family was being deported.

That was my first exposure to immigration policy’s personal impact, and it helps explain why I have spent my professional life studying and working in the field of immigration law. Now, thirty years after I heard them for the very time first time, the words of the Fourteenth Amendment have become part of the public discourse as some members of Congress are attempting to limit the rights of immigrants by advocating the denial of birthright citizenship to those born to undocumented parents in the United States.

Under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment, all persons born or naturalized in the United States who are also subject to the jurisdiction of the United States are citizens. Much of the current debate turns on the meaning and intention of this clause. The argument put forth is that undocumented immigrants are not under the jurisdiction of the United States, and so the children of undocumented immigrants also do not fall within that jurisdiction. Therefore, such children, although born in the United States, should not be American citizens.

The argument is flawed when scrutinized in context. Upon passage, the Fourteenth Amendment effectively reversed the decision in the case of Dred Scott , a slave who sued in federal court for his freedom. The Supreme Court had held that neither slaves nor free descendants of slaves were citizens, and so the Fourteenth Amendment was enacted to specifically enable African-Americans born in the United States to obtain citizenship at birth.

Additionally, the author of the Citizenship Clause confirmed in his original debates that the clause subject to the jurisdiction of the United States was specifically designed to exclude only foreigners who belonged to families of ambassadors or foreign ministers, and Native Americans who maintained their tribal ties. This was confirmed in a number of cases, including United States v. Wong Kim Ark (1898), which involved a man born in the United States to Chinese parents who were statutorily ineligible for naturalization because of their race. The Court held that Wong Kim Ark, who was born in San Francisco, was, in fact, entitled to birthright citizenship, and stated in dictum that the term subject to the jurisdiction of the United States excluded two classes of people, other than Native Americans: children born of alien enemies in hostile occupation, and children of diplomats of a foreign state. The phrase was never intended to exclude anyone else. (Incidentally, Congress subsequently passed the Indian Citizenship Act of 1924, which granted full U.S. citizenship to Native Americans.)

Opponents of birthright citizenship also argue that because undocumented parents still owe their allegiance to a foreign country, their children who are born in the United States do not owe complete allegiance to the United States and, consequently, should be denied citizenship. But it is important to remember that the framers of the Fourteenth Amendment make no reference whatsoever to allegiance. This is because allegiance is loyalty to the place of one’s birth, and not to the citizenship of one’s parents.

So while there are some who believe the Fourteenth Amendment should exclude those born in the United States to undocumented parents, history suggests otherwise. However, the history behind the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment doesn’t seem to be making its way into the public dialogue, and instead there is a movement underway to reshape the Constitution from a document historically interpreted to grant rights to those living in the United States, to one that limits and even denies those rights. The call is to redefine the Fourteenth Amendment to exclude citizenship for children born in the United States to parents who are undocumented, or in temporary lawful status.

A popular explanation for this movement is that illegal immigrants specifically come to the United States to give birth, to gain citizenship for their children and thus obtain legal status themselves. Misinformed proponents of this theory callously refer to such children as “anchor babies” for illegal immigrants. However, the reality is that most undocumented people come to the United States for economic reasons, and “anchor babies” are simply not part of the immigration trend. Under current law, US citizens must wait until they are at least 21 years of age to petition for adjustment of legal status for their parents. Simply because a child is born in the United States does not mean that the parents are allowed to stay permanently. To the contrary, the US Citizenship and Immigration Services (formerly INS) is not reputed to be an agency designed to keep families together. It was not so with my friend Juan, and it is not so today.

Equally misinformed is the argument that deporting “anchor babies” would decrease overall illegal immigration. In The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship, September 2010, the Migration Policy Institute estimates that passage of the House-introduced 2009 Birthright Citizenship Act – which would deny US citizenship to children born to unauthorized immigrants – would actually increase the unauthorized population from its current 10.8 million to 16 million by 2050. Worse still would be effects of implementing a stricter option being explored, under which citizenship would be denied to US-born children with one unauthorized immigrant parent, even if the other parent were a US citizen. In such a scenario it is estimated the unauthorized population would rise to 24 million by 2050. Amending the Fourteenth Amendment of the Constitution to prevent birthright citizenship would only escalate the very problem it is intended to resolve.

All three branches of our federal government have confirmed birthright citizenship, and to eliminate this right would be unconstitutional and impractical. The law has not changed since United States v. Wong Kim Ark , and neither has the Fourteenth Amendment. What have changed, however, are the escalating and complex problems of illegal immigration, and public opinion toward undocumented immigrants. While it is true that our country has an immigration problem, that problem is not with undocumented immigrants, but rather with a broken system in need of significant reform. While we may disagree over our country’s immigration policies, we must agree that the way we respond to those policies cannot include tampering with the Fourteenth Amendment. Doing so would show a blatant disregard for the provisions of the Constitution – provisions designed to expand civil rights, not limit them – and would violate over a hundred years of legal progress by undermining the civil victories of our past.


Supreme Court set clear precedent on birthright citizenship

“Jus soli,” meaning “right of the soil,” is back in question as President Trump Donald TrumpAOC said she doubts Biden's win would have been certified if GOP controlled the House Trump aides drafted order to invoke Insurrection Act during Floyd protests: report Overnight Defense: Intel releases highly anticipated UFO report | Biden meets with Afghan president | Conservatives lash out at Milley MORE seeks to do away with birthright citizenship, a core tenet of American immigration policy, by executive order. To be sure, the president is not alone in calling for abolition of citizenship obtained by birth arguments have ebbed and flowed throughout U.S. history, in tune with anti-immigrant sentiment. Calls to abolish birthright citizenship intensified, for example, in the 1990s and in the aftermath of 9/11.

But never has such rhetoric flowed from the White House, amidst a general climate of anger and distrust. And the timing of the president’s announcement — a week before the 2018 elections — threatens to inflame tensions.

What’s worse, any such executive order likely would be declared unconstitutional, making the president’s promise futile. Here’s why: Birthright citizenship has a long history in the United States, upheld by Supreme Court rulings.

Unlike “jus sanguinis,” or citizenship that stems from a blood parent who is a national, citizenship by birth is a creation of law and conferred upon anyone born within the jurisdiction. Throughout its history, the United States has conferred citizenship through both means.

Unsurprisingly, birthright citizenship came to America with English common law. Justice Horace Gray emphasized the need to interpret the legal meaning of “citizen” for constitutional purposes in the 1898 case of United States v. Wong Kim Ark. That case concerned a San Francisco man born to Chinese nationals whose citizenship status was called into question when he returned from a trip to China. Ark had never renounced ties to the United States or acquired conflicting allegiance to China, and the Supreme Court’s 6-2 ruling in his favor established precedent in interpreting the 14th Amendment’s citizenship clause.

The court observed that under English law, citizenship was by “birth within the allegiance, also called ‘ligealty,’ ‘obedience,’ ‘faith,’ or ‘power’ of the king.” Under the principle, “all persons born within the king’s allegiance and subject to his protection” were citizens. Allegiance and protection obligations were “not restricted to natural-born subjects and naturalized subjects, or to those who had taken an oath of allegiance, but were predicable of aliens in amity so long as they were within the kingdom.” Therefore, all “children, born in England, of such aliens were therefore natural-born subjects.” According to Justice Gray, the “same rule was in force in all the English colonies” in America.

He referenced an 1832 case, Levy v. McCartee, in which Justice Joseph Story wrote, “If an alien cometh into England and hath issue two sons, these two sons are indigenae, subjects born, because they are born within the realm,” and any such child was “a native-born subject, according to the principles of the common law.”

Aside from the common law, the Civil Rights Act of 1866 addressed the matter, stating that “all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States.” Most importantly, the 14th Amendment to the Constitution recites: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.”

Some, including the president, argue that the qualification “subject to the jurisdiction thereof” may help to deprive children of illegal immigrants of birthright citizenship. But this is wishful thinking. The wording, Justice Gray explained in Ark, “would appear to have been to exclude, by the fewest and fittest words . children born of alien enemies in hostile occupation and children of diplomatic representatives of a foreign state.” Both, he noted, under the law in England and in American colonies, “had been recognized exceptions to the fundamental rule of citizenship by birth within the country.”

To support this argument, Justice Gray referred to an even earlier ruling: Chief Justice John Marshall’s words in The Exchange v. McFaddon (1812). Marshall wrote unequivocally that aliens are subjected to the jurisdiction of the sovereign where they are found, reasoning that “it would be obviously inconvenient and dangerous to society, and would subject the laws to continual infraction and the government to degradation, if (aliens) did not owe temporary and local allegiance, and were not amenable to the jurisdiction of the country.”

So, if illegal Mexicans or other nationals are found in the United States, they are subject to the jurisdiction of the United States. As Marshall noted, Mexico or other sovereigns do not have “any motive for wishing such exemption.”

The court’s ruling in the Ark case does not seem to exclude the children of illegal immigrants from their birthright of citizenship. Justice Gray was clear that the Civil Rights Act and the 14th Amendment mandate this conclusion.

President Trump cannot undo these principles by executive order. Even assuming that birthright citizenship exacerbates illegal immigration, there is no need to limit citizenship to the children of nationals or permanent residents. Citizenship could be restricted to children born to parents present in the country legally — for example, those in the United States on work permits or other visas. That would prevent the demonization of all immigrants and protect those who play by the rules.

The battle is against illegal immigration, not all immigrants.

Sandeep Gopalan is a professor of law and pro vice chancellor for academic innovation at Deakin University in Melbourne, Australia. He previously was co-chairman or vice chairman of American Bar Association committees on aerospace/defense and international transactions, a member of the ABA’s immigration commission, and dean of three law schools in Ireland and Australia. He has taught law in four countries and served as a visiting scholar at universities in France and Germany.


Mas leido

Current jurisprudence and the majority of legal scholars disagree, as the language is not viewed by most as ambiguous and U.S.-born children of undocumented immigrants are currently granted citizenship.

President Trump’s claim that he will end the practice through an executive order will certainly draw legal challenges that could lead all the way to the Supreme Court.

Critics say a constitutional amendment would be required because the 14th Amendment mandates birthright citizenship, while Trump’s conservative colleagues believe that the nation’s high court should be allowed to weigh in and interpret the 14th Amendment as is.

“We all cherish the language of the 14th Amendment, but the Supreme Court of the United States has never ruled on whether the language of the 14th Amendment — ‘subject to the jurisdiction thereof’ — applies specifically to people who are in the country illegally,” Vice President Pence told Politico Tuesday.

A majority of Americans tend to support birthright citizenship, according to a September 2017 Wall Street Journal/NBC News poll. In the survey, 65% said birthright citizenship should continue, while 30% agreed with the statement that the practice should end “so children of illegal immigrants are not automatically granted citizenship.”


Trump Wants to Revoke Birthright Citizenship. Here's What to Know About Why That Right Exists

P resident Trump drew attention on Tuesday to one of the deepest questions about American life: who gets to be a citizen.

The president told “Axios on HBO” that he intends to end birthright citizenship by executive order. That right, which has been guaranteed by the Constitution for 150 years, ensures that anyone born in the United States is automatically a citizen. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside,” the 14th Amendment declares.

Under Trump’s proposed idea, however, such would not be the case for children of non-citizens and unauthorized immigrants, even if they are born in the United States.

Many &mdash including House Speaker Paul Ryan &mdash have questioned whether such a change is even possible by executive order. But the fact that the idea is being tested is not so surprising. The question of citizenship has been a constant point of debate in American History. Martha S. Jones is a professor of history at Johns Hopkins University and the author of Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, from Cambridge University Press. She spoke to TIME about the origins of the 14th Amendment, fights over citizenship and the implications of President Trump’s executive order.

Has the birthright citizenship idea ever been challenged in court?

Yes, in the 1890s, in a case brought by a gentleman named Wong Kim Ark. Ark is the child of Chinese immigrants and was born in San Francisco. His parents were ineligible to be citizens but he understood his right to be a birthright citizen pursuant to the 14th Amendment. He left San Francisco on business and when he returned at the border he was detained and said to be a non-citizen because his parents were not citizens. Ark’s case was taken to the Supreme Court where the Supreme Court reviewed the facts and said “Wong Kim Ark is born in the United States and hence is a birthright citizen.” This is the case we have relied upon for guidance, insight and understanding into how birthright citizenship is intended to work and in particular how it works for immigrant children.

What are some arguments that have been made for or against the idea, historically?

As best I understand, birthright citizenship really has only come under attack in the last generation. For some people it’s just too broad and they advocate substituting a new kind of citizenship regime for birthrights &mdash like a regime with blood, [or] linked to allegiance or affirmations. Other people generally permit the 14th amendment to stand but they want to narrow the small provision in the amendment that excludes from birthright citizenship persons who are not subject to the jurisdiction of the United States. In the 19th century those were principally the children born to soldiers of occupying armies or the children of foreign diplomats, but more recently the argument has been that children of unauthorized immigrants are not “subject to the jurisdiction” of the United States and hence can be excluded from the protections of birthright citizenship. That is the argument driving what we are seeing today with the president’s proposed executive order.

As you understand it, how exactly could it work if birthright citizenship were revoked under this proposed executive order?

You could imagine a machine that scrutinized people under this question could scrutinize all of us on this question, any time we came into contact with officials. What if, for example, each time we came into contact with the United States, you could not simply show a passport [but] you also had to prove the origins of your parents? That is a regime that could be effectuated. It’s not practical, it’s inhumane but it could be. Imagine you go apply for a driver license or you apply for social security benefits &mdash all of these interactions with officials are opportunities for all of us to be scrutinized based on not only our own births but the births of our parents.