La historia

Gerrymandering - Historia


Gerrymandering - trazar los límites de un distrito electoral para que un partido o grupo tenga una ventaja significativa. La estrategia generalmente utilizada es concentrar los votos de la oposición en unos pocos distritos, mientras que el resto de la oposición se extiende por muchos distritos. El gerrymandering se utiliza a menudo para ayudar a que los candidatos de un partido en particular sean elegidos, o para ayudar a aumentar la representación de las minorías en el gobierno.

. .



Las aventuras de los demócratas en el manejo del gerrymander

Los demócratas están trabajando para manipularse a sí mismos y lograr un control permanente en Washington, D.C.

Esta misma semana, el ex presidente Barack Obama envió un correo electrónico anunciando su nueva U de redistribución de distritos.

Al final del correo electrónico, el expresidente escribe: & # 8220 El movimiento por mapas justos determinará el curso del progreso en todos los temas que nos interesan durante la próxima década. Y no podemos esperar para comenzar a organizarnos cuando comience el proceso de redistribución de distritos en 2021. Necesitamos construir este movimiento desde cero, ahora mismo. & # 8221

Obama y su ex fiscal general Eric Holder han estado trabajando en la redistribución de distritos durante años. Han recaudado más de 250 millones de dólares para gastar en litigios, datos y otras estrategias relacionadas. Y escuchamos que su objetivo es recaudar $ 400 millones.

Otros de la izquierda también se están metiendo en el tema de la redistribución de distritos. Hillary Clinton compartió un correo electrónico esta semana diciendo: & # 8220Nuestros amigos del Comité Nacional de Redistribución de Distritos Democráticos, un beneficiario de Onward Together, tienen un plan para combatir la manipulación de mapas apuntando a 16 cámaras legislativas estatales y tres elecciones para gobernador en el ciclo 2019-2020. & # 8221

El enfoque de la izquierda en la redistribución de distritos es casi como un culto. Parecen totalmente convencidos de que la única forma en que los republicanos llegaron al poder fue a través de la manipulación. Se obsesionan con este tema: colocan letreros en los jardines exigiendo & # 8220 mapas justos & # 8221, celebrando mítines y publicando en las redes sociales.

Su argumento es débil en varios frentes.

Primero, los republicanos ganaron en las carreras federales, estatales y locales en todo Estados Unidos en 2010. En la mayoría de los estados, los mapas fueron dibujados por demócratas en la legislatura estatal o por tribunales después del censo de 2000. Por ejemplo, los demócratas controlaban tanto las cámaras legislativas como la gobernación en Wisconsin antes de las elecciones de 2010.

Los votantes en Wisconsin, y en muchos otros estados, querían un cambio real después de dos años de que los demócratas controlaran todo, desde la presidencia hasta las dos cámaras del Congreso, además de controlar el gobierno estatal. En Wisconsin, el desempleo alcanzó un máximo de 9.3 por ciento en 2010 y el estado enfrentaba un déficit estructural de $ 3.6 mil millones a fines de 2010.

Los republicanos fueron elegidos porque los votantes estaban molestos con la crisis fiscal y económica en ese momento. Permanecieron en el cargo porque nuestras ideas conservadoras de sentido común funcionaron.

En segundo lugar, el Comité Nacional de Redistribución de Distritos Democráticos dirigido por Eric Holder, financiado por Barack Obama y ahora apoyado por Hillary Clinton es una organización completamente partidista. Afirman estar luchando & # 8220contra el gerrymandering & # 8221 y por & # 8220 mapas justos & # 8221, pero los hechos muestran una historia muy diferente.

El formulario presentado ante el Código de Rentas Internas para el Comité Nacional de Redistribución de Distritos Democráticos (formulario 990 & # 8220 Devolución de Organización Exenta del Impuesto sobre la Renta & # 8221) muestra que la organización & # 8217s misión es & # 8220 POSICIONAR FAVORABLEMENTE A DEMÓCRATAS PARA EL PROCESO DE REDISTRIBUCIÓN. & # 8221 Estas son las palabras exactas en el formulario presentado al gobierno federal.

En tercer lugar, el argumento principal utilizado por los demócratas en los tribunales y en los medios de comunicación es defectuoso. El hecho de que las elecciones estatales estén cerca no significa que deba haber un número igual de distritos legislativos.

En Wisconsin, una gran cantidad de los votos emitidos para los candidatos demócratas provienen de áreas urbanas como Milwaukee y Madison. En muchos de los distritos legislativos en estas áreas, a menudo ningún republicano se postula para un cargo. Los candidatos demócratas en estas áreas, tanto para cargos legislativos como estatales, ganan por grandes márgenes.

Si bien los votos emitidos en estas ciudades cuentan lo mismo que cualquier otro voto en una elección estatal, no se distribuyen al mismo nivel en todo el estado. El hecho de que los votantes demócratas estén apiñados en ciudades como Madison no significa que se verán reflejados en números similares en todo el estado. Para ser constitucionalmente sólidos, los mapas deben garantizar que los distritos tengan el mismo tamaño, proteger la Ley de Derechos Electorales e idealmente mantener intactas las comunidades de interés.

Finalmente, la izquierda está obsesionada con la redistribución de distritos porque está obsesionada con el poder. Su misión lo dice todo: & # 8220 COLOCAR FAVORABLEMENTE A LOS DEMÓCRATAS PARA EL PROCESO DE REDISTRIBUCIÓN. & # 8221

Irónicamente, el mismo tipo que dice que quiere acabar con & # 8220políticos dibujando sus propios distritos & # 8221 hizo precisamente eso en la primavera de 2001. Como parte de un perfil de 2008 en The New Yorker sobre el candidato Barack Obama, Ryan Lizza escribió sobre el entonces - Senador estatal ingresando & # 8220 al santuario interior & # 8221 durante el proceso de redistribución de distritos en Illinois:

& # 8220En las pantallas ese día de primavera había mapas detallados de Chicago, y Obama y un consultor demócrata llamado John Corrigan se sentaron frente a una terminal para dibujar a Obama un nuevo distrito. & # 8221

El Sr. Lizza continuó escribiendo: & # 8220 La redistribución de distritos partidistas de Illinois puede haber sido el evento más importante en la vida política temprana de Obama. Inmediatamente le dio las dos cosas que necesitaba para postularse para el Senado en 2004: dinero y poder. & # 8221

Obama sigue luchando por las mismas cosas hoy. Esa es exactamente la razón por la que los republicanos deben despertar y contraatacar, antes de que se den cuenta de que están en el frío durante la próxima década.


Una breve historia del Gerrymandering en Texas

TEXAS - Una batalla legal de siete años sobre los mapas legislativos de Texas terminó en gran medida en mayo cuando la Corte Suprema rechazó casi todas las afirmaciones de que los legisladores republicanos en el estado habían dibujado distritos electorales para diluir intencionalmente la influencia de los votantes minoritarios, también conocido como manipulación racial. La decisión en Abbott v. Pérez completa una serie de derrotas en el tribunal superior de este período para los defensores del derecho al voto.

Un mes antes de ese fallo, la Corte Suprema afirmó que el gerrymandering partidista debería dejarse en manos de los estados. En una decisión de 5-4 según las líneas ideológicas conservadoras-liberales tradicionales, la Corte Suprema dictaminó que la redistribución de distritos partidistas es una cuestión política, no revisable por los tribunales federales, y que esos tribunales no pueden juzgar si el gerrymandering extremo viola la Constitución.

Lo que necesitas saber

  • En mayo, la Corte Suprema dictaminó que los republicanos de Texas no trazaron límites de distrito para discriminar a las minorías.
  • En junio, la Corte Suprema dictaminó que el gerrymandering partidista no debería ser un asunto de los tribunales federales.
  • Se ha encontrado que Texas viola la Ley de Derechos Electorales de 1965 cada década desde su promulgación.
  • Los distritos controlados por gerryman en la actualidad provienen de un rediseño liderado por Tom DeLay en 2003, después de que los republicanos capturaron la Cámara, el Senado y la oficina del gobernador.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para la mayoría conservadora que el partidismo excesivo en el trazado de los distritos conduce a resultados que "razonablemente parecen injustos", pero dijo que eso no significa que sea responsabilidad del tribunal encontrar una solución.

Gerrymandering se refiere a la práctica de volver a trazar los límites de los distritos electorales con la intención de favorecer a una parte sobre la otra, discriminar a las minorías o, en algunos casos, mantener el status quo.

La compacidad de un distrito, una medida de cuán irregular es su forma, determinada por la relación entre el área del distrito y el área de un círculo con el mismo perímetro, puede servir como un indicador útil de cuán manipulado está el distrito. Los distritos que siguen una forma generalmente regular tienden a ser compactos, mientras que aquellos que tienen muchos garabatos y ramificaciones y protuberancias en forma de tentáculo tienden a ser los más manipulados.

En Texas, donde los expertos nacionales admitieron que los distritos del Congreso se parecen más a manchas de tinta de Rorschach que a franjas representativas de bienes raíces, la composición legislativa del estado se ha visto afectada por la manipulación de los derechos más que en cualquier otro estado, según un estudio de Associated Press.

Se ha encontrado que Texas viola la Ley de Derechos Electorales de 1965 debido a la discriminación racial intencional cada década desde su promulgación. La raíz de estas violaciones es la redistribución de distritos, el proceso de volver a trazar los límites de cada distrito legislativo estatal y del Congreso para mantener poblaciones aproximadamente iguales. Este proceso ocurre cada 10 años después de recopilar nuevos datos del censo. Un grupo selecto dentro de la Legislatura de Texas es el arquitecto y cartógrafo de este esfuerzo.

Este es el corazón de la larga historia de Texas de discriminación intencional contra los votantes de color: los analistas dicen que debido a que los votantes de color estaban agrupados en distritos únicos o divididos en varios distritos, su poder de voto se diluye hasta el punto de que sus votos se vuelven ineficaces en eligiendo su representación política.

David Vance, estratega de medios nacionales de Common Cause, un grupo de vigilancia con sede en DC que lucha por un gobierno representativo, dijo que Texas no tiene el mejor historial de creación de un voto justo. Gerrymandering, dijo, es solo una táctica utilizada para silenciar a los votantes en Texas.

“Creo que ha visto en el proceso de votación todo tipo de esfuerzos para minimizar el poder de los votantes de color, y eso es a través de algún tipo de manipulación racial, leyes discriminatorias de identificación de votantes y, más recientemente, limitando el envío de boletas fuera de los puntos. Definitivamente es un patrón desafortunado ".

La historia reciente del Gerrymandering en Texas

Como un reloj, Estados Unidos realiza un censo cada 10 años para proporcionar una instantánea de dónde viven los residentes del país. Los estados usan esa instantánea para actualizar sus mapas legislativos para los cambios de población. Estados Unidos celebra elecciones federales cada dos años, por lo que esos mapas se utilizan al menos cinco veces antes de que otro censo decenal comience de nuevo el proceso. Los votantes ya han emitido sus votos en tres elecciones federales basadas en mapas controvertidos y controvertidos dibujados después del censo de 2010.

La reciente iteración de la saga del gerrymandering en Texas se remonta a 2003 cuando el representante Tom DeLay estaba vengando años de gerrymandering demócrata. Lideró el paso sin precedentes de rediseñar los distritos del Congreso del estado a mediados de la década, cinco años antes del censo.

“Cuando los republicanos asumieron el control de la legislatura estatal, como que olían sangre en el agua”, dijo Vance. “La mayoría republicana, incitada por Tom DeLay, decidió probar su mayoría legislativa y rediseñar los distritos a mediados de la década. Su defensa fue que era una especie de ojo por ojo. Viste a los demócratas también gerrymander en Texas durante décadas antes de eso ".

En la primavera de 2003, los republicanos de Texas, que ahora dominaban tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, propusieron un nuevo mapa del Congreso que prometía agregar entre cinco y siete nuevos republicanos a la delegación de Texas. En ese momento, DeLay dijo que con el 57 por ciento de los votantes de Texas respaldando a los republicanos para el Congreso, era justo que el Partido Republicano controlara más de 15 de los 32 escaños de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Si era necesaria una redistribución de distritos a mitad del censo para alinear los escaños con el voto popular, argumentaron los republicanos, que así fuera.

La ley de Texas requería que dos tercios del cuerpo de 150 miembros estuvieran presentes para realizar asuntos legislativos. Los demócratas, que son 62, podrían detener la legislación simplemente no apareciendo. Así que la mayoría se fue a Oklahoma. Hubo algún precedente para este tipo de acción en Texas. En 1979, un grupo de senadores estatales liberales, conocido como Killer Bees, huyó del estado para privar a la mayoría del quórum en una disputa sobre la fecha de las primarias presidenciales de Texas. Esta vez, en 2003, los demócratas de la Cámara fueron apodados los Killer D's. El senador John Whitmire, de Houston, decidió que el esfuerzo se había vuelto inútil y regresó a Texas para el fin de semana del Día del Trabajo. El mapa pasó, pero no sin una falange de batallas legales.

Desde la aprobación de la Ley de Derechos Electorales, en 1965, la mayoría de las luchas legales sobre la redistribución de distritos se han relacionado con los derechos de las minorías raciales. DeLay esperaba tal desafío para el mapa de Texas de 2003, y estaba listo con una defensa preventiva. “Se han protegido los derechos de las minorías”, dijo en una conferencia de prensa después de que se ratificara el plan. Afirmó que el número de representantes hispanos podría crecer de seis a ocho y el número de afroamericanos de dos a tres. (Estas predicciones fueron, en su mayor parte, precisas).

Desde el principio, fue evidente que la agenda de los cartógrafos republicanos en Texas era más política que racial. Poco después de que se aprobara el plan de redistribución de distritos, Joby Fortson, asistente del representante republicano Joe Barton, envió un correo electrónico sincero a un grupo de colegas que aclara este punto con mayor claridad que cualquier declaración pública emitida por los participantes.

El memorando, que fue revelado en el curso de un litigio posterior, ofrece un “resumen rápido” de cada uno de los asientos de la delegación. Fortson comienza su descripción del distrito donde Martin Frost, el demócrata de alto rango en el estado, tendría que correr con las palabras “Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. . . . Su distrito desapareció ". En cuanto a otro titular demócrata, Nick Lampson, dice Fortson, él y un titular republicano "están reunidos en un distrito republicano". (Lampson también perdió). “Este es el mapa más agresivo que he visto”, concluye Fortson. "Esto tiene un impacto nacional real que debería asegurar que los republicanos mantengan la Cámara sin importar el estado de ánimo nacional".

Gerrymandering racial en Texas

La batalla más reciente por el manejo de los gérmenes en Texas se debe a una impugnación legal por parte de un grupo de grupos negros e hispanos que alegaron que la versión de 2011 de los mapas del distrito reforzó el poder de voto de los tejanos blancos. De 2000 a 2010, Texas creció en 4 millones de personas, y el 90 por ciento de ellas eran minorías. Ni un solo grupo minoritario recibió un escaño adicional en el Congreso como resultado de ese crecimiento.

Con la inminente elección de 2012, un tribunal federal hizo modificaciones menores al mapa de 2011 para su uso en las carreras de ese año.

Cuando los republicanos de Texas regresaron a la legislatura en 2013, adoptaron los mapas provisionales de la corte como mapas permanentes, con solo algunas modificaciones. Después de que los tribunales dictaminaron más tarde que los mapas de 2011 se habían elaborado con intención discriminatoria, el estado argumentó que los mapas de 2013 no se vieron afectados porque habían sido en gran parte dibujados por los propios tribunales. En efecto, los republicanos habían lavado un mapa manipulado racialmente a través del sistema judicial, dijo Vance.

En un disidente contundente, la jueza Sonia Sotomayor dijo que la mayoría había manipulado fallos anteriores y el registro probatorio para alcanzar el resultado deseado. "Como resultado de estos errores, Texas tiene garantizado el uso continuo de muchos de sus mapas discriminatorios", escribió, junto con los magistrados Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan. "Esta ignorancia tanto de los precedentes como de los hechos tiene un costo serio para nuestra democracia".

A veces, escribió Sotomayor en su disenso de 46 páginas, la mayoría cita selectivamente evidencia que exonera a los legisladores de Texas de intenciones discriminatorias. En otros casos, afirmó, los conservadores de la corte ignoran una amplia franja del expediente de hechos que sugiere que los republicanos del estado buscaron preservar las fallas de los mapas de 2011 tanto como fuera posible al dibujar los mapas de 2013.

Poco después de que el plan original de redistribución de distritos de 2010 fuera rediseñado en 2011, la Corte Suprema de los EE. UU. Anuló la ley de autorización previa en Shelby v. Holder en 2013, lo que le dio a Texas un nuevo poder sin control para crear leyes de votación y aprobar planes de redistribución de distritos. El día después de que se eliminó la protección previa a la autorización, se promulgó un plan de redistribución de distritos modificado. Un análisis de AP mostró que el plan ayudó a los republicanos de Texas a ganar más escaños en la Cámara de Estados Unidos mediante la redistribución de distritos que cualquier otro estado.

El representante demócrata de Fort Worth, Marc Veasey, representa lo que El Correo de Washington recientemente llamado "uno de los distritos más controlados del país". Veasey dijo que las decisiones de la Corte Suprema de permitir el gerrymandering y Texas han creado un sistema en el que los funcionarios electos eligen a sus electores, no al revés.

"Los republicanos han sido muy groseros en su manipulación y manipulación racial", dijo Veasey. “Creo que la Corte Suprema definitivamente se ha equivocado. Realmente espero que con los intentos flagrantes en este momento que intentan socavar a los votantes afroamericanos e hispanos, las cosas que Trump está diciendo sobre votar, sobre el fraude electoral, las cosas que el gobernador Abbott está haciendo con estas urnas de entrega por correo, yo espero que los despierte. & quot

El jueves, la parte II de esta serie se centrará en leyes específicas que se han visto afectadas por el gerrymandering y por qué la práctica es tan difícil de revocar en los tribunales.


Gerrymandering perjudica a nuestras comunidades

Considere Pensilvania y el séptimo distrito del Congreso, apodado & # 8220 Goofy pateando a Donald & # 8221 & # 8217; se describe regularmente como uno de los distritos más controlados del país.

El problema no era solo su forma extraña. Fue un excelente ejemplo de agrietamiento: Las líneas esparcen a las comunidades urbanas pobres entre las áreas suburbanas y rurales.

Un ejemplo, Reading, la quinta ciudad más grande de Pensilvania.

Se trazaron las líneas para poner a los votantes de Reading en el mismo distrito que los agricultores de Lancaster. No podemos vincular directamente el agrietamiento con la pobreza y la escasez de fondos escolares, pero Reading es una de las comunidades más pobres, con uno de los sistemas escolares con menos fondos, en los EE. UU.

En todo el estado historias similares

Si bien el Distrito 7 del Congreso ya no parece una caricatura, puede encontrar historias similares en Pensilvania. Siga los extraños garabatos en los mapas de la Cámara de Representantes y el Senado. Verá comunidades y condados divididos y votantes privados de elección y voz.


¿Por qué llegó el asunto ante la Corte Suprema?

Los opositores han argumentado en una serie de demandas que datan de décadas que los gerrymanders partidistas extremos violan la Constitución. Pero si bien la Corte Suprema ha anulado los gerrymanders que se basaban en la raza de los votantes, todavía tenía que invalidar un mapa basado en el partido. Eso se debió en gran parte a que los jueces no han podido ponerse de acuerdo sobre un estándar legal que les permita distinguir entre mapas ilegalmente partidistas y mapas aceptables.

Los desafíos a los mapas de la Cámara en Carolina del Norte y Maryland enfatizaron nuevos argumentos legales contra el gerrymandering partidista, principalmente que la práctica castiga a los votantes por elegir un partido en particular.

Mucha gente consideró los casos de Maryland y Carolina del Norte como la última oportunidad de la corte para una generación de romper el estancamiento legal sobre los gerrymanders partidistas.


Dibujando la democracia: Carolina del Norte y # 8217s Gerrymandering History

Esta publicación fue adaptada de una exhibición de Historians for a Better Future y editada por Derek Huss, quien tiene una maestría en historia pública de NC State, y Katie Schinabeck, candidata a doctorado en historia pública en NC State.

Introducción

Gerrymandering se ha afianzado en la política de Carolina del Norte. Gerrymandering es la práctica de trazar distritos legislativos para beneficiar a un determinado partido político. Como lo demuestra la siguiente imagen, un área geográfica dividida uniformemente entre los dos partidos políticos se puede dividir para debilitar el voto de un grupo. Dado que los legisladores trazan distritos, cuando un partido político tiene la mayoría, pueden trazar distritos que los mantendrán en el poder incluso si cambian las preferencias políticas de los electores.

Gerrymandering es un problema porque distorsiona la democracia. Los estadounidenses votan a los representantes con el entendimiento de que cada voto contará por igual, pero la manipulación cambia los distritos políticos para diluir la voz de los individuos dentro del sistema político.

Las elecciones de 2018 demostraron el alcance y el impacto de la manipulación en Carolina del Norte: a pesar de ganar el 50,3 por ciento de los votos, los republicanos ocupan 10 de 13 (76%) escaños en el Congreso. [1] Como muestra el gráfico adjunto, el resultado final en un estado no manipulado sería muy similar al voto popular. Si bien el gerrymandering es un problema continuo en el estado, no es un problema nuevo.

Gerrymandering y supremacía blanca
Durante la Reconstrucción, los republicanos progresistas en el Congreso otorgaron protección federal a los derechos de voto de los afroamericanos con la 15ª Enmienda. En respuesta, los demócratas de Carolina del Norte agruparon a la mayor cantidad posible de votantes republicanos de Carolina del Norte en el segundo distrito congresional del estado, que se conoció como & # 8220the Black Second & # 8221. El Black Second estaba formado por condados del noreste y las regiones costeras de Carolina del Norte. Este distrito vería victorias consistentes de la mayoría afroamericana entre 1868 y 1898. Sin embargo, el gerrymander logró frenar la influencia afroamericana en la política al hacer casi imposible que los votantes afroamericanos eligieran a un republicano en cualquier otro lugar del estado. George Henry White, un político afroamericano, ganó el Segundo Negro en 1896 y nuevamente en 1898. Los demócratas blancos de Carolina del Norte privaron efectivamente del derecho al voto a sus ciudadanos afroamericanos después de 1898, lo que provocó la salida de White del Congreso. Los habitantes de Carolina del Norte no eligieron a otro representante afroamericano en el Congreso hasta 1992.

"Un hombre, un voto"
El Movimiento de Derechos Civiles fue en parte una respuesta a la privación de derechos. En Carolina del Norte, el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) se fundó en la Universidad Shaw de Raleigh en 1960. Usaron el lema de "un hombre, un voto" como un llamado a la representación equitativa. En 1964, marchas y sentadas en Chapel Hill destacaron las injusticias en la aparentemente ilustrada ciudad universitaria. Un manifestante sostenía un letrero con el letrero "Hacer de la democracia más que una palabra en Chapel Hill", cuestionando el compromiso de la ciudad con la igualdad social y la agencia política.
Además de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, los activistas de Derechos Civiles obtuvieron una victoria menos conocida por el derecho al voto en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. Baker contra Carr (1962). En este caso, la Corte Suprema protegió la idea de & # 8216una persona, un voto & # 8217 al garantizar que los estados tendrían que volver a trazar los distritos en función de los cambios de población. Baker v Carr también causó un impacto duradero en los casos futuros de redistribución de distritos estatales al otorgar a los tribunales federales el derecho de opinar sobre los casos de los distritos estatales.

Imagen cortesía del Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana

Surge un problema complicado
La Ley de Derechos Electorales permitió a las legislaturas estatales crear distritos de mayoría-minoría, un distrito en el que una minoría históricamente privada de derechos constituye la mayoría de la población. En 1990, la Asamblea General de Carolina del Norte liderada por los demócratas redistribuyó el estado y creó un distrito de mayoría negra, el Distrito 1, y otro distrito de mayoría-minoría, el ahora notorio Distrito 12. Los republicanos desafiaron el mapa en el caso de la Corte Suprema. Shaw contra Reno. El plan, argumentaron los republicanos, era una toma de poder partidista, porque los distritos de mayoría-minoría tendían a votar por los demócratas. Los demócratas respondieron que los distritos eran necesarios para adherirse a la Ley de Derechos Electorales. La Corte Suprema finalmente dictaminó que el plan de redistribución de distritos era un gerrymander racial ilegal no porque estableciera distritos de mayoría-minoría sino porque lo hizo con un distrito de forma tan extraña. El caso efectivamente debilitó la Ley de Derechos Electorales al crear estándares estrechos para lo que constituye el gerrymandering racial. y lo que constituye una representación justa. Lo que siguió fue una serie continua de casos judiciales que involucraron a los distritos electorales de Carolina del Norte, que se extendieron desde la década de 1990 hasta el presente.

Gerrymandering, redistribución de distritos y votación hoy

El ciclo electoral de 2010 marcó el comienzo de la última fase de la saga de manipulación de los gérmenes en Carolina del Norte. Antes de este momento, los opositores al enfoque estatal de los distritos electorales centraron sus críticas en el serpenteante duodécimo distrito del Congreso. Después de asumir el control de la Asamblea General de Carolina del Norte en 2011, los legisladores republicanos emplearon su plan Rucho-Lewis para rediseñar los distritos electorales federales y estatales. Los impugnadores de los distritos del Congreso federal de Carolina del Norte de 2016 y 2018 creados por el plan Rucho-Lewis argumentan que el mapa utiliza el gerrymandering partidista para diluir el poder de voto de los ciudadanos de Carolina del Norte.

Desde 2016, el caso ha ido y venido entre los tribunales de distrito y la Corte Suprema de Estados Unidos. En marzo de 2019, la Corte Suprema escuchó los argumentos de Causa Común / Liga de Mujeres Votantes contra Rucho. Con este caso, la Corte tenía el potencial de hacer inconstitucional la manipulación partidista. En su decisión, la Corte Suprema admitió que el gerrymandering partidista es un problema, pero que está fuera de su jurisdicción, dejando así la cuestión del gerrymandering partidista a nivel estatal. La Corte Suprema de Carolina del Norte escuchará un caso muy similar en julio de 2019. El argumento principal en ese caso, Causa común contra Lewis, es que los mapas actuales violan la Constitución del estado. También hay varios proyectos de ley que se han presentado recientemente a la legislatura estatal que exigen comisiones independientes o no partidistas a cargo de la creación justa de distritos de votación.

El gerrymandering afecta a todos al debilitar la voz política de los ciudadanos. Si bien remediar el gerrymandering requiere instituciones como tribunales y legislaturas, son las organizaciones de la gente común como la Liga de Mujeres Votantes y el Comité Coordinador de Estudiantes No Violentos las que obligan a esas instituciones a hacerlo. El caso judicial actual frente a la Corte Suprema de Carolina del Norte o los proyectos de ley en la legislatura estatal podrían proteger a los habitantes de Carolina del Norte de esta distorsión de la democracia en el futuro.

** Si está interesado en la historia del gerrymandering en Carolina del Norte, comuníquese con Historians for a Better Future (h & # 105 & # x73 & # x74or & # x69 & # x61ns & # 102 & # x6f & # x72a & # 98 & # x65 & # x74te & # x72 & # x66ut & # 117 & # x72 & # x65 & # 64 & # 103 & # x6d & # x61il & # x2e & # x63om) para obtener más información sobre nuestra exhibición itinerante, una versión ampliada de la información anterior, para su evento.


Cómo los demócratas de Maryland lograron su agresivo gerrymander

Esta semana, la Corte Suprema de Estados Unidos está escuchando argumentos en un desafío al mapa del Congreso de Maryland, que a menudo se presenta como un ejemplo de libro de texto de manipulación partidista.

Para comprender cómo los demócratas lograron esto, debemos observar de cerca el mapa. Así es como se ven los distritos electorales de Maryland. He usado un esquema de color de alto contraste para ayudar a distinguir los límites serpenteantes agrupados en el medio del estado.

Sobre la base de una simple inspección visual, los límites son algo desordenados, sin rima o razón discernible. Los distritos se encuentran entre los menos compactos geográficamente de la nación, lo que a menudo es una señal reveladora de que están en marcha travesuras partidistas.

Pero para comprender completamente el genio del gerrymander de los demócratas de Maryland, debemos imponer los límites del distrito sobre los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 a nivel de distrito, para que podamos ver cómo las fronteras interactúan con la geografía partidista del estado. Lo he hecho a nivel estatal a continuación, utilizando un mapa de declaraciones a nivel de distrito compilado por Ryne Rohla de la Universidad Estatal de Washington.

Esto no es muy útil, dadas las circunvoluciones extremas de los límites del distrito en el medio del estado. Así que echemos un vistazo a varios distritos individuales para tener una imagen más clara. Comenzaremos con el sexto distrito, en la parte occidental del estado, que es el tema del caso de la Corte Suprema de esta semana.

Los demandantes en el caso, Benisek contra Lamone, alegan que cuando los demócratas crearon este distrito después del censo de 2010, su intención era literalmente sacar del mapa a la actual republicana Roscoe Bartlett, creando otro escaño demócrata seguro. La forma del mapa sugiere que los demócratas hicieron esto al crear un apéndice en la sección sureste del distrito que captura una gran parte de los votantes demócratas en Frederick y un número aún mayor de demócratas en los suburbios del noroeste de Washington.

Esos dos baluartes demócratas compensaron la fuerza republicana en todo el oeste de Maryland, creando un distrito que ganó el demócrata John Delaney con un cómodo 56 por ciento de los votos en 2016.

Resulta que la mayoría de los distritos del estado parecen haber sido dibujados con la misma estrategia general en mente: utilizar a los votantes liberales del área metropolitana de Washington para contrarrestar la fuerza conservadora en otros lugares. Aquí, por ejemplo, están los distritos cuarto y octavo, ambos ganados por los demócratas con más del 60 por ciento de los votos en 2016.

El octavo distrito contiene gran parte del país rojo alrededor de Frederick que, naturalmente, podría suponer que encajaría más en la parte occidental del estado. En cambio, dispara un tentáculo estrecho, de no más de dos mil pies en un punto, hacia el condado liberal de Montgomery para capturar los bastiones demócratas de los suburbios del norte de Washington.

El cuarto distrito juega un truco similar, emparejando los suburbios del este de Washington con el país rojo en las afueras de Annapolis. Se mantiene unido en un punto por el ancho de un centro acuático y el Potomac Curling Club. Lo mismo ocurre con el quinto distrito, que contrarresta gran parte del sur de Maryland de tendencia republicana con votantes demócratas en Washington.

Ningún relato de los distritos del Congreso de Maryland estaría completo sin una parada en el 3er Distrito, que, tras el rediseño de los distritos de Carolina del Norte en 2016, ahora ostenta el dudoso título de distrito menos compacto de la nación.

Se le ha llamado una "colcha loca". Una "salpicadura de sangre de la escena del crimen". Un "pterodáctilo de alas rotas, postrado en el centro del estado". En un momento, el distrito es contiguo solo en virtud de un nado a través de un zarcillo de la bahía de Chesapeake. En otro, se reduce al ancho de una cuadra y media en el noreste de Baltimore.

Escribiendo para New Republic en 2012, Jeff Guo condujo por el distrito el día de las elecciones de 2012, "tratando de encontrar lo que sus votantes, fusionados por la política partidista, tenían en común". No tuvo mucha suerte.

Los republicanos a menudo defienden a sus propios gerrymanders señalando que la geografía partidista, la tendencia de los demócratas a agruparse en las grandes ciudades, hace que sea fácil empacarlos en una pequeña cantidad de distritos, dibujando mapas que son ventajosos para el Partido Republicano. Pero Maryland es un ejemplo de cómo la geografía partidista puede cortar en ambos sentidos: los cartógrafos pueden dividir a los votantes demócratas de un área urbana entre múltiples distritos, compensando el poder republicano en el resto del mundo.

Estos incentivos partidistas podrían eliminarse, o al menos reducirse en gran medida, quitando el poder de redistribución de distritos de las manos de las legislaturas estatales y dejando que las comisiones independientes no partidistas tracen las líneas. Así es como se dibujan los distritos en estados como California y Arizona.

The Supreme Court's ruling in the Maryland case could influence whether more states follow suit before the 2020 redistricting cycle begins.

Correction: An earlier version of this story misidentified an appendage of the 6th congressional district. It extends from the southeast corner of the district, not the southwest.


The Coining of the Term Gerrymander

There has been dispute over the years of who exactly coined the term "gerrymander." An early book on the history of American newspapers stated that the word arose from a meeting of the Boston newspaper editor Benjamin Russell and the famed American painter Gilbert Stuart.

En Anecdotes, Personal Memoirs, and Biographies of Literary Men Connected With Newspaper Literature, published in 1852, Joseph T. Buckingham presented the following story:

The word gerrymander, often rendered in a hyphenated form as "gerry-mander," began to appear in New England newspapers in March 1812. For instance, the Boston Repertory, on March 27, 1812, published an illustration representing the oddly shaped Congressional district as a lizard with claws, teeth, and even the wings of a mythical dragon.

A headline described it as "A New Species of Monster." In the text below the illustration, an editorial said: "The district may be exhibited as a Monstruo. It is the offspring of moral and political depravity. It was created to drown the real voice of the majority of the citizens in the country of Essex, where it is well known there is a large federal majority."


A Brief History of Felon Disenfranchisement and Prison Gerrymanders

Christina Rivers is an associate professor of Political Science at DePaul University. She earned her BA in political science from the University of California, Irvine and her Ph.D. in government from Cornell University. Her teaching and research focuses on black politics and political thought, law and voting rights, and the political implications of mass incarceration on those with felony convictions and their communities. She also teaches on these topics at Stateville Correctional Center in Crest Hill, Illinois

[1]Jean Chung, “Felony Disenfranchisement: A Primer,” The Sentencing Project, June 2013, p. 2–3. Marc Mauer and Meda Chesney-Lind, Invisible Punishment: The Collateral Consequences of Mass Imprisonment (2003), 50–51. Alexander Keyssar, The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States (2009), 131–32. Keesha Middlemass, “Unfit to Vote,” in Racializing Justice, Disenfranchising Lives: The Racism, Criminal Justice, and Law Reader, ed. Manning Marable, Ian Steinberg, and Keesha Middlemass, (2007), 218–20. Michael Waldman, The Fight to Vote (2017), 24, 43.

[2]Waldman, The Fight to Vote, 22–23, 39, 43. See A. Leon Higginbotham, In the Matter of Color: Race and the American Legal Process: The Colonial Period (1980). Marie Gottschalk, The Prison and the Gallows: The Politics of Mass Incarceration in America (2006), 49–52. See Douglas Blackmon, Slavery by Another Name: The Re-enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II (2009). Some states in the west southwest also targeted Latinx and Native American populations with felon disenfranchisement laws and other Jim Crow forms of vote suppression. For more on the latter see Dan McCool et. al, Native Vote: American Indians the Voting Rights Act, and the Right to Vote (2007). Florida Rights Restoration Coalition and the Brennan Center for Justice, “History of Florida’s Felony Disenfranchisement Provision,” March 2006

[3]Demos, Restoring Voting Rights to Citizens with Felony Convictions (2003). National Conference of State Legislatures, “Felon Voting Rights.” Brett Useem and Anne M. Piehl, “Prison Build Up and Disorder, Punishment and Society (Jan. 2006), 46 Jean Chung, “Felony Disenfranchisement: A Primer,” The Sentencing Project, Jan. 2007, p. 3 Brennan Center for Justice, “Criminal Disfranchisement Laws Across the United States,” 2016. Charlie Crist, “Restore Voting Rights to Florida Felons: They’ve Paid Their Debt,” Orlando Sentinel, June 13, 2017. Waldman, The Fight to Vote, 204.

[5]Useem and Piehl, “The Prison Build up and Disorder,” 46. Christopher Uggen, Jeff Manza, and Sarah Shannon, “State-Level Estimates of Felon Disenfranchisement in the United States, 2010,” The Sentencing Project, July 2012, p. 1. Hand et. al. v. Scott et. Alabama., United States District Court for the Northern District of Florida, Civil No. 4:17-cv-00128-MW-CAS, 6–7. Connor Sheets “Gov. Ivey signs bill restoring 'thousands' of Alabama felons' right to vote,” AL.com. Keyssar, The Right to Vote, 132. Middlemass, “Unfit to Vote,” 218.

[6]Dale E. Ho, “Prison-Based Gerrymandering and the Current Redistricting Cycle,” Stanford Law and Policy Review, (No. 2, 2011), 355–56. Prison Policy Initiative—Prison Gerrymandering Project, “The Problem.” Sam Roberts, “Census Bureau’s Counting of Prisoners Benefits Some Rural Voting Districts,” Los New York Times, Oct. 23, 2008.

[7]Ho, “Prison-Based Gerrymandering and the Current Redistricting Cycle,” 355–56. Casey Hendricks, José Acosta-Córdova, and Amanda E. Lewis, “How Prisons Inflate White Voting Power in Downstate Illinois,” The Chicago Reporter, Oct. 9, 2017. Heather Ann Thompson, “How Prisons Change the Balance of Power in America,” The Atlantic, Oct. 7, 2013, .

[8]John C. Drake, “Locked Up and Counted Out: Bringing an End to Prison-Based Gerrymandering,” Washington University Journal of Law & Policy, (2011), 260. Editorial, “Phantom Constituents in the Census,” The New York Times, Sept. 26, 2005, https://goo.gl/C3hmwV.

[9]Tracy Huling, “Building a Prison Economy in Rural America,” 210–212, Marc Mauer and Meda Chesney-Lind, Invisible Punishment: The Collateral Consequences of Mass Imprisonment (2002). Peter Wagner, “Momentum Builds to End Prison-Based Gerrymandering,” Prison Legal News, Dec. 15, 2012, p. 1, 13, https://goo.gl/bRY7xT. Roberts, “Census Bureau’s Counting of Prisoners Benefits Some Rural Voting Districts.” Deposition of Hines Boyd in Calvin et. al., v. Jefferson County, et. al., U.S. District Court, Northern District of Florida, Jan. 26, 2016, p. 16–19, 21. Deposition of Shirley Washington, ibid., p. 33–34. Opinion, ibid., p. 42–44, 59, 65–77.

[10]Anthony Thompson “Unlocking Democracy: Examining the Collateral Consequences of Mass Incarceration on Black Political Power,” Howard Law Journal, (2010–2011), 600–601. Peter Wagner “Breaking the Census: Redistricting in an Era of Mass Incarceration”, William Mitchell Law Review, (No. 4, 2010–2011), 1242 Wagner, “Momentum Builds to End Prison-Based Gerrymandering,” 1.


Gerrymandering in the US

Gerrymandering is the process of drawing political boundaries to favor one political party over others in an electoral system. In political systems where representatives are assigned based on geography, gerrymandering is an effective way to influence the outcome of elections. By drawing the boundaries so that an opponent has overwhelming control of a district, practitioners can create redundant or wasted votes. Alternatively, by drawing the boundaries so that they have a slim majority in a district they control, practitioners can ensure that fewer of their votes are wasted, allowing them to use those votes elsewhere.

While gerrymandering occurs everywhere political boundaries exist, the problem is particularly egregious in the United States where there is no federal law against gerrymandering and many states openly discuss the electoral implications of the boundaries they draw. The US has a long history of gerrymandering, starting from the country’s inception.

The founders of the United States were not immune to the temptation to gain electoral advantage through cleverly-drawn boundaries. Patrick Henry, a famous Virginia politician who helped foment the American Revolution, used his role in the Virginia legislature to draw Virginia’s Congressional districts in a way that would make it difficult for James Madison, a rival Virginia politician and future President, to win a seat in Congress. Ironically, Madison was able to overcome electoral obstacles, and won an influential seat in the early Congress.

Another early American use of gerrymandering actually gave us the term “gerrymander”. Eldridge Gerry (pronounced with a hard ‘g’, like “Gary”) in his role as Governor of Massachusetts, redrew the districts for the state legislature to benefit his party, the Democratic-Republicans. Critics found the districts to be laughably misshapen, and compared the shape of one to a salamander which they called the “gerrymander.”

Prior to the Civil Rights era, gerrymandering was an important tool in suppressing the political power of Black Americans. While the 15th Amendment guaranteed all Americans the right to vote, there was no corresponding right to effective political representation. Many states in both the South and North took steps to limit the electoral impact of Black voters. In 1965, Congress fought back with the Voting Rights Act, outlawing certain particularly racist methods of redistricting.

After the Voting Rights Act, gerrymandering continued only slightly hindered. Both Democrats and Republicans typically use some form of gerrymandering to solidify their control whenever they win state elections. The biggest effect is usually seen after control of a state legislature converts from one party to another. As a typical example, the Texas state legislature was won by Republicans in 2003, who quickly turned to convert districts drawn to favor Democrats into ones favoring themselves.

Gerrymandering and the US Constitution

In the American system, the biggest target of gerrymandering is the House of Representatives. The members of the Senate are elected by the entire state and thus are exempt from boundary redrawing. The Constitution requires that a census of the population be taken every ten years, and that the seats in the House be reapportioned (and their districts redrawn) as necessary.
The Constitution leaves open the question of who should draw the electoral boundaries for federal representatives within a state. Article One dictates that the state legislatures may choose the “time, place, and manner” of elections, and “manner” is interpreted to include the drawing of district lines. At the same time, the Constitution also says that Congress may “at any time make a law or alter such Regulations.” With this ambiguity in the Constitution, both the state and federal government have historically competed for legal power over elections, including the power to gerrymander.

The picture became more complicated with the passage of the Fourteenth Amendment following the end of the American Civil War. While the Amendment does not explicitly mention voting rights (aside from revoking the Three-Fifths Compromise), it sets out the wide-ranging principle that states may not limit the rights or privileges associated with citizenship, particularly on the basis of race. Since the passage of the Fourteenth Amendment, the Supreme Court has struck down attempts to gerrymander House districts based on race. This has led to some strained judicial arguments: in 2017, after drawing a particularly egregious House boundary that packed overwhelming groups of black citizens in a few districts to limit the impact of their vote, the state of North Carolina argued that it had done so because the voters were black (which would be illegal) but because they were Democrats (which, the Court had ruled, was not a reason to strike down the districts).

Ultimately, the legal consensus on gerrymandering in the US is still evolving. The Supreme Court has expressed concern that gerrymandering violates democratic principles, but because the Constitution is silent on the matter the Court has not established a process for reviewing or challenging partisan districts. In fact, in the most recent gerrymandering case (Vieth v Jubilirer), the Court agreed that the districts were illegally drawn with an intent to influence results, but argued that the Supreme Court was not the right branch of government to correct the issue. In 2017, the Supreme Court agreed to hear a case challenging districts in the state of Wisconsin, which is still pending.

Solutions to Gerrymandering

Several states have attempted to address the problem of gerrymandering, with limited degrees of success. Seven of the fifty states have created non-partisan councils to draw legislative districts, with the goal of creating geometrically simple districts that reflect communities instead of partisan goals. Another eight states are only allotted a single member of the House of Representatives, and lack the ability to gerrymander federal districts.

Perhaps surprisingly, the non-partisan councils were recently challenged in the US Supreme Court. As mentioned above, the text of the Constitution requires that state legislatures themselves determine the boundaries for Congressional elections. Opponents of the non-partisan solution in Arizona argued that it was an illegal forfeiture of the legislature’s Constitutional obligations. In a slim 5-4 decision, the Supreme Court found that the non-partisan approach was permissible.

In anticipation of the 2020 Federal Census, former US President Barack Obama has taken up gerrymandering as the main focus of his post-presidential political life. Obama and former Attorney General Eric Holder will focus on state-by-state campaigns to promote wider use of non-partisan methods of drawing districts. Combined with the upcoming Supreme Court case, the role of gerrymandering may change significantly in the next Congress.