La historia

Consejo de Seguridad Nacional - Historia

Consejo de Seguridad Nacional - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Consejo de Seguridad Nacional - creado en 1947 por la Ley de Seguridad Nacional. El Consejo de Seguridad Nacional asesora al presidente en cuestiones de política exterior y de defensa. Según la ley, el NSC está compuesto por el Presidente, el Vicepresidente, el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa, con el Estado Mayor Conjunto y el Director de la CIA como asesores. El presidente también puede solicitar la participación de otros funcionarios.

. .



Historia

Durante la Guerra Fría, los continuos desacuerdos entre Estados Unidos y la Unión Soviética hicieron del Consejo de Seguridad una institución ineficaz. Quizás la excepción más notable a eso ocurrió en junio de 1950, cuando los soviéticos boicoteaban al Consejo de Seguridad por la cuestión de la membresía de China en la ONU. La ausencia de un veto soviético permitió a Estados Unidos aprobar una serie de resoluciones que autorizaron el uso de la fuerza militar para apoyar a Corea del Sur en la Guerra de Corea. Las tropas de Corea del Sur, los Estados Unidos y otros 15 países aumentarían las filas del Comando de las Naciones Unidas a casi 1 millón al final de la guerra. Cuando se firmó un armisticio en Panmunjŏm en julio de 1953, más de 250.000 soldados, la gran mayoría de los cuales eran coreanos, habían muerto mientras luchaban bajo la bandera del Mando de las Naciones Unidas en Corea.

Entre finales de la década de 1980 y principios del siglo XXI, el poder y el prestigio del consejo crecieron. A partir de finales de la década de 1980, se produjo un aumento en el número de operaciones de mantenimiento de la paz (incluidas las misiones de observación) autorizadas por el Consejo de Seguridad: entre 1948 y 1978 solo se habían autorizado 13 misiones, pero entre 1987 y 2000 se aprobaron unas tres docenas de operaciones. incluidos los de los Balcanes, Angola, Haití, Liberia, Sierra Leona y Somalia.

Si bien estas operaciones experimentaron cierto éxito, como lo demuestra la concesión del Premio Nobel de la Paz a las Fuerzas de Paz de la ONU en 1988, los fracasos en Ruanda y Bosnia llevaron a muchos a cuestionar la eficacia de la ONU como guardián de la paz y del Consejo de Seguridad. como cuerpo deliberante. En abril de 1994, 10 soldados belgas que custodiaban a la primera ministra de Ruanda, Agathe Uwilingiyimana, fueron asesinados por extremistas hutu, y el Consejo de Seguridad respondió votando a favor de reducir el tamaño de la Misión de Asistencia de la ONU para Ruanda (UNAMIR), una fuerza ya de por debajo de unos 2.500 armados ligeros. tropas, en un 90 por ciento. Cuando la ONU votó para reforzar su misión de mantenimiento de la paz el mes siguiente, el genocidio de Ruanda estaba en marcha y el comandante de la UNAMIR, Roméo Dallaire, estaba luchando por salvar a los civiles que podía con la escasa fuerza que tenía. En julio de 1995, las fuerzas de mantenimiento de la paz holandesas encargadas de asegurar la “zona segura” de Srebrenica, Bosnia y Herzegovina, no protegieron a cientos de hombres y niños bosnios (bosnios musulmanes) frente al avance de las tropas paramilitares serbobosnios. Más de 8.000 hombres y niños bosnios murieron en la posterior masacre de Srebrenica, y en 2014 un tribunal holandés dictaminó que el gobierno de los Países Bajos era parcialmente responsable de la muerte de 300 de las víctimas.

En los conflictos del siglo XXI, el Consejo de Seguridad fue un organismo mucho menos eficaz. A partir de 2003, milicias árabes respaldadas por el gobierno sudanés llevaron a cabo una campaña terrorista en la región de Darfur. A pesar de la presencia de una fuerza de paz de la Unión Africana, cientos de miles murieron y millones fueron desplazados en lo que se llamó el primer genocidio del siglo XXI. En agosto de 2006, el Consejo de Seguridad autorizó la creación y el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz en Darfur, pero el gobierno sudanés rechazó la medida. En toda la historia de la ONU, ninguna misión de mantenimiento de la paz ha dejado de desplegarse una vez autorizada por el Consejo de Seguridad. Se llegó a un compromiso en una fuerza conjunta de mantenimiento de la paz conocida como Misión híbrida de las Naciones Unidas y la Unión Africana en Darfur (UNAMID), autorizada por el Consejo de Seguridad en julio de 2007. El despliegue de tropas de la UNAMID a gran escala no comenzó hasta 2008, unos cinco años después comenzó la violencia y la obstrucción por parte del gobierno de Sudán Pres. Omar al-Bashir limitó la eficacia de la misión.

Estados Unidos vetó tradicionalmente las medidas que se consideraban críticas con Israel, y lo hizo más de tres docenas de veces en las décadas posteriores a la Guerra de los Seis Días. Rusia utilizó su veto para proteger sus intereses en lo que denominó “el extranjero cercano” —los territorios de la ex Unión Soviética— y para apoyar el régimen de la Presidencia siria. Bashar al-Assad. En 2008, Rusia vetó una medida que condenaba su ocupación de las repúblicas georgianas de Osetia del Sur y Abjasia. Después del estallido de la Guerra Civil Siria en 2011, Rusia y China vetaron numerosos intentos de detener el derramamiento de sangre en ese conflicto. Aproximadamente medio millón de personas murieron en los combates en Siria y millones más fueron desplazadas. La única acción significativa tomada por el Consejo de Seguridad, la creación del Mecanismo de Investigación Conjunta (JIM), un organismo para investigar el uso de armas químicas por parte del gobierno de Assad y otros combatientes, fue finalmente detenida por Rusia cuando vetó la extensión del Mandato de JIM. Después de que Rusia anexó ilegalmente la república ucraniana de Crimea en marzo de 2014, vetó una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba el acto y, cuando militantes respaldados por Rusia derribaron el vuelo MH17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania, Rusia vetó una resolución que habría creado una política internacional. tribunal para investigar y procesar a los responsables de la pérdida de 298 vidas.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Ray, Editor.


El Consejo de Seguridad Nacional: su historia y su futuro

El Consejo de Seguridad Nacional fue una de las primeras creaciones del gobierno de coalición en mayo de 2010. El nuevo documento del proyecto del Instituto de Gobierno e Historia de Whitehall, El Consejo de Seguridad Nacional: la seguridad nacional en el centro del gobierno, traza un siglo de avances en la coordinación de la seguridad nacional, culminando con la creación del NSC y su desarrollo desde 2010.

El Consejo de Seguridad Nacional (NSC) coordina las decisiones políticas en todo el espectro de preocupaciones de seguridad nacional: política exterior, defensa y contingencias civiles. A raíz de las críticas al gobierno "sofá" de mediados de la década de 2000, el nuevo NSC tenía como objetivo hacer que la toma de decisiones de seguridad nacional fuera más transparente y colegiada:

• se reúnen semanalmente (con más frecuencia en situaciones de crisis)
• fue presidido por el propio Primer Ministro
• Combinó deliberadamente la asistencia ministerial de alto nivel con los jefes de las agencias de seguridad e inteligencia y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa.

También ha habido importantes innovaciones en el seno del propio Comité, que incluyen:

• El nombramiento de un Asesor de Seguridad Nacional de nivel de secretario permanente, que coordina los preparativos de Whitehall para las reuniones del NSC y la posterior entrega de las decisiones del NSC.
• una gran Secretaría de Seguridad Nacional para apoyar al Asesor, incorporando funcionarios adscritos de varios departamentos y agencias
• reuniones de apoyo semanales de los secretarios permanentes de los departamentos miembros, presididas por el Asesor
• una red de subcomités y comités de funcionarios de acompañamiento para preparar la agenda del NSC y coordinar la entrega
• un proceso de establecimiento de la agenda coordinado por el Asesor pero finalmente decidido por el primer ministro, con dos temas generalmente elegidos para cada reunión del NSC.

Las redes de subcomités y comités de funcionarios son mecanismos de coordinación y 'acompañamiento' para mantener a todos a bordo, y la estrecha participación del primer ministro en la configuración de la agenda y presidir las reuniones sirve como un mecanismo de 'fuerza' o efecto de 'halo' para obligar a los departamentos a cooperar plenamente con el proceso.

El NSC no es del todo "nuevo". Ubicado en un contexto histórico, el NSC tiene más que un parecido pasajero con el Comité de Defensa Imperial, establecido en 1904 y, al reunir a los ministros con altos funcionarios y oficiales, recrea la práctica de tiempos de guerra en un comité de tiempos de paz.
Sin embargo, lo que separa al NSC de sus predecesores más recientes es el interés sostenido del primer ministro en impulsar la política a través de un proceso estructurado y durante un período de tiempo sostenido.

Éxitos
El ex director de GCHQ, Sir Iain Lobban, describió recientemente al NSC como “una de las mejores cosas que ha hecho este gobierno. [toma] el sentimiento en la sala y lo traduce en tareas para cada organización ". Otros funcionarios y ex funcionarios han elogiado el proceso del NSC por aportar mayor claridad a la toma de decisiones y por abrir el proceso de deliberación ministerial para que los altos funcionarios puedan participar en las discusiones. Un ex miembro del NSC nos describió su creación como "como si las luces se encendieran".

El compromiso del primer ministro y la asistencia de ministros y funcionarios de alto nivel aumenta las expectativas y proporciona un enfoque para los comités, como argumentó el Instituto en Center Forward y también fue cierto para el Consejo Económico Nacional de Gordon Brown. Guiar el debate dentro de este proceso más colectivo puede ayudar a eliminar los obstáculos del departamentalismo y fomentar decisiones políticas más coherentes.

Desafíos
Los beneficios de la coordinación al estilo NSC no se pueden dar por sentados. En nuestro informe sobre el NSC, destacamos tres factores contingentes de los que ha dependido su éxito:
• El tiempo del primer ministro es escaso: el compromiso del primer ministro es un gran activo, pero mantenerlo es un desafío. El NSC se toma en serio porque el primer ministro lo preside con regularidad y perdería gran parte de este efecto galvanizador si se desvaneciera el compromiso del primer ministro.
• Coordinación creíble y eficaz: el papel del Asesor de Seguridad Nacional es vital para cultivar relaciones efectivas con los departamentos y garantizar que se cumplan las prioridades del primer ministro. Hasta ahora, el papel ha sido desempeñado por diplomáticos de alto nivel con experiencia. Las habilidades diplomáticas son un requisito previo, pero la credibilidad a largo plazo del puesto en Whitehall requiere que algunos futuros ocupantes provengan de otros departamentos.
• Capacidad de la Secretaría: la Secretaría de Seguridad Nacional es mucho más grande que sus primos, la Secretaría de Asuntos Económicos y Domésticos (EDS) y la Secretaría de Asuntos Europeos y Globales (EGIS). Pero siguen existiendo dudas sobre su capacidad para desafiar a los departamentos de manera efectiva, y una prueba importante será su papel frente al Ministerio de Defensa durante la próxima Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica.

El NSC en el futuro
Gran parte de la política de seguridad nacional está envuelta en un velo de secreto, pero la mecánica de un buen proceso, coordinación y toma de decisiones colectiva y bien informada es en gran medida la misma que en esferas más abiertas de la actividad gubernamental. El NSC refleja los temas que identificamos en Center Forward: las políticas se benefician al derribar las barreras departamentales a través de una secretaría central sólida, el compromiso persistente del primer ministro y la cooperación activa de los ministros superiores.

A pesar de los procesos y la coordinación mejorados, el gobierno del Reino Unido no pareció prever la Primavera Árabe, la crisis de Ucrania o el surgimiento del Estado Islámico en Siria e Irak. Las prioridades futuras de recopilación de inteligencia, moldeadas por el NSC, sin duda deben considerarse desde este punto de vista. El NSC también juega un papel importante en la configuración de la agenda para el JIC y el JTAC, por lo que está bien ubicado para impulsar mejoras estructurales en la evaluación de informes de inteligencia.

El NSC ha creado un foro poderoso para la acción colectiva, uno que abre la toma de decisiones de seguridad nacional a los departamentos y agencias, y genera una línea clara de tareas operativas. Se basa en el efecto "halo" del compromiso persistente del primer ministro para obligar a los departamentos a cooperar, y en la eficacia del Asesor de Seguridad Nacional para guiar a Whitehall en la dirección ordenada por las decisiones del NSC.


Los años de Eisenhower (1953 & # x201361)

Como ex general, Eisenhower llegó a la Casa Blanca con un aprecio por el personal asesor y por el sistema organizado de planificación estratégica que encarnaba el concepto de NSC, por lo que el Consejo floreció bajo su administración. También lo hicieron varios grupos de estudio, encabezados por la Junta Coordinadora de Operaciones (OCB), que incluía a la Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, la Subsecretaria de Defensa, DNI, entre otros. Eventualmente, habría más de 40 grupos de trabajo interinstitucionales, y los críticos del NSC de Eisenhower se quejaron de que estaba empantanado por demasiados comités e informes excesivos.

En el corazón del NSC había cuatro miembros estatutarios de tiempo completo: el presidente, el vicepresidente y los secretarios de Estado y Defensa. Junto con el Director de la Oficina de Movilización de Defensa, estos formaron el núcleo del Eisenhower NSC. El Secretario del Tesoro, el Presidente de JCS, DCI y otros asistieron regularmente a las reuniones. Eisenhower creó el puesto de Asistente Especial para Asuntos de Seguridad Nacional, precursor del moderno Asesor de Seguridad Nacional, pero en la década de 1950 este trabajo era principalmente el de coordinador de personal, con poco poder independiente.

Un líder práctico, Eisenhower asistió a la gran mayoría de las reuniones del NSC & # x2014329 de 366 & # x2014 que tuvieron lugar durante sus ocho años en el cargo. Las reuniones del NSC eran el tema recurrente más importante de su agenda semanal y, a través del Consejo, supervisó de cerca una lista floreciente de misiones encubiertas, sobre todo en Irán en 1953 y Guatemala en 1954. Su énfasis en el NSC tenía muchos detractores. , entre ellos el secretario de Estado John Foster Dulles, quien naturalmente temía que el Consejo eclipsara su propia importancia en política exterior, el senador Henry Jackson, presidente del Subcomité Senatorial de Maquinaria de Política Nacional (1960 & # x201361) y otros.


Consejo de Seguridad Nacional - Historia

Los nuevos desafíos y responsabilidades de la Guerra Fría convencieron a muchos en el Congreso de que el establecimiento de política exterior de Truman necesitaba una reforma porque dependía en gran medida de algunos ayudantes clave de la Casa Blanca. En julio de 1947, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Nacional, que tendría un efecto profundo en el Departamento de Estado. Los defensores de la reforma querían coordinar la política exterior, de defensa e interior mediante el establecimiento del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) bajo la presidencia del Presidente y compuesto por solo seis miembros permanentes: los Secretarios de Estado, Defensa, Ejército, Armada y Fuerza Aérea. y el presidente de la Junta de Recursos Nacionales. El presidente podría designar a los jefes de otros departamentos ejecutivos, como el director de la nueva Agencia Central de Inteligencia, para que asistieran si fuera necesario.

Según los términos de la legislación, el NSC estaría formado por un pequeño personal encabezado por un Secretario Ejecutivo designado por el Presidente. No había ninguna disposición legislativa para el puesto de “asesor de seguridad nacional” y el pequeño personal del NSC no tenía ningún papel en la formulación o implementación de políticas.

Truman no aceptó bien la idea de que sus asesores de política exterior estarían bajo el mandato de la legislación del Congreso, y rara vez asistía a las reuniones iniciales del Consejo de Seguridad Nacional. El Secretario de Estado fue nombrado miembro de mayor rango en su ausencia, y el Departamento de Estado controlaba el NSC y sus operaciones. El Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado escribió la mayoría de los documentos del NSC, que luego de ser discutidos por el Consejo y aprobados por Truman, fueron luego difundidos a la burocracia en forma resumida como acciones del NSC.

Bajo Truman, el NSC no desplazó al Secretario de Estado como asesor principal del presidente en cuestiones internacionales, simplemente requirió que todas las agencias contribuyan al proceso de toma de decisiones. Con la proliferación de nuevos temas y las nuevas agencias estadounidenses activas en el extranjero, el Departamento de Estado no podía controlarlo todo por sí solo. El NSC era el mecanismo a través del cual el Departamento de Estado podía ejercer una influencia constante en la política de seguridad nacional. Si se usa correctamente, tiene el potencial de desplegar la amplia gama de poder estadounidense —diplomático, político, económico, psicológico y militar— para alcanzar objetivos comunes. Este era un objetivo que el Departamento no había logrado durante los turbulentos años entre 1914 y 1945.

Pero el Departamento de Estado solo podría realizar todo su potencial en el nuevo contexto institucional si el Secretario de Estado se ganaba la confianza del Presidente. Tanto el secretario Marshall como el secretario Acheson lo hicieron, y Truman tendió a eludir el lento movimiento del Consejo de Seguridad Nacional. Truman siempre estaba ansioso por completar la acción sobre cuestiones importantes y quería tomar una decisión tan pronto como tuviera una base sólida para hacerlo. El secretario Acheson, señaló un biógrafo, “siempre podría proporcionar una base adecuada, o su apariencia, ante cualquier organismo rival. . . En la carrera con el tiempo, que fue la clave para influir sobre el presidente, Acheson fue imbatible ”.


Contenido

El predecesor inmediato del Consejo de Seguridad Nacional fue la Autoridad de Inteligencia Nacional (NIA), que fue establecida por la Carta Ejecutiva del presidente Harry S. Truman del 22 de enero de 1946 para supervisar el Grupo Central de Inteligencia, el predecesor de la CIA. La NIA estaba compuesta por el Secretario de Estado, el Secretario de Guerra, el Secretario de Marina y el Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe.

El Consejo de Seguridad Nacional fue creado en 1947 por la Ley de Seguridad Nacional. Fue creado porque los legisladores sintieron que la diplomacia del Departamento de Estado ya no era adecuada para contener a la Unión Soviética, a la luz de la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos. [1] La intención era asegurar la coordinación y concurrencia entre el Ejército, la Infantería de Marina, la Armada, la Fuerza Aérea y otros instrumentos de la política de seguridad nacional como la Agencia Central de Inteligencia (CIA), también creada en la Ley de Seguridad Nacional. En 2004, se creó el cargo de Director de Inteligencia Nacional (DNI), asumiendo las responsabilidades que anteriormente ocupaba el jefe de la CIA, el Director de Inteligencia Central, como un cargo a nivel de gabinete para supervisar y coordinar las actividades de la Comunidad de Inteligencia. [2]

El 26 de mayo de 2009, el presidente Barack Obama fusionó el personal de la Casa Blanca que apoya al Consejo de Seguridad Nacional (HSC) y al Consejo de Seguridad Nacional en un solo Personal de Seguridad Nacional (NSS). El HSC y el NSC continúan existiendo por estatuto como órganos de apoyo al presidente. [3] El nombre de la organización del personal se cambió de nuevo a Personal del Consejo de Seguridad Nacional en 2014. [4]

La Dirección de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa se formó en 2016 bajo la administración de Obama, se disolvió en 2018 bajo la Administración de Trump y se reinstaló en enero de 2021 durante la presidencia de Joe Biden.

El 29 de enero de 2017, el presidente Donald Trump reestructuró el Comité de Directores (un subconjunto del Consejo de Seguridad Nacional en pleno), mientras que al mismo tiempo alteró la asistencia del Presidente del Estado Mayor Conjunto y el Director de Inteligencia Nacional. [5]

De acuerdo a Memorando presidencial de seguridad nacional 2, el Presidente del Estado Mayor Conjunto y el Director de Inteligencia Nacional formarán parte del Comité de Principales cuando surjan asuntos relacionados con ellos, pero seguirá siendo parte del Consejo de Seguridad Nacional en pleno. [6] [7] Sin embargo, el jefe de personal Reince Priebus aclaró al día siguiente que todavía están invitados a asistir a las reuniones. [8] Con Memorando presidencial de seguridad nacional 4 En abril de 2017, el Director de Inteligencia Nacional y el Presidente del Estado Mayor Conjunto "deberán" asistir a las reuniones del Comité de Directores e incluyeron al Director de la Agencia Central de Inteligencia como asistente habitual. [9] La reorganización también colocó al Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional como miembro permanente del Comité de Diputados, ganando elogios moderados, [10] mientras que el Estratega Jefe de la Casa Blanca fue destituido. [11] [12]

El Consejo de Seguridad Nacional fue establecido por la Ley de Seguridad Nacional de 1947 (PL 235 - 61 Stat.496 U.S.C.402), enmendada por las Enmiendas a la Ley de Seguridad Nacional de 1949 (63 Stat.579 50 U.S.C.401 et seq.). Posteriormente, en 1949, como parte del Plan de Reorganización, el Consejo fue colocado en la Oficina Ejecutiva del Presidente.

Eliminar autorizaciones Editar

Un panel secreto del Consejo de Seguridad Nacional persigue el asesinato de un individuo, incluidos ciudadanos estadounidenses, que ha sido llamado presunto terrorista. [14] En este caso, no se pondrá a disposición ningún registro público de esta decisión o cualquier operación para matar al sospechoso. [14] Las acciones del panel están justificadas por "dos teorías legales principales": "Fueron permitidas por el Congreso cuando autorizó el uso de fuerzas militares contra militantes a raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y están permitidas por el derecho internacional". si un país se está defendiendo ". [14]

El asesor de seguridad nacional John O. Brennan, quien ayudó a codificar los criterios de asesinatos selectivos mediante la creación de la base de datos Disposition Matrix, describió la política de asesinatos selectivos de la administración Obama al afirmar que "para garantizar que nuestras operaciones antiterroristas que involucran el uso de fuerza letal sean legales, ético y sabio, el presidente Obama ha exigido que nos mantengamos en los más altos estándares y procesos posibles ". [15]

Reuters informó que Anwar al-Awlaki, un ciudadano estadounidense, estaba en esa lista de asesinatos y fue asesinado en consecuencia. [14]

El 4 de febrero de 2013, NBC publicó un memorando filtrado del Departamento de Justicia en el que se proporcionaba un resumen de la lógica utilizada para justificar el asesinato selectivo de ciudadanos estadounidenses que son altos líderes operativos de Al-Qa'ida o fuerzas asociadas. [dieciséis]

El Consejo de Seguridad Nacional, a partir de 2020 y según el estatuto [17] y el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional – 4, está presidido por el Presidente. Sus miembros son el Vicepresidente (estatutario), el Secretario de Estado (estatutario), el Secretario de Defensa (estatutario), el Secretario de Energía (estatutario), el Asesor de Seguridad Nacional (no estatutario), el Fiscal General (no estatutario) estatutario), el Secretario de Seguridad Nacional (no estatutario), el Representante de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas (no estatutario) y el Secretario del Tesoro (estatutario). [18] [17]

El Presidente del Estado Mayor Conjunto es el asesor militar legal del Consejo, el Director de Inteligencia Nacional es el asesor legal de inteligencia y el Director de Política Nacional de Control de Drogas es el asesor legal de políticas de control de drogas. El Jefe de Gabinete del Presidente, el Asesor Jurídico de la Casa Blanca y el Asistente del Presidente de Política Económica también están invitados regularmente a asistir a las reuniones del NSC. Se invita al Fiscal General, al Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto y al Director de la Agencia Central de Inteligencia a asistir a las reuniones relacionadas con sus responsabilidades. Se invita a los jefes de otros departamentos y agencias ejecutivos, así como a otros altos funcionarios, a asistir a las reuniones del NSC cuando corresponda.

Estructura del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos [19]
Presidente presidente
Asistentes estatutarios [20] Vicepresidente
secretario de Estado
secretario de Defensa
Secretaria de energia
secretario del Tesoro
Asesor militar (y asistente habitual) Presidente del Estado Mayor Conjunto [21]
Asesor de inteligencia (y asistente habitual) Director de Inteligencia Nacional [21]
Asesor de Políticas de Drogas Director de Política Nacional de Control de Drogas
Asistentes habituales Asesor de seguridad nacional
Asesor adjunto de seguridad nacional
Asesor de seguridad nacional
Fiscal General
Jefe de Gabinete de la Casa Blanca
Participantes adicionales Secretario de Seguridad Nacional
Consejero de la Casa Blanca
Director de la Agencia Central de Inteligencia
Asistente del Presidente de Política Económica
Embajador ante las Naciones Unidas
Representante comercial de Estados Unidos
Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto
Enviado especial presidencial de Estados Unidos para el clima [22]

Comité de Directores Editar

El Comité de Directores del Consejo de Seguridad Nacional es el foro interinstitucional de alto nivel del gabinete para la consideración de cuestiones de política de seguridad nacional. El Comité de Directores es convocado y presidido por el Asesor de Seguridad Nacional. Los asistentes habituales del Comité de Directores son el Secretario de Estado, el Secretario de Hacienda, el Secretario de Defensa, el Fiscal General, el Secretario de Energía, el Secretario de Seguridad Nacional, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, el Director de Inteligencia, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el Director de la Agencia Central de Inteligencia, el Asesor de Seguridad Nacional y el Embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. [9]

El Asesor de la Casa Blanca, el Asesor Adjunto del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional, el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional para la Estrategia, el Asesor de Seguridad Nacional del Vicepresidente, y el Secretario Ejecutivo del NSC también puede asistir a todas las reuniones del Comité de Directores. Al considerar los problemas económicos internacionales, los asistentes habituales del Comité de Directores incluirán al Secretario de Comercio, el Representante Comercial de los Estados Unidos y el Asistente del Presidente de Política Económica. [23]

Comité de Diputados Editar

El Comité de Diputados del Consejo de Seguridad Nacional es el foro interinstitucional del subgrupo superior para la consideración de cuestiones de política de seguridad nacional. El Comité de Diputados también es responsable de revisar y monitorear el proceso de seguridad nacional interinstitucional, incluido el establecimiento y la dirección de los Comités de Coordinación de Políticas. [24] El Comité de Diputados es convocado y presidido por el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional o el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional. [23]

Los miembros regulares del Comité de Diputados son el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional para Estrategia, el Subsecretario de Estado, el Subsecretario de Hacienda, el Subsecretario de Defensa, el Subprocurador General, el Subsecretario de Energía, el Subsecretario de Seguridad Nacional. , el Subdirector de la Oficina de Gestión y Presupuesto, el Subdirector de Inteligencia Nacional, el Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el Asesor de Seguridad Nacional del Vicepresidente, el Administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, y el Director Adjunto de la Agencia Central de Inteligencia. Las invitaciones para participar o asistir a reuniones específicas se extienden al nivel de Subsecretario o Subsecretario de departamentos y agencias ejecutivos y a otros altos funcionarios cuando se discuten temas relevantes. También asisten el Secretario Ejecutivo y el Consejero Delegado de la Casa Blanca. También se invita a asistir al Director Superior pertinente del personal del Consejo de Seguridad Nacional cuando sea pertinente. [23]

Comités de coordinación de políticas Editar

Los Comités de Coordinación de Políticas del Consejo de Seguridad Nacional, establecidos y dirigidos por el Comité de Diputados, son responsables de la gestión del desarrollo e implementación de las políticas de seguridad nacional a través de la coordinación interinstitucional. Los Comités de Coordinación de Políticas son el día a día principal para la coordinación interinstitucional del desarrollo, la implementación y el análisis de políticas de seguridad nacional, junto con el Comité de Diputados y el Comité de Directores. Los Comités de Coordinación de Políticas están presididos por directores superiores del personal del Consejo de Seguridad Nacional o, a veces, por personal del Consejo Económico Nacional, con funcionarios a nivel de subsecretario del departamento o agencia ejecutiva pertinente que actúan como copresidentes. [23]

Dirección de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa Editar

La Dirección de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa, creada por Barack Obama en 2016 en respuesta al brote de ébola de 2014, fue responsable de "prepararse para el próximo brote de enfermedad y evitar que se convierta en una epidemia o pandemia". [25] [26] La dirección se disolvió cuando un cambio en mayo de 2018 en la estructura organizativa de John Bolton, el recientemente nombrado jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, resultó en la eliminación efectiva de la oficina que entonces dirigía el contralmirante Tim Ziemer, Sr. Director de Seguridad Sanitaria Global y Amenazas Biológicas. El personal restante se trasladó a otros departamentos de NSC, lo que provocó la dimisión de Ziemer, completando así la eliminación de la oficina. [27] [28] [26]

Las responsabilidades que antes pertenecían a la dirección, junto con las de control de armas y no proliferación, y del terrorismo con armas de destrucción masiva, fueron absorbidas en una nueva dirección única, contraproliferación y biodefensa, y asignadas a Tim Morrison en julio de 2018 como director. Morrison caracterizó la consolidación como parte de una "reducción de fuerza" general del NSC y lo calificó de "engañoso" decir que la oficina se "disolvió", describió el tamaño anterior de la organización como "hinchado" y afirmó "Por eso Trump comenzó racionalizar el personal del NSC en 2017 ". [29] [30] Trump defendió los recortes de 2018, describiendo la motivación financiera, cuando se le preguntó en una conferencia de prensa de febrero de 2020, sugiriendo que las personas en un equipo de respuesta a una pandemia son innecesarias entre las pandemias, diciendo "Algunas de las personas que cortamos, no han no se ha utilizado durante muchos, muchos años ". No se pudo encontrar ninguna fuente de información para respaldar la declaración del presidente, probablemente porque el equipo se creó en 2016 y se disolvió en 2018. Continuó: "Y en lugar de gastar el dinero, y soy una persona de negocios, no me gusta tener a miles de personas cuando no las necesita ". [31] El tamaño del equipo antes de los recortes se estimó en 430 personas, pero los "miles" a los que hizo referencia el presidente también incluyeron la reducción en la cantidad de personal de los CDC. [30] [32]

En enero de 2021, el presidente Joe Biden reincorporó a la dirección, quien nombró a Elizabeth Cameron como directora sénior de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa, un puesto que había ocupado anteriormente bajo la administración de Obama y brevemente bajo la administración de Trump. [33]

Nuevos miembros Editar

Durante su transición presidencial, el presidente electo Joe Biden anunció la creación del cargo de Enviado Presidencial Especial de Estados Unidos para el Clima, cuyo ocupante será miembro del Consejo de Seguridad Nacional. [34]

  • Asistente del presidente y asesor de seguridad nacional: Jake Sullivan [35]
    • Jefe de Gabinete y Secretario Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional: Yohannes Abraham [35]
      • Subjefe de personal y secretario ejecutivo adjunto: Ryan Harper
      • Asesora principal del asesor de seguridad nacional: Ariana Berengaut
      • Asesora principal de la asesora principal adjunta de seguridad nacional: Ella Lipin
      • Asesor adjunto de seguridad nacional: Russell Travers [35]
      • Asesor principal del asesor de seguridad nacional: Hilary Hurd [36]
      • Asesor especial del Asesor de Seguridad Nacional para la Lucha contra el Extremismo Violento Doméstico: Joshua Geltzer [37]
      • Asesora jurídica adjunta y asesora jurídica adjunta del NSC: Ashley Deeks
      • Director de Justicia Penal Global: Steven Hill [38]
      • Directora de Política Espacial: Audrey Schaffer [39]
      • Director de Planificación Estratégica: Alexander Bick [40]
      • Director de Asociaciones: Jim Thompson [41]
      • Directora de Asuntos Legislativos: Nicole Tisdale [42]
        • Chief of Staff & Policy Advisor for Legislative Affairs: Gershom Sacks [43]
        • Director for Biotechnology Risks and Biological Weapon Nonproliferation: Megan Frisk [44]
        • Director for Countering Biological Threats & Global Health Security: Mark Lucera [44]
        • Director for Medical and Biodefense Preparedness: Hilary Marston [44]
        • Senior Advisor and Director for Emerging Biological Threats: Maureen Bartee [45]
        • Senior Director for East Asia and Oceania: Edgard Kagan
        • Senior Director for South Asia: Sumona Guha
        • Senior Director for China: Laura Rosenberger [46]
        • Senior Director for China: Rush Doshi [46]
          • Director for China: Julian Gewirtz [46]
          • Director for Technology and National Security: Saif M. Khan [48]
          • Director for Technology and National Security: Michelle Rozo [49]
          • Director for Resilience and Response: Nabeela Barbari [50]
          • Director for Global Health: Ladan Fakory [44]
          • Director for Global Health Response: Nidhi Bouri [44]
          • Director for Humanitarian Coordination: Rachel Grant [44]
          • Director for Brazil and the Southern Cone: Kate M. Putnam [52]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Adam Deutsch [53]
          • Director for International Economics and Competitiveness: Jessica McBroom [54]
          • Director for Digital Technology Policy and International Economics: Ruth Berry [55]
          • Director of Strategic Communications: Kedenard Raymond [56]
            • Deputy Director for Visits and Diplomatic Affairs: Darius Edgerton [57]
            • Senior Director for Democracy and Human Rights: Rob Berschinski [59]
              • Director for Human Rights and Civil Society: Jesse Bernstein [60]
              • Director for Counter-terrorism: Annie Rohroff [62]
              • Senior Director for Middle East and North Africa: Ambassador Barbara A. Leaf
                • Director for the Arabian Peninsula: Evyenia Sidereas [62]
                • Director for Iran: Sam Martin [62]
                • Director for Iraq and Syria: Zehra Bell [62]
                • Director for Israeli-Palestinian Affairs: Julie Sawyer [62]
                • Director for Jordan and Lebanon: Maxwell Martin [62]
                • Director for North African Affairs: Josh Harris [62]
                • Director for Political-Military Affairs and Yemen: K.C. Evans [62]
                • Director for Climate Diplomacy and Energy Transformation: Helaina Matza [63]
                • Director for Climate Security and Resilience: Jennifer DeCesaro [64]
                • Director for Global Engagement and Multilateral Diplomacy at the NSC and NEC: Andy Rabens [65]
                • Director for Cybersecurity and Secure Digital Innovation: Carole House [66]
                • Director for International Cyber Policy: Andrew Scott [67]
                • Director for Transborder Security: Andrea Flores [68]
                1. ^Encyclopedia of American foreign policy, 2nd ed. Vol. 2, New York: Scribner, 2002, National Security Council, 22 April 2009
                2. ^Directors of Central Intelligence as Leaders of the US Intelligence Community, Douglas F. Garthoff, 2007, cia.gov
                3. ^Helene Cooper (May 26, 2009). "In Security Shuffle, White House Merges Staffs". Los New York Times . Retrieved March 15, 2017 .
                4. ^
                5. Caitlin Hayden (February 10, 2014). "NSC Staff, the Name Is Back! So Long, NSS". whitehouse.gov (Press release) . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                6. ^
                7. Merrit Kennedy (January 29, 2017). "With National Security Council Shakeup, Steve Bannon Gets A Seat At The Table". NPR. Retrieved January 29, 2017 .
                8. ^
                9. "Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (Press release). Despacho de la Secretaría de Prensa. January 31, 2017. Archived from the original on January 29, 2017 . Retrieved January 31, 2017 .
                10. ^
                11. Jim Garamone (January 31, 2017). "No Change to Chairman's Status as Senior Military Adviser, Officials Say". United States Department of Defense . Retrieved January 31, 2017 .
                12. ^
                13. Alan Yuhas (January 29, 2017). "Trump chief of staff: defense officials not off NSC after Bannon move". El guardián . Retrieved January 30, 2017 .
                14. ^ aB[1]Lawfare Blog NSPM-4: "Organization of the National Security Council, the Homeland Security Council, and Subcommittees": A Summary
                15. ^
                16. Scott Morris (February 7, 2017). "Maybe the Trump Administration Just Elevated Development Policy, or Maybe Not". Center for Global Development . Retrieved March 15, 2017 .
                17. ^
                18. Jennifer Jacobs (April 5, 2017). "Bannon Loses National Security Council Role in Trump Shakeup". Bloomberg.com. Bloomberg . Retrieved April 5, 2017 .
                19. ^
                20. BBC (April 6, 2017). "Steve Bannon loses National Security Council seat". noticias de la BBC . Retrieved April 6, 2017 .
                21. ^
                22. Ed Barnes (May 12, 2010). "Elite High Value Interrogation Unit Is Taking Its First Painful Steps". Fox News Channel . Retrieved March 15, 2017 .
                23. ^ aBCD
                24. Mark Hosenball (October 5, 2011). "Secret panel can put Americans on "kill list " ". Reuters . Retrieved March 26, 2017 .
                25. ^
                26. John O. Brennan (April 30, 2012). The Efficacy and Ethics of U.S. Counterterrorism Strategy (Speech). Woodrow Wilson International Center for Scholars . Retrieved March 26, 2017 .
                27. ^
                28. Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa'ida or An Associated Force (PDF) (Report). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Archived from the original (PDF) on 2014-08-26 . Retrieved 2013-02-05 .
                29. ^ aB
                30. "50 U.S. Code § 3021 - National Security Council". LII / Legal Information Institute . Retrieved 2018-01-15 .
                31. ^
                32. "National Security Presidential Memorandum–4 of April 4, 2017" (PDF) .
                33. ^
                34. "Organization of the National Security Council System" (PDF) . February 13, 2009.
                35. ^
                36. "Consejo de Seguridad Nacional". whitehouse.gov . Retrieved March 15, 2017 – via National Archives.
                37. ^ aB
                38. Office of the Press Secretary (January 28, 2017). "Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council" (PDF) (Press release). White House Office . Retrieved March 15, 2017 .
                39. ^
                40. "Biden to Convene World Leaders to Talk Climate on Earth Day". Bloomberg.com. 2021-01-22 . Retrieved 2021-02-27 .
                41. ^ aBCD[2]Federal Register National Security Presidential Memorandum (NSPM-4)
                42. ^[3]White House Office of the Press Secretary Presidential Memorandum Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council
                43. ^
                44. Benen, Steve (9 March 2020). "Trump struggles to explain why he disbanded his global health team". MSNBC . Retrieved 14 March 2020 .
                45. ^ aB Cameron, Beth, "I ran the White House pandemic office. Trump closed it", Washington Post op-ed, March 13, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                46. ^
                47. Weber, Lauren (10 May 2018). "Sudden Departure Of White House Global Health Security Head Has Experts Worried". HuffPost . Retrieved 14 March 2020 .
                48. ^ Sun, Lena H., "Top White House official in charge of pandemic response exits abruptly", Washington Post, May 10, 2018. Retrieved 2020-03-17.
                49. ^Morrison, Tim, "No, the White House didn't 'dissolve' its pandemic response office. I was there", Washington Post op-ed, March 16, 2020. Retrieved 2020-03-17.
                50. ^ aB Kessler, Glenn and Kelly, Meg. (20 March 2020). "Was the White House office for global pandemics eliminated?". Washington Post website Retrieved 20 March 2020.
                51. ^
                52. Brady, James (2 February 2020). "Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Conference". whitehouse.gov . Retrieved 17 March 2020 – via National Archives.
                53. ^
                54. Palma, Bethania (26 Feb 2020). "Did Trump Administration Fire the US Pandemic Response Team?". Snopes . Retrieved 14 March 2020 .
                55. ^
                56. Crowley, Michael (2021-01-08). "Announcing National Security Council staff appointees, Biden restores the office for global health threats". Los New York Times. ISSN0362-4331. Archived from the original on 2021-01-22 . Consultado el 23 de enero de 2021.
                57. ^
                58. Kate Sullivan. "Biden prioritizes climate crisis by naming John Kerry special envoy". CNN . Retrieved 2020-12-13 .
                59. ^ aBCDmiFgramo
                60. "White House Senior Staff". Biden-Harris Transition. Archived from the original on January 20, 2021 . Retrieved January 20, 2021 – via Wayback Machine.
                61. ^
                62. February 19 2021. "More Harvard Law faculty and alumni tapped to serve in the Biden administration". Harvard Law Today . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                63. ^
                64. Institute, The American Law. "Joshua Geltzer Joins Biden Administration as Special Advisor". American Law Institute . Retrieved 2021-06-04 .
                65. ^
                66. "Steven Hill LinkedIn profile".
                67. ^
                68. "Audrey Schaffer LinkedIn profile".
                69. ^
                70. "Alexander Bick LinkedIn profile".
                71. ^
                72. "Jim Thompson LinkedIn profile".
                73. ^
                74. "Nicole Tisdale LinkedIn profile".
                75. ^
                76. "Gershom Sacks LinkedIn profile".
                77. ^ aBCDmiF
                78. May 10, Published 2021 (2021-05-10). "Key Global Health Positions and Officials in the U.S. Government". KFF . Retrieved 2021-06-04 . CS1 maint: numeric names: authors list (link)
                79. ^
                80. "Maureen Bartee LinkedIn profile".
                81. ^ aBC
                82. Wertime, David. "Challenger to the throne: A Biden China doctrine emerges". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                83. ^
                84. Stein, Sam Meyer, Theodoric. "What Biden really thinks of the Jan. 6 commission". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                85. ^
                86. "Saif M. Khan LinkedIn profile".
                87. ^
                88. "Michelle Rozo LinkedIn profile".
                89. ^
                90. "StackPath". www.meritalk.com . Retrieved 2021-06-04 .
                91. ^
                92. Bertr, Natasha. "He helped Adam Schiff impeach Trump. Now he's joining Biden's NSC". POLITICO . Retrieved 2021-06-04 .
                93. ^
                94. "Kate M. Putnam LinkedIn profile".
                95. ^
                96. "Adam Deutsch LinkedIn profile".
                97. ^
                98. "Jessica McBroom LinkedIn profile".
                99. ^
                100. "Ruth Berry LinkedIn profile".
                101. ^
                102. "Kedenard Raymond LinkedIn profile".
                103. ^
                104. "Darius Edgerton LinkedIn profile".
                105. ^
                106. Kohn, Henry. "Biden administration shows promise for U.S.-Africa relations, but can it deliver? • Today News Africa". todaynewsafrica.com . Retrieved 2021-06-04 .
                107. ^
                108. Ward, Alex (2021-03-12). "Biden's National Security Council to get a key human rights official". Vox . Retrieved 2021-06-04 .
                109. ^
                110. "Jesse Bernstein LinkedIn profile".
                111. ^
                112. Nichols, Hans. "Former Trump officials help Biden with Putin summit prep". Axios . Retrieved 2021-06-15 .
                113. ^ aBCDmiFgramoh
                114. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Meet Biden's Middle East Team". La política exterior . Retrieved 2021-06-04 .
                115. ^
                116. "Helaina Matza LinkedIn profile".
                117. ^
                118. "Jennifer DeCesaro LinkedIn profile".
                119. ^
                120. "Andy Rabens LinkedIn profile".
                121. ^
                122. "Carole House LinkedIn profile".
                123. ^
                124. "Andrew Scott LinkedIn profile".
                125. ^
                126. Gramer, Jack Detsch, Robbie. "Pressure Mounts on Biden to Cancel Billions More in Arms Sales to Saudi Arabia". La política exterior . Retrieved 2021-06-04 .

                Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos de la Administración Nacional de Archivos y Registros.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the White House.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the United States Department of Justice.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the U.S. Government Publishing Office.

                This article incorporates public domain material from websites or documents of the Congressional Research Service.


                If You Fear the Deep State, History Explains Why

                Unaccountable National Security Council staffers manage America’s foreign policy. Past reforms only amplified their influence.

                About the author: John Gans, the director of communications and research at the University of Pennsylvania’s Perry World House, is the author of White House Warriors: How the National Security Council Transformed the American Way of War.

                I n July 1987 , Oliver North was living proof of what could happen when obscure government staffers exercise power on their own. North, a Marine lieutenant colonel who’d been assigned to work on Ronald Reagan’s National Security Council staff, sat upright in his olive-green uniform before a joint congressional committee. As television cameras rolled, the staffer recounted his role in the scheme to sell weapons to Iran and funnel the proceeds to Contras battling a socialist government in Nicaragua.

                On paper, North and others at the NSC were supposed to support the president’s policy-making process, but Reagan staffers had cooked up their own plans and then carried them out. Amid what became known as the Iran-Contra affair, North and the rest of the NSC looked to many like, in the words of one observer, “reckless cowboys, off on their own on a wild ride.” Today conspiracy theorists would have simply called them part of a “deep state”—shadowy, unelected officials controlling government even as presidents come and go.

                Like just about everyone else in the United States, I watched North’s hearing. I was 8 years old. As rain ruined a family-vacation day that July, I sat in a hotel room with my mother and siblings, captivated by the testimony of a man whose deeds, I realize now, could have besmirched the NSC’s reputation for posterity. Yet when I began research for a book on the people and power of the NSC—a project that eventually included reviewing 10,000 archival documents and almost 100 interviews with policy makers from the Reagan administration and more—I was surprised how seldom Iran-Contra came up.

                There is one Washington wise man to thank for that. Brent Scowcroft, an unassuming Utahn, retired Air Force lieutenant general, and former national security adviser, has done more than anyone to shape the NSC and the way Washington makes foreign policy today. Even before North testified, Scowcroft took steps to not only save the staff but empower it. As part of the special review board that investigated Iran-Contra, and then as President George H. W. Bush’s national security adviser, Scowcroft built an NSC far more powerful than the one North had served on, despite calls by some to eradicate the staff.

                Thirty years later, the institution that Scowcroft empowered serves at the pleasure of Donald Trump. The 45th president has even taken to Twitter to thank NSC staffers for their service. Coming from a president who has sharply criticized other bureaucratic entities and complained aloud about the “deep state,” Trump’s tweet is ironic proof of the NSC’s staying power.

                There’s no organized deep state in Washington today, but I can understand why Americans might worry about what unelected officials do when left to their own devices. The history of the NSC is a classic demonstration of how a few serving in government can amass enormous power in the name of national security when the public can’t see what they’re up to. Since previous attempts to curtail the NSC’s purview have done the opposite, one would be forgiven for wondering if any limit is even possible.

                Unsurprisingly, Americans have taken again to thinking that those in government are off again on their own wild ride. A poll last year found that three-quarters of Americans believed that unelected government and military officials secretly control policy decisions in Washington. That finding should alarm those working on the NSC. Despite their immense power, staffers operate outside the public eye. They are not subject to Senate confirmation. They do not testify before Congress. They speak to the press and public only when it is in their—and the president’s—interests. To the outside world, they are all but anonymous—a failure of democratic oversight that Congress is long overdue to fix.

                T he staff on which North served was created as a political, legal, and bureaucratic afterthought. Up through World War II, Senate-confirmed secretaries of Cabinet and military departments advised the president on matters of foreign policy. After the war, Congress established a formal National Security Council to better coordinate foreign policy. At first, the council itself—which included such officials as the president, the vice president, the secretaries of state and defense, and more—got all the attention due to the novelty and importance of its charge. One headline billed members as “The Men Who Guard the Nation’s Security.” But in one line of law, Congress also created a secretarial staff to keep the council productive and push its paper.

                From those humble, administrative beginnings, president after president empowered the staff. Harry Truman housed it in the Executive Office Building, next to the White House. Dwight Eisenhower created the position of national security adviser. Subsequent presidents put NSC staffers in charge of the interagency process through which information gathered from across the government is put before the president. In recent decades, hundreds of staff members have helped presidents with everything from the little questions (What is the name of a foreign leader’s spouse?) to the big challenges (Should the United States go to war?).

                Even when presidents occasionally sought to reduce its power, the NSC grew right back. After Reagan came into office, he downgraded the national security adviser and NSC staff, hoping instead to empower Cabinet secretaries to run foreign policy. But with Defense Secretary Caspar Weinberger and Secretary of State George Shultz in screaming matches and the Cold War presenting daily challenges, frustrated NSC staffers tried to fill the gap and “risk doing something,” as one White House official said at the time.

                Few came to embody that NSC more than North. The Marine officer was first assigned to the NSC in 1981 at the age of 38, and rose to become a deputy director working on terrorism. During North’s time on the staff, the United States began secret sales of weapons to Iran, ostensibly to secure the release of hostages captured in Lebanon. Only a couple of hostages were released during the whole scheme, but North had secretly taken an additional step: Though expressly forbidden by Congress and not approved by Reagan, North began diverting funds from the arms sales to fund the Nicaraguan Contras.

                When news of the Iran-Contra affair finally broke, in late 1986, the scandal was serious and sexy enough—secret missions, illegal money transfers, and rogue staffers from an unknown and mysterious entity—to become all Washington could talk about. Even more, an attempted cover-up threatened the entire Reagan presidency. After first playing down the scheme, the president took responsibility for the operations in an Oval Office address in March 1987.

                Although Reagan and then–Vice President Bush avoided legal culpability, several officials were indicted. North was convicted for his efforts to cover up the affair, though the conviction was later reversed. Still, Iran-Contra, and North’s hearing, introduced the nation to the NSC staff as a group of rogue warriors manipulating policy. Individual staffers took most of the blame, but many in Washington believed that the NSC itself had, as one official later wrote, “gone off the rails.”

                I n the end , the political and legal drama of Iran-Contra was far less consequential than the fight to fix the National Security Council itself. In late 1986, Reagan tapped John Tower, a former Republican senator from Texas, to lead a special panel to review what had gone wrong. Also on what became known as the Tower Commission were former Secretary of State Ed Muskie and—most consequentially—Brent Scowcroft.

                Compared with Tower and Muskie, both of whom had served in elected office, Scowcroft was a quintessential behind-the-scenes player. Intense, balding, and rail-thin, he had excelled as an Air Force staff officer at the Pentagon, then as deputy to National Security Adviser Henry Kissinger during Richard Nixon’s administration, and finally as a low-key and hardworking national security adviser to President Gerald Ford. In that job, as Ford’s chief of staff Dick Cheney told me, Scowcroft was “not interested in headlines for himself.”

                Scowcroft recruited another low-profile insider, Stephen Hadley, a lawyer and former NSC staffer, to help on the commission. The two pored through NSC files from both the Reagan administration and previous presidencies, and they wrote much of what would become the board’s 550-page report. But more than simply exposing wrongdoing, Hadley later explained, Scowcroft was “keenly focused” on ensuring the White House’s national security adviser and NSC staff continued to hold the reins on national-security process and the policy it produced.

                Amid calls to make the NSC and national security adviser answer to Congress, the commission avoided such a step and recommended no legal restrictions. Instead, the NSC was to be governed by unwritten rules—what a former White House official described as Washington “common law”—that, for instance, made verboten operations like those undertaken by North and others at the NSC. More important, the staff’s mission was redirected staffers were to act as “honest brokers,” making sure all relevant voices were heard.

                O n November 23, 1988 , George H. W. Bush—by then elected president—charged Scowcroft with putting this theory and his reforms into practice. At a pre-Thanksgiving press conference, Bush named Scowcroft national security adviser. The president-elect said three times that his old friend Scowcroft would serve as an “honest broker.”

                Scowcroft recruited staffers from outside government, such as Richard Haass, a former congressional, Pentagon, and State Department aide with an Oxford doctorate then teaching at Harvard, and put them in the middle of a new interagency system of committees and meetings. When Cabinet-level officials or their deputies gathered for policy deliberation, either Scowcroft or his deputy, Bob Gates, chaired the sessions, and a staffer like Haass would take notes.

                After Iran-Contra, such prominence caused alarm bells to go off in Washington within weeks of Bush’s inauguration. A front-page New York Times headline read, “Bush Backs Plan to Enhance Role of Security Staff.” But Scowcroft’s status and reputation smoothed concerns, and Congress gave the president’s appointee the leeway to run his own staff. In practice, the national security adviser kept the NSC staff under close watch, but not on a short leash. He encouraged staffers to develop new ideas, come to his office, and then “defend them and argue them.”

                Advocating for those new ideas could prove a challenge for honest brokers. But Scowcroft and his team redefined the art of brokering as providing the president not only the views of all members of the interagency process but also their own.

                Under Scowcroft’s leadership, Haass was in the room for most key discussions in the Gulf crisis, which began with Iraq’s invasion of Kuwait in August 1990. Initially Bush had told reporters, “We’re not discussing intervention.” The offhanded remark was the kind staffers regret: It suggested options had been taken off the table. In the days after, Scowcroft, Haass, and others wanted to find a way for Bush to appear more strident and buy some wiggle room for a more forceful response.

                With Bush returning from Camp David one Sunday, an opportunity presented itself, and Scowcroft ordered Haass to be there to meet the president on his helicopter. When Marine One landed on the South Lawn, Bush waved Haass over. The president asked, “What’s going on?” Haass gave Bush a policy brief that he and another staffer had quickly composed and recommended a “very firm message” to the assembled press. Bush delivered a line of his own, telling the press,“This will not stand, this aggression against Kuwait.”

                All of Washington took notice of Bush’s ad-lib. One reporter concluded that the president had “all but committed himself to use military force against Iraq,” and even General Colin Powell, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, was surprised to hear about a possible “new mission” in that way. The chairman blamed Haass, the staffer standing awkwardly next to Bush during the press availability, for the manner in which the mission was delivered. According to Haass, Powell made clear that he felt the NSC staffer “had made policy on the fly” and gotten Bush to “stake out a pretty tough position … without having run this through anything like a process.”

                P owell was wrong about who wrote the line, but he was right to be worried about the power of the National Security Council. While Scowcroft held staffers back from Oliver North–style mischief, the former Tower Commission member gave Haass and others the opportunity to amplify their influence on the Gulf War and more. In the years since, unknown staffers have gained enough power—through their own ambition, new presidential requests, and abdication by Cabinet secretaries or their departments—to manage America’s relationship with the world and its wars.

                Regardless of party, each succeeding national security adviser—including Trump’s latest appointee, John Bolton—has sought to follow Scowcroft’s example. The NSC’s incredible power over decisions, especially in the George W. Bush, Barack Obama, and Donald Trump administrations, demonstrates how right one Iran-Contra era prediction proved to be. Shultz, Reagan’s secretary of state, said Tower’s conclusions had “offered the NSC staff an opportunity to increase its authority.” Thanks to Scowcroft, the NSC became a powerful and opinionated institution at the heart of government with little legal foundation, oversight from Congress, or exposure to the press and the American public.

                Such a development is remarkable on its own terms—all the more so because the power of unknown staffers is why the Tower Commission and Scowcroft’s reforms were established in the first place. Few offer more damning judgments than Gates, who after serving as Scowcroft’s deputy became CIA director and later defense secretary, and who wrote that the staff had become “an operational body with its own policy agenda.”

                The result is a change in how the United States goes to war and how Washington works. In conflict after conflict, a more powerful NSC staff has fundamentally altered the American way of war. It is now far less patient for progress and averse to risk, and more dependent on Washington’s ever-changing definition of success. The power of the NSC has also transformed how Washington works and, more often, does not work. The result today is a government that trusts less, fights more, and makes decisions much more slowly.

                Scowcroft could not have predicted that his NSC would serve a president like Trump, or that a character as worrisome as Michael Flynn, who served as Trump’s first national security adviser, would even briefly oversee the NSC. But Scowcroft and others should have foreseen that such an influential and anonymous staff would worry many in the United States.

                For a generation, Congress has mostly looked the other way. Driven by partisan politics, deference to commanders in chief, and lack of interest in foreign-policy oversight, members of the House and Senate have chosen not to hem in the NSC. The closest Congress has come—a limit on the number of NSC staffers in the defense authorization bill signed into law in 2016—demonstrates how little it really wanted to do. The measure, promoted by Republicans as a way of reining in Obama’s NSC, was so toothless that it would not have required any significant changes to that staff.

                In any case, the real risk is not the size of the NSC staff but the unaccountable power that it represents at a time when Americans are losing trust in government and worrying about a deep state. In response, Congress should exercise more scrutiny over who works there and what they’re up to. Prospective staffers could, like presidential nominees for senior appointments at the Pentagon and the Department of State, be required to respond to background questionnaires, disclose their financial interests, and even appear before Congress. The power of the NSC has increased to the point that anonymity no longer makes sense.

                From my book research, and from my time in government, I’ve learned that Oliver North—the quintessential NSC staffer gone rogue—was not a true reflection of those who work on behalf of their nation. Year after year, in good times and wartimes, remarkable men and women have shown up in Washington with a dream to serve their country, not some secret cabal of unaccountable officials. Yet amid the whispers today, some in Washington have come to treat the “deep state” label as an inside joke or a badge of honor.

                The government and national-security community need to take this concern far more seriously than Scowcroft did after Iran-Contra. To ignore Americans’ concerns about rogue staffers again would be a mistake. Ultimately, few of the national-security crises the NSC works on in the White House Situation Room have ever been as dangerous to the nation than the collapsing trust in its government.


                Annex A 6

                1. There is hereby established under the National Security Council the position of Director of Special Studies. The Director shall be nominated by the Secretary of State and appointed by the National Security Council. 2. The Director should have initially a staff of four members assigned from the Department of State, one service member each from the Army, Navy, and Air Force, and one member from the Central Intelligence Agency. The Secretary of Defense may assign a member if he so desires. The staff members will act both as assistants to the Director, in the performance of his duties, and as liaison between him and their respective agencies. 3. It shall be the duty of the Director, under the direction of the National Security Council: a. To be responsible for the preparation by his own staff or by other agencies, as appropriate, of plans for all covert operations. It is intended that each operating agency will develop the details of that part of a plan covering its own operations. B. To review all such plans and, if he approves them, to arrange for their execution by appropriate agencies. C. To review the execution of such operations to insure that they are being conducted in accordance with approved plans, provided that nothing contained herein shall require the disclosure of secret intelligence sources and methods. D. To develop an over-all program for the conduct of covert operations and overt phases of psychological warfare in time of war or when directed by the President, to include organization, training, equipment and logistic support, and to arrange for initiation of such training and preparations in time of peace as necessary for the prompt initiation of such a program. 4. The Director is charged with: a. Giving timely notification of intended plans and operations to each government agency represented on his staff through the respective staff members and to other government agencies which may be affected. Problems arising in connection with the formulation of plans for or the conduct of operations shall be resolved directly between the Director and the agency or agencies involved. B. Insuring that such covert activities are consistent with US foreign policies and overt activities and that plans for war-time covert operations and psychological operations are consistent with and complement Joint Chiefs of Staff approved plans for military operations. 5. The ends envisaged in this paper will require unvouchered funds other than those already appropriated. 6. As used in this directive “covert operations” are understood to be all activities (excluding armed conflict by recognized military forces, espionage and counter-espionage) which are conducted or sponsored by this government against hostile foreign states or groups or in support of friendly foreign states or groups but which are so planned and executed that any US Government responsibility for them is not evident to unauthorized persons and if uncovered the US Government can plausibly disclaim any responsibility for them. Specifically, such operations shall include any covert activities related to propaganda preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition and evacuation measures subversion against hostile states, including assistance to underground resistance movements, guerrillas and refugee liberation groups and support of indigenous anti-communist elements in threatened countries of the free world. 7. “Overt psychological warfare” referred to herein shall be construed to mean information programs designed to facilitate the development of an informed and intelligent understanding at home and abroad of the status and progress of any war effort in which the United States may be engaged and of the war policies, activities and aims of the Government.


                President Truman receives NSC-68 report, calling for “containing” Soviet expansion

                President Harry S. Truman receives National Security Council Paper Number 68 (NSC-68). The report was a group effort, created with input from the Defense Department, the State Department, the CIA, and other interested agencies NSC-68 formed the basis for America’s Cold War policy for the next two decades.

                In the face of U.S. foreign policy concerns, most notably the Soviet explosion of an atomic device in September 1949 and China’s fall to communism the following October, President Truman requested a complete review and re-evaluation of America’s Cold War diplomacy strategy. The result was NSC-68, a report that took four months to compile and was completed in April 1950.

                The report began by noting that the United States was facing a completely changed world. World War II had devastated Germany and Japan, and France and Great Britain had suffered terrific losses. This situation left the United States and the Soviet Union as the only two great world powers. The Soviet Union posed a new and frightening threat to U.S. power. Animated by 𠇊 new fanatic faith” in communism, the Soviet Union sought nothing less than the imposition of “its absolute authority over the rest of the world.” Clashes with the United States were, therefore, inevitable. According to the report, the development of nuclear weapons meant, 𠇎very individual faces the ever-present possibility of annihilation,” and, as a result, “the integrity and vitality of our system is in greater jeopardy than ever before in our history.”

                According to the report, the United States should vigorously pursue a policy of 𠇌ontaining” Soviet expansion. NSC-68 recommended that the United States embark on rapid military expansion of conventional forces and the nuclear arsenal, including the development of the new hydrogen bomb. In addition, massive increases in military aid to U.S. allies were necessary as well as more effective use of 𠇌overt” means to achieve U.S. goals. The price of these measures was estimated to be about $50 billion at the time the report was issued, America was spending just $13 billion on defense.

                Truman was somewhat taken aback at the costs associated with the report’s recommendations. As a politician, he hesitated to publicly support a program that would result in heavy tax increases for the American public, particularly since the increase would be spent on defending the United States during a time of peace. The outbreak of the Korean War in June 1950, however, prompted action. Truman signed NSC-68 into policy in September 1950. As one State Department official noted, “Thank God Korea came along,” since this act of communist aggression was believed to be crucial in convincing the public to support increased military spending. NSC-68 remained the foundation of U.S. Cold War policy until at least the 1970s. The document itself remained top secret until historians successfully lobbied for its declassification in 1975.


                National Security Council

                The National Security Council (NSC) is the President's principal forum for considering national security and foreign policy matters with his senior national security advisors and cabinet officials. Since its inception under President Truman, the Council's function has been to advise and assist the President on national security and foreign policies. The Council also serves as the President's principal arm for coordinating these policies among various government agencies.

                The NSC is chaired by the President. Its regular attendees (both statutory and non-statutory) are the Vice President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Secretary of Defense, and the Assistant to the President for National Security Affairs. The Chairman of the Joint Chiefs of Staff is the statutory military advisor to the Council, and the Director of National Intelligence is the intelligence advisor. The Chief of Staff to the President, Counsel to the President, and the Assistant to the President for Economic Policy are invited to attend any NSC meeting. The Attorney General and the Director of the Office of Management and Budget are invited to attend meetings pertaining to their responsibilities. The heads of other executive departments and agencies, as well as other senior officials, are invited to attend meetings of the NSC when appropriate.


                Ver el vídeo: Los cambios más significativos en la historia del Consejo de Seguridad Nacional (Agosto 2022).