La historia

Israel ataca al USS Liberty

Israel ataca al USS Liberty


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante la Guerra de los Seis Días, aviones israelíes y torpederos atacan al USS Libertad en aguas internacionales frente a la Franja de Gaza de Egipto. El barco de inteligencia, bien marcado como un barco estadounidense y solo ligeramente armado, fue atacado primero por aviones israelíes que dispararon napalm y cohetes contra el barco. los Libertad intentó pedir ayuda por radio, pero el avión israelí bloqueó las transmisiones. Finalmente, el barco pudo establecer contacto con el transportista estadounidense. Saratoga, y se enviaron 12 aviones de combate y cuatro aviones cisterna para defender el Libertad. Sin embargo, cuando la noticia de su despliegue llegó a Washington, el secretario de Defensa, Robert McNamara, ordenó que se los llamara al portaaviones, y nunca llegaron al puerto. Libertad. El motivo del retiro sigue sin estar claro.

De vuelta en el Mediterráneo, el ataque aéreo inicial contra el Libertad se terminó. Nueve de los 294 tripulantes murieron y 60 resultaron heridos. De repente, el barco fue atacado por torpederos israelíes, que lanzaron torpedos y dispararon artillería contra el barco. Bajo el mando de su capitán herido, William L. McGonagle, el Libertad logró evitar cuatro torpedos, pero uno golpeó el barco en la línea de flotación. Gravemente dañado, el barco lanzó tres botes salvavidas, pero estos también fueron atacados, una violación del derecho internacional. No hundir el Libertad, que desplazó 10.000 toneladas, los israelíes finalmente desistieron. En total, 34 estadounidenses murieron y 171 resultaron heridos en el ataque de dos horas. Tras el ataque, el Libertad logró cojear hasta un puerto seguro.

Israel luego se disculpó por el ataque y ofreció $ 6,9 millones en compensación, alegando que se había equivocado Libertad para un barco egipcio. Sin embargo, Libertad los sobrevivientes, y algunos ex funcionarios estadounidenses, creen que el ataque fue deliberado, organizado para ocultar la incautación pendiente de Israel de los Altos del Golán de Siria, que ocurrió al día siguiente. Los dispositivos de escucha del barco probablemente hubieran escuchado las comunicaciones militares israelíes que planeaban esta controvertida operación. El Capitán McGonagle fue galardonado más tarde con la Medalla de Honor por su heroico mando de la Libertad durante y después del ataque.


El encubrimiento continuo del ataque de Israel al USS Liberty en 1967

La historia se vuelve dolorosamente vívida cuando se trata de la muerte violenta, especialmente cuando el motivo de la muerte sigue siendo un tema de controversia décadas después. Ese fue el escenario incómodo cuando una investigación naval de los EE. UU. A principios de enero pasó por los movimientos de considerar lo que sucedió el 8 de junio de 1967, cuando aviones de combate israelíes atacaron el barco espía de los EE. UU., Liberty, en aguas internacionales frente a las costas de Egipto. Esas mociones recordaron un patrón similar seguido en una investigación de 1967 sobre lo que sucedió. La conclusión del gobierno de Bush hoy se mantuvo sin cambios con respecto a la del gobierno de Lyndon Baines Johnson de 1967, que dictaminó que la causa era `` negligencia por parte de Israel y los Estados Unidos ''.

El paso de 37 años no hizo nada para enfriar la ira de los veteranos de la Armada que creen que su bienestar en la línea de fuego se ve comprometido cuando su gobierno da mayor prioridad a las controvertidas alianzas con otras naciones. Uno, Paul Findley de Jacksonville, Ill, tiene una perspectiva especial. El veterano de la Marina de la Segunda Guerra Mundial fue un congresista estadounidense de Illinois en las décadas de 1970 y 1980. También escribió el libro definitivo: Se atreven a hablar - sobre lo que describe como el esfuerzo exitoso de los cabilderos israelíes para controlar la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente. En su opinión, el "blanqueamiento" del ataque de Liberty es producto de la sumisión de Estados Unidos a las demandas israelíes en el Medio Oriente.

Findley ha hecho un estudio de lo que le sucedió al Liberty, y todavía no cree en lo que él ve como el fracaso de Estados Unidos para hablar y buscar reparación por lo que sucedió ese trágico día de primavera. Ha hablado con los sobrevivientes del ataque, escuchando de primera mano sobre: ​​el ataque sorpresa de dos horas en el barco desarmado y quotspy de un aliado por aviones de combate israelíes, cómo las repetidas incursiones, más los ataques con torpedos, intentaron hundir el barco cómo los marineros estadounidenses en botes salvavidas fueron rociados por fuego de ametralladora de aviones israelíes.

Luego lee, nuevamente, la afirmación del ejército israelí de que el barco, que enarbolaba banderas estadounidenses y llevaba marcas en inglés en lugar de árabe, fue confundido con un barco egipcio mientras la guerra de los Seis Días entre Israel y los estados árabes se intensificaba. Su ira alcanza su punto máximo cuando dice:

De todas las razones de condena moral que han surgido de Oriente Medio durante los 40 años que he observado de cerca la región, el asalto al USS Liberty es el más despreciable. Fue una horrible barbarie cuando las fuerzas aéreas y marítimas israelíes asaltaron el Liberty durante dos horas en un día claro y soleado, intentando destruir el buque estadounidense claramente marcado y toda su tripulación.

Cuando Findley pregunta por qué se atribuye negligencia a Estados Unidos, se le dice que el barco no notificó a las autoridades israelíes que estaría en aguas de Egipto. Cuando se cuestiona la explicación, un portavoz estadounidense, anónimo, responde: "La identidad equivocada fue un ejemplo de la Ley de Murphy: si algo puede salir mal, saldrá mal".

El Capitán de la Armada Ward Boston, asesor legal senior de la investigación de 1967, no tiene acciones en la Ley de Murphy. Ahora con 80 años, el capitán Boston dijo: `` El presidente Johnson y el secretario de Defensa Robert McNamara me dijeron que concluyera que fue un accidente, a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario ''. Boston hoy repite su afirmación anterior de que `` la evidencia mostró de manera concluyente un esfuerzo deliberado para hundir el barco matar a su tripulación '', y que sus marcas claramente visibles excluían cualquier posibilidad de identidad errónea.

Como alguien que una vez estuvo involucrado en la asistencia legislativa a Israel, Findley señala: "La carnicería deliberada se produjo en el mismo momento en que Estados Unidos.
El gobierno estaba donando asistencia militar fundamental a Israel en su guerra contra los estados árabes. Las razones de Israel para esta perfidia pueden ser discutidas, pero no se necesitan más debates sobre la excusa infundada de la identidad equivocada. Fue un plan deliberado para la destrucción total.

Como veterano de la Marina de la Segunda Guerra Mundial, me dan ganas de gritar de indignación cada vez que pienso en la difícil situación de los compañeros de Liberty y en la despiadada agonía que les infligieron los israelíes. Como veterano del Congreso, me avergüenza que ninguno de los lados de la Cámara tenga el patriotismo y la decencia para autorizar una audiencia exhaustiva para exponer la verdad para que la veamos. Qué precio tan terrible está pagando nuestro gobierno para proteger al gobierno de Israel de la condena que merece.


El incidente del USS Liberty: historia y descripción general

El ataque israelí al USS Liberty fue un grave error, atribuible en gran parte al hecho de que ocurrió en medio de la confusión de una guerra a gran escala en 1967. Diez investigaciones oficiales de los Estados Unidos y tres investigaciones oficiales israelíes han establecido de manera concluyente que el ataque fue un error trágico.

El 8 de junio de 1967, el cuarto día de la Guerra de los Seis Días, el alto mando israelí recibió informes de que las tropas israelíes en El Arish estaban siendo atacadas desde el mar, presumiblemente por un barco egipcio, como lo habían hecho un día antes. Estados Unidos había anunciado que no tenía fuerzas navales a cientos de millas del frente de batalla en el piso de las Naciones Unidas unos días antes, sin embargo, el USS Liberty, una nave de inteligencia estadounidense bajo el control dual de la Agencia de Inteligencia de Defensa / Agencia Central de Inteligencia y la Sexta Flota, fue asignada para monitorear los combates. Como resultado de una serie de fallas de comunicación en los Estados Unidos, por lo que los mensajes que indicaban al barco que no se acercara dentro de las 100 millas no fueron recibidos por el Libertad, el barco navegó a 14 millas de la costa del Sinaí. Los israelíes pensaron erróneamente que este era el barco que bombardeaba a sus soldados y los aviones de guerra y los torpederos atacaron, matando a 34 miembros de la Libertad tripulantes y heridos 171. Se ordenó a los barcos de la Sexta Flota que lanzaran cuatro aviones de ataque con cobertura de combate para defender el Libertad, pero los aviones fueron retirados después de que se recibió un mensaje en la Casa Blanca de que los israelíes habían admitido que habían atacado el barco.

Tanto Estados Unidos como Israel cometieron numerosos errores. Por ejemplo, el Libertad se informó por primera vez & mdash incorrectamente, ya que resultó que & mdash estaba navegando a 30 nudos (más tarde se recalculó en 28 nudos). Bajo la doctrina naval israelí (y estadounidense) en ese momento, se suponía que un barco que navegaba a esa velocidad era un barco de guerra. El mar estaba en calma y la Corte de Investigación de la Marina de los EE. UU. Determinó que la bandera de Liberty probablemente estaba caída y no se podía discernir, además, los miembros de la tripulación, incluido el capitán, el comandante William McGonagle, testificaron que la bandera fue derribada después de la primera o la segunda. asalto.

Según las memorias del Jefe de Estado Mayor israelí, Yitzhak Rabin, había órdenes permanentes de atacar cualquier barco no identificado cerca de la costa. 1 El día que comenzaron los combates, Israel había pedido que los barcos estadounidenses fueran retirados de su costa o que se le notificara la ubicación precisa de los barcos estadounidenses. 2 La Sexta Flota se movió porque el presidente Johnson temía verse arrastrado a un enfrentamiento con la Unión Soviética. También ordenó que no se enviaran aviones cerca del Sinaí.

Un informe de la CIA sobre el incidente emitido el 13 de junio de 1967 también encontró que un piloto demasiado entusiasta podría confundir el Libertad para un barco egipcio, el El Quseir. Después del ataque aéreo, los torpederos israelíes identificaron el Libertad como buque de guerra egipcio. Cuando el Libertad Comenzó a disparar contra los israelíes, respondieron con el ataque con torpedos, que mató a 28 de los marineros. En 1981, la Agencia de Seguridad Nacional señaló que las cuentas de los miembros de la Libertad La tripulación y otros no tuvieron acceso a los informes de inteligencia de señales relevantes o la explicación confidencial proporcionada por Israel a los Estados Unidos, que se utilizaron en la investigación de la CIA. La NSA concluyó: & # 8220Si bien estos informes [inteligencia de señales de las comunicaciones israelíes] revelaron cierta confusión por parte de los pilotos con respecto a la nacionalidad del barco, tendían a descartar cualquier tesis de que la Armada y la Fuerza Aérea israelíes atacaron deliberadamente un barco. sabían que eran estadounidenses. & # 8221 2a

El Estado Mayor Conjunto investigó la falla en las comunicaciones y señaló que el Jefe de Operaciones Navales expresó su preocupación por la prudencia de enviar el Libertad tan cerca de la zona de hostilidades y posteriormente se enviaron cuatro mensajes instruyendo al barco que se alejara más de la zona de hostilidades. El informe de JCS dijo que los mensajes nunca fueron recibidos debido a & # 8220 una combinación de (1) error humano, (2) alto volumen de tráfico de comunicaciones y (3) falta de apreciación del sentido de urgencia con respecto al movimiento del Libertad. & # 8221 El informe también incluía una copia de un cable flash enviado inmediatamente después del ataque, que informaba que Israel había atacado & # 8220 erróneamente & # 8221 al Libertad, que los helicópteros de las FDI estaban en operaciones de rescate y que Israel había enviado & # 8220abject disculpas & # 8221 y solicitado información sobre cualquier otro barco estadounidense cerca de la zona de guerra.

Inicialmente, los israelíes estaban aterrorizados de haber atacado un barco soviético y podrían haber provocado que los soviéticos se unieran a la lucha. 3 Una vez que los israelíes estuvieron seguros de lo que había sucedido, informaron del incidente a la Embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv y se ofrecieron a proporcionar un helicóptero para que los estadounidenses volaran hasta el barco y cualquier ayuda que necesitaran para evacuar a los heridos y salvar el barco. La oferta fue aceptada y un agregado naval de los EE. UU. Libertad.

Los israelíes estaban & # 8220obviamente conmocionados & # 8221 por el error que cometieron al atacar el barco, según los Embajador de Estados Unidos en Tel Aviv. De hecho, según un informe secreto sobre la guerra de 1967, la preocupación inmediata era que los árabes pudieran ver la proximidad del Libertad al conflicto como evidencia de la colusión entre Estados Unidos e Israel. 3a Un segundo informe secreto concluyó, & # 8220 Si bien el ataque mostró cierto grado de impetuosidad e imprudencia, también quedó claro que la presencia de un buque de guerra estadounidense, sin previo aviso, tan cerca de las costas beligerantes en un momento en que habíamos hecho gran parte de la El hecho de que ninguna fuerza militar estadounidense se moviera cerca del área de hostilidades invitaba al desastre. & # 8221 3b

Muchos de los supervivientes del Libertad permanecen amargados y están convencidos de que el ataque fue deliberado, como dejan claro en su sitio web. En 1991, los columnistas Rowland Evans y Robert Novak pregonaron el descubrimiento de un estadounidense que dijo que había estado en la sala de guerra israelí cuando se tomó la decisión de atacar a sabiendas el barco estadounidense. 4 De hecho, ese individuo, Seth Mintz, escribió una carta al El Correo de Washington el 9 de noviembre de 1991, en el que dijo que Evans y Novak lo habían citado erróneamente y que el ataque era, de hecho, un "caso de identidad equivocada". Además, el hombre que Mintz dijo originalmente que había estado con él, un Gen. Benni Matti, no existe.

Además, contrariamente a las afirmaciones de que un piloto israelí identificó el barco como estadounidense en una cinta de radio, nadie ha producido esta cinta. De hecho, la cinta oficial de la Fuerza Aérea de Israel estableció claramente que los pilotos israelíes no hicieron tal identificación del barco antes del ataque. Las cintas de las transmisiones de radio realizadas antes, durante y después del ataque no contienen ninguna declaración que sugiera que los pilotos vieron una bandera estadounidense antes del ataque. Durante el ataque, un piloto dice específicamente, & # 8220 ¡no hay bandera en ella! & # 8221 Las grabaciones también indican que una vez que los pilotos se preocuparon por la identidad del barco, en virtud de leer su número de casco, terminaron el ataque. y se les dio la orden de abandonar la zona. Una transcripción de las transmisiones de radio indica todo el incidente, comenzando con el avistamiento de un barco misterioso frente a El Arish y terminando con el controlador aéreo jefe en la sede general en Tel Aviv diciéndole a otro controlador que el barco era & # 8220 aparentemente estadounidense & # 8221 tomó 24 minutos. . 5 Los críticos afirmaron que la cinta israelí fue manipulada, pero la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos publicó transcripciones anteriormente secretas en julio de 2003 que confirmaron la versión israelí.

Un avión espía estadounidense fue enviado a la zona tan pronto como la NSA se enteró del ataque al Libertad y grabó las conversaciones de dos pilotos de helicópteros de la Fuerza Aérea de Israel, que tuvieron lugar entre las 14:30 y las 15:37 horas. el 8 de junio. Las órdenes enviadas por radio a los pilotos por su supervisor en la base de Hatzor indicándoles que busquen supervivientes egipcios del "buque de guerra egipcio" que acababa de ser bombardeado también fueron registradas por la NSA. & ldquoPresta atención. El barco ahora está identificado como egipcio, y se informó a los pilotos. Nueve minutos después, Hatzor les dijo a los pilotos que se creía que el barco era un carguero egipcio. A las 3:07, se les dijo primero a los pilotos que el barco podría no ser egipcio y se les indicó que buscaran sobrevivientes e informaran a la base de inmediato la nacionalidad de la primera persona que rescataron. No fue hasta las 3:12 que uno de los pilotos informó que vio una bandera estadounidense ondeando sobre el barco, momento en el que se le indicó que verificara si realmente era un barco estadounidense. 6

En octubre de 2003, el primer piloto israelí en llegar al barco rompió su silencio de 36 años sobre el ataque. Brig.-Gen. Yiftah Spector, un triple as, que derribó 15 aviones enemigos y participó en la incursión de 1981 en el reactor nuclear iraquí, dijo que le habían dicho que un barco egipcio estaba frente a la costa de Gaza. & ldquoEste barco definitivamente no tenía ningún símbolo o bandera que yo pudiera ver. Lo que me preocupaba era que no era uno de los nuestros. Busqué el símbolo de nuestra marina, que era una gran cruz blanca en su cubierta. Esto no estaba allí, por lo que no era uno de los nuestros. & Rdquo El Jerusalem Post obtuvo una grabación de la transmisión de radio de Spector en la que decía: "No puedo identificarlo, pero en cualquier caso es un barco militar".

El avión de Spector no estaba armado con bombas o, dijo, habría hundido el Libertad. En cambio, disparó rondas perforantes de 30 mm que llevaron a los sobrevivientes estadounidenses a creer que habían estado bajo un ataque con cohetes. Su primera pasada encendió un fuego, lo que provocó que el barco arrojara humo negro que Spector pensó que era una artimaña para ocultar el barco. Spector reconoció en el Correo entrevista que cometió un error, y dijo que lo admitió cuando fue llamado a testificar en una investigación por parte de un senador de Estados Unidos. "Lamento el error", dijo. & ldquoAños después, mis compañeros dejaron caer flores en el lugar donde el barco fue atacado. & rdquo

Ninguno de los acusadores de Israel puede explicar por qué Israel atacaría deliberadamente un barco estadounidense en un momento en que Estados Unidos era el único amigo y partidario de Israel en el mundo. Confusión en una larga línea de comunicaciones, que ocurrió en una atmósfera tensa tanto en el lado estadounidense como en el israelí (cinco mensajes del Estado Mayor Conjunto para que el barco permanezca al menos 25 millas & # 151 los últimos cuatro dijeron 100 millas & # 151 de la costa egipcia llegaron después de que terminó el ataque) es una explicación más probable.

Los accidentes causados ​​por & # 147 incendios amistosos & # 148 son comunes en tiempos de guerra. En 1988, la Marina de los Estados Unidos derribó por error un avión de pasajeros iraní y mató a 290 civiles. Durante la Guerra del Golfo, 35 de los 148 estadounidenses que murieron en la batalla fueron asesinados por & # 147 fuego amigo & # 148. En abril de 1994, dos helicópteros Black Hawk de los EE. UU. Con grandes banderas de los EE. UU. Pintadas en cada lado fueron derribados por la Fuerza Aérea de EE. UU. F -15 años en un día despejado en la zona & # 147no fly & # 148 de Irak, matando a 26 personas. En abril de 2002, un F-16 estadounidense lanzó una bomba que mató a cuatro soldados canadienses en Afganistán. De hecho, el día antes del Libertad fue atacado, los pilotos israelíes bombardearon accidentalmente una de sus propias columnas blindadas. 8

El almirante retirado, Shlomo Erell, que fue Jefe de la Armada en Israel en junio de 1967, dijo a Associated Press (5 de junio de 1977): & # 147 Nadie hubiera soñado jamás que un barco estadounidense estaría allí. Incluso Estados Unidos no sabía dónde estaba su barco. Las autoridades correspondientes nos informaron que no había ningún barco estadounidense en un radio de 100 millas. & # 148

El secretario de Defensa, Robert McNamara, dijo al Congreso el 26 de julio de 1967: & # 147Fue la conclusión del cuerpo investigador, encabezado por un almirante de la Marina en quien tenemos gran confianza, que el ataque no fue intencional & # 148.

En 1987, McNamara repitió su creencia de que el ataque fue un error y le dijo a una persona que llamaba en el & # 147Larry King Show & # 148 que no había visto nada en los 20 años transcurridos desde entonces para cambiar de opinión que no había habido & # 147cover & shyup. & # 148 9

En enero de 2004, el Departamento de Estado celebró una conferencia sobre la Libertad incidente y también dio a conocer nuevos documentos, incluidos los memorandos de la CIA con fecha 13 y 21 de junio de 1967, que dicen que Israel no sabía que estaba atacando a un buque estadounidense. El historiador de la Agencia de Seguridad Nacional, David Hatch, dijo que la evidencia disponible y sugirió fuertemente que Israel no sabía que estaba atacando un barco estadounidense. Dos exfuncionarios estadounidenses, Ernest Castle, agregado naval de los Estados Unidos en la embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv en junio de 1967, que recibieron el primer informe del ataque de Israel, y John Hadden, entonces jefe de la estación de la CIA en Tel Aviv, también estuvieron de acuerdo. con la valoración de que el ataque al Libertad fue un error. 10

Los nuevos documentos no arrojan luz sobre el misterio de lo que estaba haciendo el barco en el área o por qué Israel no fue informado sobre su presencia. La evidencia sugiere que el barco no estaba espiando a Israel.

Israel se disculpó de inmediato por la tragedia y se ofreció el 9 de junio a indemnizar a las víctimas. Israel finalmente pagó casi $ 13 millones en reparaciones humanitarias a los Estados Unidos y a las familias de las víctimas en montos establecidos por el Departamento de Estado de los EE. UU. El asunto fue oficialmente cerrado entre los dos gobiernos mediante un intercambio de notas diplomáticas el 17 de diciembre de 1987.

Fuentes:
1 Para el análisis más completo, véase A. Jay Cristol, El incidente de la libertad. (Washington, D.C .: Brassey's Inc., 2002) Yitzhak Rabin, Las memorias de Rabin, (CA: University of California Press, 1996), págs. 108-109.
2 Rabin, pág. 110.
2a Ataque a un recolector SIGINT, el U.S.S. Libertad.
3 Dan Kurzman, Soldado de la paz: la vida de Yitzhak Rabin, (Nueva York: HarperCollins, 1998), págs. 224-227 Rabin, pág. 108-109.
3a & # 8220 Política y diplomacia de los Estados Unidos en la crisis de Oriente Medio, del 15 de mayo al 10 de junio de 1967, & # 8221 documento secreto desclasificado, Lyndon Johnson Presidential Library, págs. 143-144.
3b L. Wainstain, & # 8220 Some Aspects of the U.S. Involvement in the Middle East Crisis, mayo-junio de 1967, & # 8221 Institute for Defense Analysis, (febrero de 1968).
4 El Correo de Washington, (6 de noviembre de 1991).
5 Hirsh Goodman, & # 147 Señoras. Errores y ausencia de hechos, & # 148 Informe de Jerusalén (21 de noviembre de 1991) Arieh O 'Sullivan, & # 8220 Exclusivo: cintas de ataque Liberty revelead, & # 8221 Jerusalem Post, (3 de junio de 2004).
6 Nathan Guttman, & ldquoMemos muestran que el ataque de Liberty fue un error, & rdquo Ha'aretz, (9 de julio de 2003).
7 & ldquoPiloto que bombardeó 'Liberty' habla con 'Post, & ldquo Jerusalem Post (10 de octubre de 2003).
8 Hirsh Goodman y Ze'ev Schiff, & # 147 El ataque al Libertad,” Atlántico mensual, (Septiembre de 1984).
9 “El show de Larry King & # 148 (radio), (5 de febrero de 1987).
10 Jerusalem Post, (13 de enero de 2004) Washington Times, (13 de enero de 2004).

Descargue nuestra aplicación móvil para acceder sobre la marcha a la Biblioteca Virtual Judía


Contenido

Años de Administración de Buques de Guerra / Comisión Marítima / Administración Marítima Editar

El barco fue entregado a la War Shipping Administration el 4 de mayo de 1945. [2] Al día siguiente, fue transferido a la "Línea Coastwise (Pacífico Lejano Oriente)" y designado como "Barco emisor de la flota". [2] Su complemento incluía un destacamento de la Guardia Armada de la Armada de 17 hombres para operar la batería de cañones del barco, un destacamento de enlace de comunicaciones de tres o cuatro hombres y 16 personas alistadas en la Marina que actuaban como "cabrestantes y escotillas". [2]

SS Victoria de Simmons tenía la tarea de entregar municiones, que se cargaron en el depósito de municiones de la marina del área de San Francisco en Port Chicago para la Operación Caída, la invasión de Japón. [4] Según Harry Morgan, quien se desempeñó como ingeniero en el barco, el Victoria de Simmons llegó a Filipinas unas seis semanas antes del Día V-E el 8 de mayo de 1945. [4] [a] Hizo un viaje al norte en apoyo de la Operación Caída y regresó a Filipinas. [4] [b] Estaba en el golfo de Leyte cuando Japón se rindió el 15 de agosto de 1945. [4]

Victoria de Simmons partió del golfo de Leyte el 6 de octubre de 1945, en ruta hacia la costa oeste de los Estados Unidos a través de Eniwetok, y arrojó municiones al mar dos días después. [2] [c] Llegó a San Francisco el 3 de noviembre de 1945 y partió hacia la costa este de los Estados Unidos el 9 de diciembre de 1945, llegando a Nueva York el día de Navidad de 1945. [2] [d] Su 5 pulgadas, 3 pulgadas , y allí se retiraron cañones de 20 mm el 9 de enero de 1946 [2].

Desde diciembre de 1946 hasta 1963, el barco se trasladó varias veces de fletamentos comerciales como transportista de carga a granel a períodos en la Flota de Reserva de Defensa Nacional (atracado dos veces en el río Hudson). [2] Más notablemente durante este tiempo, hizo nueve viajes entre noviembre de 1950 y diciembre de 1952 al Lejano Oriente durante la Guerra de Corea "para equipar a las tropas estadounidenses que luchan contra la Corea del Norte comunista" en el Servicio de Transporte Marítimo Militar. [2] [5] [6] [7] El 11 de junio de 1958, Victoria de Simmons Una vez más ingresó a la Flota de Reserva de Defensa Nacional, atracando esta vez en Olympia, Washington, donde permaneció hasta 1963. [2]

Años de la Marina de los EE. UU.

En febrero de 1963, la Marina de los Estados Unidos adquirió Victoria de Simmons y la convirtió en un barco "Auxiliar misceláneo" en Willamette Iron and Steel de Portland. El 8 de junio, el buque pasó a llamarse USS Libertad y dado el símbolo de clasificación del casco AG-168. El 1 de abril de 1964, fue reclasificado como Barco de Investigación Técnica (AGTR-5). Fue comisionada en el Astillero Naval de Puget Sound en Bremerton, Washington, en diciembre de 1964.

En febrero de 1965, Libertad viajó al vapor desde la costa oeste hasta Norfolk, Virginia, donde fue equipada (costo: 20 millones de dólares) a su medida para una misión de apoyo a la Agencia de Seguridad Nacional mediante la recopilación y procesamiento de comunicaciones extranjeras y otras emisiones electrónicas de posibles intereses de defensa nacional. En junio, Libertad comenzó su primer despliegue, en aguas de la costa occidental de África. Llevó a cabo varias operaciones más durante los dos años siguientes y fue al mar Mediterráneo en 1967. Durante la Guerra de los Seis Días entre Israel y varias naciones árabes, fue enviada a recopilar inteligencia electrónica en el Mediterráneo oriental.

Ataque israelí Editar

En la tarde del 8 de junio de 1967, mientras se encontraba en aguas internacionales frente a la costa norte de la península del Sinaí, Libertad fue atacado y dañado por aviones de la Fuerza Aérea Israelí y lanchas torpederas a motor de la Armada israelí. 34 tripulantes estadounidenses murieron y 174 resultaron heridos. [5]: 2 Aunque Libertad resultó gravemente dañada, con un agujero de 39 por 24 pies (11,9 m × 7,3 m) en el medio del barco y una quilla torcida, su tripulación la mantuvo a flote y pudo abandonar el área por sus propios medios. Más tarde, Israel se disculpó por el ataque, afirmando que se había equivocado Libertad para un barco egipcio, ya que el incidente ocurrió durante la Guerra de los Seis Días. En total, Israel dio cerca de $ 13 millones (alrededor de $ 65 millones en 2017) a Estados Unidos en compensación por el incidente. Esto incluye una indemnización a las familias de los muertos y heridos, y para cubrir los daños del barco. [9]

El incidente se ha convertido en un tema de controversia y debate, con muchos libros escritos sobre el tema. [10]

Después del ataque, fue escoltada a La Valeta, Malta, por unidades de la Sexta Flota y recibió reparaciones temporales. Una vez completadas las reparaciones, Libertad Regresó a los Estados Unidos el 27 de julio de 1967. Fue dada de baja y eliminada del Registro de Buques Navales el 28 de junio de 1968. Estuvo alojada en la Flota de Reserva Atlántica de Norfolk hasta diciembre de 1970, cuando fue transferida a la Administración Marítima para su eliminación . En 1973, fue vendida para su desguace a la Boston Metals Company de Baltimore, Maryland.

Como resultado de la heroica respuesta de la tripulación al ataque israelí, Libertad es el "barco más condecorado de la Armada de los Estados Unidos. para una sola acción". [11]: 82 Por la acción con las fuerzas israelíes, se le otorgó la Cinta de Acción de Combate (8-9 de junio de 1967) y la Mención de Unidad Presidencial (8 de junio de 1967). [2] [8] Aunque el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Mención de Unidad Presidencial en 1968, no se presentó formalmente a la tripulación hasta junio de 1991. [12] El presidente George HW Bush se negó a asistir a la ceremonia de la Casa Blanca de 1991, sino que simplemente saludando a la tripulación mientras pasaba. [12]

Comandante (más tarde Capitán) William McGonagle, LibertadOficial al mando, recibió la Medalla de Honor. [2] Numerosos miembros de la tripulación fueron condecorados, incluidos 11 miembros de la tripulación que recibieron Silver Stars, 20 con Bronze Stars y más de 200 que recibieron Purple Hearts. [13] Los restos no identificados de seis de LibertadLa tripulación está enterrada bajo una sola lápida en una fosa común en el Cementerio Nacional de Arlington. [5]: 1


Cincuenta años después, la NSA mantiene en secreto los detalles del ataque al USS Liberty de Israel

El 8 de junio de 1967, un torpedo israelí atravesó el costado del buque de guerra estadounidense desarmado USS Liberty, aproximadamente a una docena de millas de la costa del Sinaí. El barco, cuya tripulación estaba bajo el mando de la Agencia de Seguridad Nacional, estaba interceptando comunicaciones en el punto álgido de la Guerra de los Seis Días cuando fue atacado directamente por el aire y la marina israelí.

Las reverberaciones de la explosión del torpedo enviaron al tripulante Ernie Gallo volando a través de la sala de investigación de radio donde estaba estacionado. Gallo, un técnico de comunicaciones a bordo del Liberty, se encontró a sí mismo y a sus compañeros en medio de un ataque que dejaría 34 estadounidenses muertos y 171 heridos.

Esta semana marca el 50 aniversario del asalto al USS Liberty, y aunque fue uno de los peores ataques de la historia contra un buque naval estadounidense no combatiente, la tragedia permanece envuelta en secreto. La cuestión de si las fuerzas israelíes se dieron cuenta de que estaban matando estadounidenses y cuándo lo hicieron ha resultado ser un punto de particular controversia en el debate público intermitente que se ha mantenido a fuego lento durante el último medio siglo. Los procedimientos de investigación del Tribunal de Investigación de la Armada después del incidente se llevaron a cabo en sesiones a puerta cerrada, y los sobrevivientes que habían estado a bordo recibieron órdenes de mordaza que les prohibían hablar sobre lo que soportaron ese día.

Ahora, medio siglo después, The Intercept está publicando dos documentos clasificados proporcionados en el caché de archivos filtrados por el denunciante de la NSA Edward Snowden relacionados con el ataque y sus consecuencias. Revelan una participación previamente desconocida por parte de la Sede de Comunicaciones del Gobierno, las comunicaciones internas de la NSA de la agencia de inteligencia de señales del Reino Unido que parecen reforzar el relato del incidente de un analista de inteligencia de señales, que lo enmarcó como un accidente, así como un sistema de transliteración hebrea exclusivo de la NSA que fue en uso al menos en 2006.

El primer documento, una guía de clasificación de la NSA no publicada anteriormente, detalla qué elementos del incidente la agencia aún consideraba secretos a partir de 2006. El segundo enumera una serie de revelaciones de inteligencia de señales no autorizadas que “han tenido un efecto perjudicial en nuestra capacidad para producir inteligencia contra objetivos terroristas y otros objetivos de interés nacional ". Sorprendentemente, la información relevante sobre el ataque al Liberty cae dentro de esta categoría altamente secreta.

Aunque ninguno de los documentos revela información concluyente sobre las causas del asalto, ambos destacan que en el momento de su publicación, aproximadamente cuatro décadas después del incidente, la NSA estaba decidida a mantener clasificados incluso los detalles aparentemente menores sobre el ataque. La agencia se negó a comentar para este artículo.

La guía de clasificación, fechada el 8 de noviembre de 2006, indica una participación del GCHQ previamente desconocida en la recopilación de inteligencia del barco. Los detalles de esta participación permanecen clasificados y, por lo tanto, no está claro si la participación fue de naturaleza material a bordo del barco o por otros medios. GCHQ se negó a comentar.

La guía también revela el propio sistema de transliteración hebreo clasificado de la NSA, cuya existencia subraya que históricamente la agencia ha contado a Israel como un objetivo de inteligencia, incluso cuando la nación actuó como un socio clave en la recopilación de señales. Esta tensión inherente en la relación entre Estados Unidos e Israel también se manifestó en el Liberty, donde los traductores de hebreo que subieron a bordo del barco fueron referidos como lingüistas "árabes especiales", según el periodista James Bamford, para ocultar su vigilancia de las comunicaciones israelíes.

Aviones y torpederos israelíes atacaron este barco de investigación de la Armada de los Estados Unidos, el USS Liberty, en el mar Mediterráneo cerca de la península del Sinaí el 8 de junio de 1967.

Foto: Archivo Bettmann / Getty Images

La Guerra de los Seis Días entre Israel y sus vecinos Jordania, Siria y Egipto fue un conflicto del que Estados Unidos decidió mantenerse al margen, a pesar de las súplicas de Israel de apoyo militar. Egipto y Siria eran aliados soviéticos en desacuerdo con el Israel alineado con Estados Unidos. El conflicto local fácilmente podría haberse convertido en un conflicto directo entre las superpotencias, que ni Estados Unidos ni la URSS querían. Los países directamente involucrados se vieron obligados a valerse por sí mismos en lo que resultó ser una victoria militar y territorial abrumadora para Israel, una que duplicó el tamaño del incipiente país en menos de una semana.

Aunque Estados Unidos se negó a intervenir en nombre de su aliado, estaba escuchando a escondidas las comunicaciones militares israelíes durante la guerra. Ahí, según Bamford, está el problema: en el transcurso de la notable adquisición territorial y victoria militar de Israel, supuestamente cometió un crimen de guerra al masacrar a prisioneros de guerra egipcios en la ciudad de El Arish en el norte del Sinaí. Bamford argumentó en su libro de 2001, & # 8220Body of Secrets, & # 8221 que la proximidad del USS Liberty al Sinaí, y su capacidad para interceptar los motivos y actividades de Israel durante la Guerra de los Seis Días, podrían haber provocado el ataque de Israel al barco. Sin embargo, otros expertos en seguridad nacional, incluido Steve Aftergood de la Federación de Científicos Estadounidenses, cuestionaron el análisis de Bamford. Según Aftergood, quien dirige el Proyecto FAS sobre Secreto Gubernamental, el asesinato de prisioneros de guerra egipcios nunca sucedió. "[No] parece haber evidencia verificable de que tal masacre haya tenido lugar, y la descripción de Bamford de los eventos en El Arish no se sostiene", escribió Aftergood en 2001 después de la publicación de & # 8220Body of Secrets & # 8217. N.º 8221

En última instancia, las investigaciones de Estados Unidos e Israel consideraron que el ataque al Liberty fue un accidente que resultó cuando Israel confundió el barco espía estadounidense con un carguero egipcio. Sin embargo, Bamford considera que esa conclusión es un encubrimiento, citando la orden de silencio emitida a los sobrevivientes, así como el hecho de que el subdirector de la NSA en ese momento, Louis Tordella, se refirió a la investigación preliminar de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre el ataque. blanqueo. & # 8221 Sin embargo, otras fuentes afirman que cualquier noción de encubrimiento es mera paranoia. Según un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, el asalto a Liberty fue "un trágico accidente ... que se resolvió entre las partes involucradas hace años", y que, "como es el caso de muchos de estos asuntos, siempre hay suficientes teorías de conspiración para todos, pero nunca se sostienen ".

El legado del USS Liberty de hecho alimentó las teorías de la conspiración, y Bamford no es el único que afirma un encubrimiento. La Asociación de Veteranos de la Libertad, una organización compuesta por sobrevivientes del ataque de 1967, ha pedido una investigación sólida y transparente sobre el incidente durante décadas, sin éxito.

En una declaración a The Intercept, Ernie Gallo, quien actualmente se desempeña como presidente de la Asociación de Veteranos de Liberty, dijo: “Ahora sabemos que el Tribunal de Investigación de la Marina fue simplemente para mostrar, ya que se les dijo a los oficiales que llegaran a la conclusión de que Liberty hizo [su] trabajo y el ataque fue accidental ". Bamford también hace referencia a la magnitud y duración del ataque como prueba de su deliberación: el barco fue alcanzado repetidamente, primero por aviones que arrojaron bombas de mil libras y napalm, y luego por torpederos. Las fuerzas israelíes también bloquearon las antenas y los canales de comunicación del Liberty, sacaron las cuatro ametralladoras calibre .50 a bordo y, según los informes, dispararon contra las balsas salvavidas y los miembros de la tripulación cuando intentaban evacuar el barco. "Fue un ataque a plena luz del día", dijo Bamford. “Estaban enarbolando una gran bandera de Estados Unidos. [El barco] decía USS Liberty en la parte de atrás. ... quiero decir, ¿qué necesitas? "

El incidente y sus secuelas afectaron psicológicamente a los supervivientes, muchos de los cuales, según se informó, sufrían de trastorno de estrés postraumático. Un sobreviviente y miembro de la Asociación de Veteranos de la Libertad, James Ennes, recibió un disparo en el fémur durante el ataque, y luego se le ordenó que nunca lo discutiera. Ernie Gallo hizo morir a un compañero de tripulación en sus brazos. Pasaron décadas antes de que los sobrevivientes comenzaran a compartir sus experiencias, y en ocasiones fueron criticados por ser antisemitas o calumniar a Israel por hacerlo.

Sin embargo, no todos los veteranos involucrados creen en un encubrimiento. El ex suboficial de la Armada Marvin Nowicki, el analista jefe de idioma hebreo a bordo de un avión espía EC-121 de la Armada de los EE. UU. Que estaba interceptando las comunicaciones de los aviones israelíes mientras atacaban el Liberty, creía que el ataque fue un accidente. Afirmó en una carta al Wall Street Journal en 2001 que, aunque escuchó y registró las referencias de los pilotos y capitanes israelíes a la bandera de los EE. UU. Ondeando en la cubierta del Liberty, estos comentarios se hicieron solo después de que el ataque estaba en marcha, y no antes de. Fue cuando los operadores de aviones y torpederos a motor se acercaron al Liberty, recordó Nowicki, que pudieron reconocer y, por lo tanto, hacer referencia a la bandera estadounidense.

Sin que Nowicki lo supiera en ese momento, su carta al editor provocó preocupaciones en la NSA de que había revelado información clasificada sobre el Liberty. El segundo documento de Snowden, con fecha de 2002, hizo referencia a varias divulgaciones en su carta "en torno a las fuentes y métodos de la Agencia de Seguridad Nacional o la capacidad de la NSA para explotar con éxito un objetivo extranjero". Aunque el documento no especifica qué detalles en el artículo de Nowicki constituyeron tales divulgaciones, sí hace referencia a materiales relacionados con la investigación. Nowicki, en una declaración que despertaría una aparente preocupación tanto en la NSA como en el Servicio de Investigación Criminal Naval, calificó el accidente como un "grave error". "¿Cómo puedo probarlo?" el escribio. “No puedo & # 8217t a menos que las transcripciones / cintas se encuentren y se publiquen al público.Los vi por última vez en un cajón de escritorio en la NSA a fines de la década de 1970 antes de dejar el servicio ". Después de varios intentos fallidos de comunicarse con Nowicki por teléfono y correo electrónico, finalmente respondió a una solicitud de comentarios enviada por correo. Devolvió la carta enviada original de The Intercept, en la que había garabateado apresuradamente: “No puedo cumplir con su solicitud. La última vez que hablé públicamente, me visitaron agentes del NCIS ". (NCIS declaró que no tenía registros relacionados con el reclamo de Nowicki & # 8217).

Incluso 50 años después del ataque, y en un clima geopolítico radicalmente diferente al de la Guerra de los Seis Días, se dispone de información extremadamente limitada sobre el asalto y sus investigaciones posteriores. Las investigaciones de los medios de comunicación y de los sobrevivientes han arrojado resultados profundamente limitados, a pesar de los considerables intentos de ABC's Nightline entrevistó a los sobrevivientes décadas después del ataque, cuyos resultados nunca se emitieron. Y aunque James Bamford presume que esto se debe a que las partes interesadas no querían que se transmitiera información desagradable sobre Israel en la televisión estadounidense, el entonces presentador de Nightline, Ted Koppel, dijo lo contrario: “A riesgo de contribuir a la apariencia de 'encubrimiento' que rodea cualquier discusión sobre la historia del USS Liberty, lo único que recuerdo es que no hicimos nada porque no encontramos nada nuevo o sustantivo ". Al parecer, tampoco nadie más.

Foto superior: una víctima del asalto israelí al buque de comunicaciones estadounidense USS Liberty es transportada desde un helicóptero a bordo del portaaviones USS America en algún lugar del Mediterráneo oriental el 9 de junio de 1967.


Artículos relacionados

Los ingredientes de la historia / Mito vs. trama

Haciendo la vista gorda

Se dice que las comunicaciones israelíes prueban que la IAF sabía que el Liberty era un barco de EE. UU.

Israel se disculpó y pagó una indemnización a las familias de las víctimas. Las comisiones de investigación israelí y estadounidense concluyeron que el ataque fue un error. Pero, naturalmente, como sucede a menudo en tales eventos, hasta el día de hoy hay quienes creen que Israel atacó el barco con malas intenciones.

¿Una conspiración? ¿Sospecha saludable? Llámalo como quieras. Un nuevo libro publicado en mayo en Estados Unidos (entre sus autores se encuentran varios supervivientes del ataque) promete que "se cuenta la verdad como nunca antes y se revela la historia real". Las 302 páginas de “¡Recuerda la libertad !: Casi hundido por traición en alta mar” incluyen una gran cantidad de documentos, testimonios, argumentos e información que se recopilaron en los siguientes 50 años.

El historiador y diputado de Kulanu Michael Oren: "Los intentos de explicar por qué Israel estaba interesado en atacar la Libertad han fracasado hasta ahora". Ofer Vaknin

La conclusión de los autores es que entonces EE. UU. El presidente Lyndon B. Johnson estuvo detrás del ataque, en un intento de culpar al entonces presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, una excusa que luego permitiría a Estados Unidos unirse a la Guerra de los Seis Días.

El libro incluye, entre otras cosas, un documento de la CIA de noviembre de 1967 que todavía está parcialmente censurado. En el documento, que también se encuentra en el sitio web oficial de la CIA, una fuente anónima se cita diciendo: “Dijeron que [el entonces ministro de Defensa israelí Moshe] Dayan ordenó personalmente el ataque al barco, y que uno de sus generales se opuso firmemente la acción y dijo: 'Esto es un asesinato puro' ”. No hay disputa sobre la autenticidad del documento, pero claramente no todas las frases escritas en un documento de inteligencia son la verdad sin adornos.

Por otro lado, el nuevo libro cita una historia reportada por el ex embajador de Estados Unidos en el Líbano Dwight Porter, quien relató una conversación entre un piloto israelí y la sala de guerra de la Fuerza Aérea de Israel, que supuestamente fue recogido por un avión de la NSA e inadvertidamente telegrafiado a Oficinas de la CIA en todo el mundo:

El documento de la CIA. Todavía parcialmente censurado, 50 años después. CIA

Piloto israelí a la sala de guerra de las FDI: este es un barco estadounidense. ¿Todavía quieres que ataquemos?

Sala de guerra de las FDI para el piloto israelí: Sí, siga las órdenes.

Piloto israelí a la sala de guerra de las FDI: Pero señor, es un barco estadounidense, ¡puedo ver la bandera!

Sala de guerra de las FDI para el piloto israelí: no importa golpearlo.

Manténgase actualizado: suscríbase a nuestro boletín

Espere por favor…

Gracias por registrarte.

Tenemos más boletines que creemos que le resultarán interesantes.

UPS. Algo salió mal.

Gracias,

La dirección de correo electrónico que ha proporcionado ya está registrada.

Tanto el documento de la CIA como la cita ya se han publicado en el pasado. El libro los revive como parte de su intento de probar su tesis.

El historiador (y actual legislador de Kulanu) Dr. Michael Oren, quien investigó el asunto en profundidad, rechaza los intentos de afirmar que Israel atacó deliberadamente al USS Liberty.

Haaretz le preguntó a Oren la semana pasada si tenía alguna duda sobre su afirmación de que Israel no atacó deliberadamente el barco espía.

“No hay duda”, dice. --Ni siquiera el porcentaje más pequeño. He participado en guerras. Sé lo que es el "fuego amigo". Hay mucho caos. Fue un desastre clásico.

Un error clásico, especialmente en tiempos de guerra, tiene más de una razón. Es una secuencia, una cadena de errores ".

Oren agrega: “Soy historiador. Tengo que ceñirme a los hechos. No puedo meterme en conspiraciones y teorías. Un historiador debe proceder sobre la base de los datos que tiene ante sí. Hoy en día, se han publicado casi todos los periódicos, incluidos los textos de las grabaciones del avión espía y el submarino espía de Estados Unidos.

“Los intentos de explicar por qué Israel estaba interesado en atacar el Liberty han fracasado hasta ahora”, continúa. & quot; Están tratando de responder la pregunta "¿Por qué?" y tienen dificultades. Comenzó con la afirmación de que Liberty descubrió las intenciones o los preparativos de las Fuerzas de Defensa de Israel para ocupar los Altos del Golán. Y luego dijeron que se había concentrado en algunos preparativos en Dimona [el sitio del reactor nuclear de Israel]. Y finalmente, que había escuchado sobre la matanza de prisioneros de guerra egipcios, no sé cómo suena la matanza en la red de comunicaciones. Todo tipo de teorías extrañas.

“Si partimos de la suposición de que el ataque fue deliberado y planeado de antemano, la pregunta es por qué. Y nadie responde a esta pregunta. La respuesta es que no fue planeado.

"¿Qué sigue alimentando estas teorías de la conspiración?", pregunta Oren. "El tema se revive cada pocos años. Es parte de una "teoría" de que Israel, junto con Rusia y China, espía a Estados Unidos. Como embajador de Israel en los Estados Unidos, vi este trasfondo, que a veces también es antisemita ".

Sin pistola humeante

En respuesta a una solicitud reciente del historiador Adam Raz ("La batalla por la bomba", 2015, hebreo), los Archivos del Estado de Israel publicaron cientos de documentos en su sitio web relacionados con el asunto del USS Liberty.

Raz examinó el material y sacó varios documentos fascinantes que probablemente agregarán más preguntas a las que ya existen o, si se quiere, proporcionarán material convincente para los teóricos de la conspiración.

A Raz, que escribió un artículo fascinante sobre los secretos nucleares de Israel en el suplemento hebreo Haaretz de la semana pasada, no le gusta la palabra C: "conspiración". Destaca que, como historiador, encuentra la palabra inaceptable. “¿Fue el llamado 'negocio podrido' [una operación de sabotaje israelí fallida en Egipto en 1954] también una conspiración? Entonces, ¿qué es una conspiración? " él se pregunta.

Él cree que los documentos suscitan suficientes preguntas para garantizar que los historiadores no archiven el asunto en los archivos. Él es plenamente consciente del hecho de que la "pistola humeante" no se encontrará en los documentos de los Archivos del Estado, porque si Israel realmente hubiera tenido la intención de atacar el barco, eso solo lo habría sabido un puñado de personas. Pero se niega a aceptar la afirmación de que las afirmaciones de que Israel golpeó el barco deliberadamente son una conspiración.

Uno de los documentos que Raz encontró entre los cientos de documentos publicados por los Archivos del Estado es la correspondencia del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel que se envió desde Nueva York a Jerusalén.

“Menashe nos informó que sería mejor que tuviéramos mucho cuidado. No tiene información completa, pero sabe que Issaschar está muy enojado por nuestra carta. Aparentemente, la razón es que los estadounidenses tienen hallazgos que muestran que nuestros pilotos de hecho sabían que el barco era estadounidense ”, según el documento.

Y luego: “Menashe cree que hay una grabación en el barco de las conversaciones entre el barco y nuestros pilotos, en la que la tripulación del barco dijo que el barco es estadounidense. Menashe dice que, en su opinión, nuestra única posibilidad de salir de la crisis es castigar a alguien por negligencia ”.

En otro documento, que ahora también está publicado en línea por los Archivos del Estado, la Embajada de Israel en Washington escribe al Ministerio de Relaciones Exteriores en Jerusalén bajo el título "Urgente".

"Debemos cambiar la carta antes mencionada, porque ciertamente no podremos decir que no hay base para la acusación de que la identidad del barco fue determinada por aviones israelíes antes del ataque", declara.

En otros documentos, que son fascinantes en sí mismos, hay documentación de los preparativos israelíes para la investigación de Estados Unidos y las demandas de compensación que se producirían a continuación.

“El tema se ha convertido en una herida maligna, que implica serios peligros para todas nuestras relaciones a todos los niveles aquí, cuya amistad era nuestra hasta ahora y que son cruciales para nuestro estatus en Estados Unidos. En otras palabras, el presidente, el Pentágono, la opinión pública y la comunidad de inteligencia. ¿Se da cuenta de que el presidente también es el comandante supremo de las fuerzas armadas de Estados Unidos? " se pregunta la Embajada de Israel en Washington, en un telegrama al Ministerio de Relaciones Exteriores.

“En la grave situación que se ha creado, la única forma de suavizar el resultado es que podamos anunciar al gobierno de los Estados Unidos ya hoy que tenemos la intención de enjuiciar a las personas por este desastre. Tenemos que publicar eso en Israel ya esta noche ”, según una carta del Ministerio de Relaciones Exteriores. “Esta actividad es la única forma de crear la impresión, tanto para el gobierno de Estados Unidos como para el público aquí, de que el ataque al barco no fue el resultado de una intención maliciosa del gobierno israelí - repito, el gobierno israelí - o de grupos autorizados en las FDI. Por razones obvias, es crucial que nuestro anuncio sobre el enjuiciamiento de los culpables se publique antes, repito, antes de la publicación del informe estadounidense aquí ".

Los documentos también contienen varias anécdotas "divertidas", como la descripción de una fiesta del Día de la Independencia de los Estados Unidos que se llevó a cabo en la Embajada de los Estados Unidos en Israel después del desastre.

“Me presentaron al comandante del USS Liberty, que está aquí para reparaciones. Habló libremente sobre lo sucedido y expresó su total confianza en que fue un error trágico ”, según uno de los documentos de la Cancillería. "Cuando se le preguntó en mi presencia cuánto tiempo duraría el viaje del barco a los Estados Unidos, respondió con una sonrisa: 'Aproximadamente dos semanas, a menos que volvamos a encontrarnos con aviones israelíes'".

En los últimos 50 años se ha derramado mucha tinta sobre el Liberty. En 2015, Amir Oren escribió un fascinante artículo en hebreo en Haaretz que intentaba eliminar todas las teorías de la conspiración. "Los altos funcionarios estadounidenses legaron una gran cantidad de citas incriminatorias, pero la verdad clara y consensuada es que una serie de errores y meteduras de pata causaron que las FDI asestasen un golpe letal contra una embarcación perteneciente al aliado más importante de Israel", escribió.

Tom Segev, en un artículo de 2012 igualmente interesante, también se manifestó en contra de las diversas teorías. "Ninguna de las cuatro personas que podrían haber ordenado un ataque contra un barco estadounidense (el primer ministro Levi Eshkol, el jefe del Mossad, Meir Amit, el ministro de Defensa Moshe Dayan y el jefe de Estado Mayor Yitzhak Rabin) fue atrevida y loca hasta ese punto", escribió.

Sin embargo, concluye con una ligera nota de duda: “A lo largo de los años, han surgido varias pruebas que parecen respaldar la afirmación de Israel de que el barco fue atacado por error. Sin embargo, una serie de preguntas aún se ciernen sobre el asunto, y estas alimentan las teorías de la conspiración ".


Más comentarios:

Hiram Jefferson Davis - 27 de abril de 2010

Cristol fabricó "fotos de armas" en su libro que ni siquiera el Ministerio de Defensa del Estado de Israel reclamará. Es un mentiroso, un fraude y, como la mayoría de los apologistas de la Primera Libertad de Israel, que continúan ofuscando y se oponen a cualquier investigación abierta honesta. Boston destruyó el libro de Cristol. Destruyó a Mr. Weeks componiendo disculpas verbales que presenta en Internet como un incauto obediente.
Cuando fabricó fotos falsas, su integridad y su erudición de mala calidad y su motivo real y su deslealtad quedaron al descubierto.

Y aquí está defendiendo al indefendible, como siempre, el Sr. Weeks.
Cristol y tú habéis salido del mismo molde.

Caballero israelita - 2/10/2008

¿Es, o no, la siguiente declaración una declaración veraz ?:

--Ha vuelto a ser almirante y quiero que me escuche con mucha atención. Si alguna vez le repites a alguien lo que me acabas de decir, no me importa si es tu madre, otro compañero de barco, cualquiera, me aseguraré de que termines en la cárcel ... & quot;

Caballero israelita - 2/10/2008

La tribu siempre se mantiene unida, siempre niega haber tenido algún papel en el ataque, en el mismo párrafo afirma que el ataque fue necesario, en el mismo párrafo afirma que fue un accidente.

Eso por sí solo convierte a McCain en persona non grata en esta supuesta nación cristiana.

Caballero israelita - 2/10/2008

Puedes aprender mexicano para que tu jardinero mexicano te entienda mejor, o alemán para que puedas leer revistas técnicas. ¿Cuál crees que es mejor a largo plazo?

Omar ibrahim baker - 19/10/2007

Si fuera la primera vez, ciertamente NO es la última vez que Israel recibe un trato favorecido por parte de EE. UU., ¡A expensas de EE. UU.!

Muy a menudo nos preguntamos quién está gobernando los EE. UU.
¿Es la administración elegida por el pueblo estadounidense? ¿O es solo una fachada para una camarilla detrás de la escena dominada y nombrada por otros?

En el caso de Irak, supongo, esta camarilla mostró su mano más de lo que le importaba y más de lo esperado.

La marginación tardía de Perle y Wolfowitz no logró borrar su influencia y la de ellos en esta gestión estadounidense absolutamente trágica.

Omar ibrahim baker - 19/10/2007

Señor Friedman, tiene razón, no tengo hechos que añadir.
Solo tengo una pregunta que el público estadounidense, testigo de los arrebatos anteriores, ha venido, aunque tardíamente, a hacer con más frecuencia que antes.
¿Las preguntas conducen necesariamente a una "conspiración"?
¿Está usted, en principio, en contra de hacer preguntas o solo cuando se trata de Israel?
NO recuerdo que nunca hayas sospechado tanto de las preguntas cuando se referían a otras, incluido EE. UU.
Ser cauteloso con las preguntas es contrario a su causa o la de cualquier otro organismo.

Panadero omar ibrahim - 19/10/2007

A veces es & quot; odio a los judíos & quot; otras veces es & quot; traficante de conspiración & quot; siempre es una acusación explícita o implícita de & quot; semitismo quotanti & quot.

Lo que tenemos aquí es una comunidad, ojalá sea sólo una minoría en esa comunidad, que exige que todo sea tomado como sancionado por ella.

Aunque, por razones obvias, los judíos tienen más razones que la mayoría para desconfiar, la cosa está progresando de una manera muy malsana tanto para los judíos como para el mundo en general.

Ha llevado a lo hasta ahora impensable: incriminar a un autor por escribir un libro, llevarlo a la bancarrota y enviarlo a la cárcel.

Recuerdo una época en la que un libro lleno de desagradables & quotal alegaciones & quot se encontró con libros, artículos, críticas e incluso denuncias.
¿Es eso ahora del pasado con una lista de temas intocable, no discutible, y un Israel infalible y uber alles?

William J. Haywood - 26/6/2007

"Lástima que no se haya enviado al fondo del Mediterráneo".

Oye, mis impuestos pagan por tu pequeño y mezquino país, muestra algo de gratitud. Si no fuera por nosotros comprándote napalm y bombas de racimo, tendrías que volver a matar bebés palestinos con piedras.

Stephen Kislock - 25/6/2007

Si no fuera por la Unión Soviética, no votara en contra del estado israel, entonces le debes a los REDS (tu patria), ¡más de lo que crees!

Mike Weeks - 24/6/2007

La mención de los armamentos de 3 pulgadas de fines de la década de 1960 para los barcos designados como auxiliares de la USN deja fuera que eran:

uno: nueva construcción IIRC
dos: auxiliares designados para ser parte de fuerzas más grandes de las fuerzas operativas, no vapores independientes que trabajan (en realidad) para el nivel de mando nacional, tripulados por personal de la USN.

No entiendo la mención, nuevamente, del arma tipo Vulcan que no fueron utilizados por la USN en 1967.

Y sin el radar FC, ningún sistema de armas realmente será efectivo contra los aviones a reacción. Luego agregue la capacitación necesaria requerida, etc., etc., todo eso tiene un impacto en cuál era la verdadera misión de la plataforma SIGINT.

Además, los aviones a reacción de ataque tenían una latitud de aproximaciones mucho más amplia (más velocidad) que cualquier avión de propulsión de la Segunda Guerra Mundial. Es realmente exagerado comparar el tipo de fuego AAA de & quot; bombardeo & quot; utilizado a veces por NVN para defender un punto fijo _en tierra_ con lo que podría tener disponible un solo barco de tipo auxiliar.

En resumen, este tipo de barcos fueron diseñados para operar de forma independiente (es decir, en solitario) en un entorno no hostil, absorbiendo varias señales. No estaban configurados, ni habría sido prudente, configurarlos de tal manera que pudieran intentar pelear con fuerzas armadas más pesadas. Después de todo, la historia de portada que se generó fue que solo eran "barcos de investigación técnica".

No veo el punto de ni siquiera plantear la Batalla de Midway, o el Rolling Thunder ataca a NVN. La tecnología había avanzado en el 72 para los ataques de Linebacker, utilizando la segunda generación de municiones guiadas.

Y volviendo a la IAF, Mirages (y Super Mysteres) y municiones, Liberty no era un objetivo difícil. Diablos, el vuelo Mirage atacó este objetivo con cañones de 30 mm solamente, y no podían asumir que el objetivo no era un destructor u otro buque armado similar (dada la falta de entrenamiento marítimo por parte de la IAF). IOW, la IAF habría insistido en cualquier ataque adicional independientemente del tipo de objetivo.

En cuanto a un Mirage y un Stuka, el último llevaba una bomba, el primero podía llevar varias. Además, si uno desea seguir este camino de municiones, la IAF tenía, nuevamente IIRC, los misiles AS-20/30 ATG de fabricación francesa (similares al Bullpup estadounidense).

En cuanto al escenario de cierre, deja de lado que la Sexta Flota ordenó a los pilotos que defendieran "solo" la nave y no cruzaran a ningún espacio territorial. Además, la Armada israelí no se apresuró a acudir a la escena con ningún otro elemento de su fuerza bastante limitada. Además, la Sexta Flota solo tenía un número limitado de aviones de ataque disponibles, con un número limitado de municiones (escasez debido al drenaje de la guerra VN).

Tome nota de lo siguiente del resumen diario de CNO del 7 de junio de 1967:

"CINCLANTFLT ha informado a CINCUSNAVEUR que no planea desplegar los aviones A4, F4 y VP adicionales solicitados". Señala la extrema escasez de activos de VA, VF y VP. Afirma que desplegar aviones adicionales en este momento no solo pondría en peligro los programas de entrenamiento vitales, sino que podría indicar una acción provocadora en el mismo momento en que se cuestiona la posición de neutralidad anunciada por los Estados Unidos ''.

Cualquier cosa más en el camino de la posible acción de las fuerzas estadounidenses se habría decidido mucho, mucho, MUCHO más arriba en la cadena de mando.

En cuanto a los soviéticos, no hicieron nada cuando la Armada israelí hundió uno de sus barcos mercantes en la guerra de 1973.

Que la situación pudo haber terminado siendo mucho peor, no hay duda, pero no nos dejemos llevar por escenarios que asumen que no hay más información disponible para quienes tenían responsabilidades de mando, independientemente del país.

Andrew D. Todd - 24/6/2007

Por supuesto, el enfoque convencional de la Armada para armar barcos auxiliares en ese momento era equiparlos con cañones de cuatro a doce cañones de tres pulgadas, en montajes antiaéreos gemelos, del tipo que, en los combatientes de superficie, estaban siendo reemplazados por misiles. Estos, por supuesto, habrían tenido rondas antiaéreas equipadas con fusibles de proximidad. Supongo que al menos algunas de las armas en realidad fueron heredadas. La conclusión era que el Liberty era un barco del tamaño de un crucero, y podría equiparse con el armamento de una escolta de destructor (o una fragata como se llama ahora), sin afectar sustancialmente la funcionalidad principal del barco. El lugar para ubicar los cañones antiaéreos sería en el extremo de proa o popa, dejando la sección media para los mástiles de radio. La gran virtud de las ametralladoras Gatling, como la Vulcan, es que caben mucha potencia de fuego en un espacio reducido. Por ejemplo, se podrían haber colocado media docena de pistolas Gatling en una montura común, ajustadas a elevaciones ligeramente diferentes a través de un enlace común, de modo que atravesar la montura produciría un efecto & quotshotgun & quot, que no necesita depender del objetivo exacto.

Para un "objetivo puntual", como un barco o un puente, simplemente disparar cañones antiaéreos hacia arriba era una táctica sorprendentemente eficaz, como demostraron los norvietnamitas. Antes de las municiones guiadas con precisión, el avión atacante generalmente tenía que sobrevolar el objetivo para apuntar correctamente su artillería. Además, el ataque tenía que ser a lo largo del eje longitudinal del objetivo, para obtener impactos, dada la imperfecta precisión de apuntar. Durante la Segunda Guerra Mundial, los británicos desarrollaron un equipo económico para barcos mercantes sobre esta base, que consistía en un cohete, un paracaídas y un cable de acero. El cohete, disparado cuando un atacante estaba en la aproximación final, llevó el paracaídas y el cable en alto para formar un equivalente temporal de un globo de bombardeo. (Gerald Pawle, _Armas secretas de la Segunda Guerra Mundial_, título alternativo: _La guerra secreta_, 1957, cap. 8, & quot; Cables en el cielo & quot)

Me doy cuenta de que esto está exagerando, pero la Marina de los EE. UU. Gastó algo así como ciento cincuenta aviones en Midway para destruir cuatro portaaviones que eran objetivos más grandes que el Liberty y mucho más inflamables, obteniendo de dos a cuatro impactos por portaaviones ( véase Mitsuo Fuchida y Masatake Okumiya, _Midway: The Battle that Doomed Japan_, 1955). Estados Unidos experimentó pérdidas comparables al intentar derribar los puentes sobre el río Rojo de Vietnam del Norte, antes de recurrir finalmente a las municiones guiadas con precisión. La mayor velocidad de un avión a reacción dificultaba el impacto, pero también dificultaba que el avión colocara bombas con precisión. Un Mirage simplemente no podía colocar bombas convencionales con la precisión de un Stuka.

La conclusión es que si el Liberty no hubiera sido desarmado casi con esmero, un ataque israelí probablemente habría llevado a una escalada de confrontación, con refuerzos provenientes de ambos lados, y en una escalada de confrontación, a menos que se detuviera, Estados Unidos. La flota debe haber destruido inevitablemente toda la Fuerza Aérea y la Armada de Israel en detalle. Definitivamente, la Armada israelí estaba jugando con fuego. Observo la observación de Cristol de que los israelíes se sintieron muy aliviados al descubrir que habían atacado un barco estadounidense y no, como temieron brevemente, un barco ruso (p. 63). Los rusos no podían ser apaciguados con palabras justas, pero encontrarían la manera de tomar represalias.

Joseph Mutik - 24/6/2007

En 1948, Israel se quedó solo (y con la ayuda de organizaciones judías). Después de 1948 y hasta 1967, Israel compró armas a Francia, que debido a su guerra con Argelia era antiárabe. Cuando De Gaulle hizo las paces con los árabes y recobró sus sentidos antijudíos, los franceses volvieron al viejo odio. Cuando EE. UU. Comenzó a vender armas a Israel, fue solo para contrarrestar las ventas soviéticas de armas y ayuda económica a los árabes y también para limitar las ventas de armas soviéticas a los vietnamitas del norte al desviar el dinero soviético hacia el Medio Oriente. Hoy, el interés de Estados Unidos es desviar el dinero iraní de Irak (al Líbano y los territorios palestinos). Los judíos son el chivo expiatorio que desvía la atención de las verdaderas razones de la política exterior de Estados Unidos.

Daniel Buck - 24/6/2007

Tiene puntos fuertes al comparar la relación de Estados Unidos con otros países con su relación con Israel. Sin embargo, mi comparación fue entre la relación de Estados Unidos con Israel y la relación de otros países con Israel. Creo que Estados Unidos ha apoyado a Israel más que otros países, especialmente en los últimos tiempos.

Joseph Mutik - 24/6/2007

¿Demasiado odio, incluso para un fascista rojo?

Stephen Kislock - 23/6/2007

Señor Lleno de Odio, sus palabras no son más que una sombra de su abnegación, el Odio es su Esperanza.

No creo que alguna vez hayas iniciado una conversación, sin & quot soy Isareli & quot y por eso, ¡me odias!

Regrese a su agujero oscuro y espere el perdón del mundo civilizado.

Caterpillar Bull Dozers, para matar a los árabes y sus partidarios, no te olvidaré ni te perdonaré a ti ni a tu país [Made in America].

Mike Weeks - 23/6/2007

Si bien el Sr.Todd tiene derecho a su propia opinión sobre cómo el segundo al mando de la Armada israelí normalmente volaba hacia arriba, un vistazo a la tabla en la pág. 268 de hecho refleja lo que Cristol escribió tanto en el texto como en la EN (pág. 267-268).

En opinión del capitán Castle, Rehav había sido un destacado oficial naval. Era talentoso, diplomático y carismático. En la historia de la Armada de Israel, el segundo al mando casi siempre ha 'huido' y se ha convertido en el próximo Comandante ''.

La tabla apoya claramente la frase & quotalmost always & quot.

La otra mención del Sr.Todd de `` armas Vulcan '' es interesante, pero pasa por alto un elemento crítico: para haber sido efectivos contra los aviones a reacción (el tipo que realmente atacó la nave), debieron haber sido controlados por radar, y eso de hecho, habría tenido algún impacto en el funcionamiento del barco. Además, habrían requerido un alto grado de zonas "despejadas para disparar", y eso simplemente no era posible dada la configuración de la nave, lo que refleja cuál era su trabajo en realidad. En cualquier caso, IIRC, ningún barco estadounidense en 1967 tenía ningún sistema de armas tipo Vulcan.

OTOH hay documentación disponible que discute el aspecto de armar (o no armar) los buques SIGINT _comisionados_ con algo más grande que .50 cal. MG para uso contra amenazas limitadas de _superficie_.

El punto de plantear la cuestión de más potencia de fuego a bordo del Liberty plantea cuál habría sido la reacción de la IAF más probablemente si los pilotos hubieran notado AAA (no lo hicieron, y se les pregunta repetidamente si hay AAA): lo más probable es que lo hiciera. haber sido convocar a otros vuelos (dos se mencionan en el libro de Cristol) armados adecuadamente para matar el barco, y por lo tanto, el barco se habría hundido, con una pérdida de vidas aún mayor, y por lo tanto no habría habido nada que amenazara a los MTB. cuando se encontraron con algún superviviente.

El tema de los armamentos y los buques SIGINIT es interesante por derecho propio.

Andrew D. Todd - 23/6/2007

Ahora he obtenido una copia de _The Liberty Incident_ (2002) de Jay Cristol. Me complació descubrir que Cristol tiene un nivel mental más alto que sus seguidores de HNN. Curiosamente, habla sobre el complejo de inferioridad crónico de la armada israelí y su deseo activo de que el Liberty sea un buque de guerra egipcio para tener la gloria de hundir un buque de guerra egipcio (págs. 7-8, 44, 52). Para no decirlo demasiado, la armada israelí estaba "cazando medallas", proyectando su rivalidad con la Fuerza Aérea israelí en terceros.

Observo que la propia tabla de Cristol de Comandantes y Segundo en Comandos de la Armada de Israel (p. 268) no confirma su afirmación de que la promoción de Segundo en Comando a Comandante es una rutina (p. 170). Más bien, es una rutina en tiempos de paz, pero no ser ascendido de segundo al mando a comandante es una rutina en tiempos de guerra. Parece que el gobierno israelí está sistemáticamente insatisfecho con el desempeño de su armada en tiempo de guerra. Los barcos son mucho más difíciles de destruir que los aviones. Los aviones están hechos principalmente de capas delgadas de un material inflamable, el aluminio. Los barcos están hechos de placas de acero gruesas. Si un barco está anclado sobre un fondo de barro poco profundo, al estilo de Pearl Harbor, por lo general se puede volver a poner en servicio incluso después de haber sido hundido. En la guerra naval, es sumamente difícil lograr una victoria decisiva, del orden de Trafalgar o Midway, a menos que el enemigo esté dispuesto a aceptar la apuesta de la batalla en aguas profundas. Si el gobierno israelí esperaba que la armada israelí destruyera a la armada egipcia en una batalla decisiva, esa esperanza estaba inevitablemente condenada a la decepción. Uno puede imaginarse cómo podría haberse desarrollado un clima omnipresente de comparaciones odiosas.

Entre paréntesis, un armamento razonable para el Liberty, que habría pasado desapercibido y sin ostentación, y que no habría interferido con el funcionamiento normal del barco, habría sido cuatro cañones Vulcan. Un barco así equipado muy probablemente habría salpicado a todos los aviones israelíes involucrados en el ataque, y luego se habría lanzado hacia los torpederos.

En otra nota relacionada, dado el carácter `` alemán '' del ejército israelí, que opera en la tradición de Rommel y Guderian, el complejo de inferioridad de la armada israelí parece tener fuertes puntos de similitud con el complejo de inferioridad de la Kriegsmarine alemana, según lo discutido por el el ex oficial de submarinos Wolfgang Ott en el capítulo 11 de su novela autobiográfica, Tiburones y peces pequeños (traducción al inglés, 1957). La armada alemana hizo cosas estúpidas porque estaba tratando de demostrar que no era un guardacostas.

Joseph Mutik - 23/6/2007

Jefe, un explotador de cuarenta años de sus galones de la marina, un charlatán cobarde de sucesos inventados. El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Stephen G. Breyer (uf, otro judío para la sensible nariz del jefe White), la cita del artículo describe mejor el estado mental del jefe:
"Ahora estoy en la edad en la que recuerdo con bastante claridad y gran detalle, muchas cosas que en realidad nunca sucedieron".
Kislock no merece mucha consideración, es un fascista rojo con convicciones del KKK. En el siglo XXI, el odio antijudío se concentra principalmente en la extrema izquierda.
No hay esperanza para el futuro porque odiar a los judíos es la regla, no la excepción.

Stephen Kislock - 23/6/2007

Estados Unidos ha vendido su alma, por Israel, ¡muchas veces!

Si Israel tuviera un tratado con los Estados Unidos de América, podría cometer los crímenes de guerra con impunidad que está haciendo actualmente en Gaza, Cisjordania y Líbano. Los tratados tienen condiciones, es por eso que israel no tiene ningún tratado firmado con los EE. UU., ¡No tiene papel para protegerse contra los crímenes de guerra cometidos por isarel!

Joseph Mutik - 22/6/2007

Estados Unidos tiene tratados de seguridad bilaterales con Japón, Corea del Sur, Taiwán y tratados de seguridad multilaterales con los países europeos (OTAN). Estos tratados establecen que si una parte del tratado es atacada, el resultado es como si EE.UU. hubiera sido atacado. Estados Unidos no tiene tal tratado con Israel. Un sitio de ultraizquierda lo dice: "Estados Unidos no tiene un tratado de seguridad mutua con Israel":

Es solo una cuestión de buena voluntad, no una obligación. Las supuestas 200-300 armas nucleares israelíes son solo una cuestión de último recurso.
Israel en problemas reales quedará colgando en el viento.
No hay publicación sobre demasiada influencia de los irlandeses-estadounidenses, italo-estadounidenses o mexicano-estadounidenses en las políticas estadounidenses. Nada sobre irlandeses-estadounidenses que financian el IRA, turbas italianas o mexicanas que trafican drogas en los Estados Unidos o la inmigración ilegal mexicana (el último proyecto de ley se hizo de tal manera que estaba muy seguro de que el Congreso lo rechazaría). Solo se discute públicamente la influencia judía (como en los nuevos "protocolos de los ancianos de sión" de M&W bajo el prestigioso patrocinio de la Ivy League)
Nuevamente, lea la muy buena reseña histórica de las relaciones entre Estados Unidos e Israel:

John Charles Crocker - 22/6/2007

Si no es Estados Unidos, ¿qué país es el más firme partidario de Israel, además de, por supuesto, Israel?
¿Qué nación es un aliado más cercano o más confiable?

Stephen Kislock - 22/6/2007

El organismo de control de derechos humanos de la ONU acordó el martes 19 de junio de 2007 continuar con el escrutinio de ISRAEL, mientras detiene las investigaciones de Cuba y Bielorrusia.

Joseph Mutik - 21/6/2007

1) uss liberty era un barco que, según la declaración del gobierno de los EE. UU., No estaba allí.
2) ¿Preguntó el comité de supervisión del Congreso quién dio la orden de desplegar el barco espía cerca del área de guerra? ¿Se dio la orden, ilegalmente, sin el conocimiento del gobierno de los EE. UU.? Teniendo en cuenta las secuelas del ataque cuando a los barcos de la Armada de los EE. UU., Cercanos al incidente, no se les permitió ayudar a uss liberty, parece muy plausible que uss liberty estuviera en una misión ilegal.
3) Si EE.UU., en junio de 1967, hubiera enviado barcos de la armada a través del estrecho de Tirán, cumpliendo la promesa escrita del presidente Eisenhower de 1958, la guerra podría haberse evitado. ¡¿Pero el gobierno de los Estados Unidos no pudo encontrar la carta del presidente ?! Cómico. La terrible verdad es que al gobierno de EE. UU. Le importan un carajo los judíos y solo los usa, como maní llamado ayuda, para proteger los intereses estadounidenses. La llamada "ayuda" es en realidad un subsidio para el complejo industrial militar de Estados Unidos.
Les dirijo, nuevamente, al artículo del "Jerusalem Post" que muestra la historia real de la política de Estados Unidos hacia Israel:

Stan White - 20/6/2007

Aw, vamos Mike, solo dame algunos de los lugares, solo soy un viejo cansado y confundido que usa mi & quotstripes para escupir odio & quot, ¿ese tipo es de verdad?

Mike, debes tener algunos lugares en los que podría investigar, eres la autoridad y, como tal, realmente me gustaría leer parte del material del que hablas. Sé un hombre, paso, simplemente no desaparezcas como de costumbre, entonces nunca llegaré a la información de la que hablas.

Joseph Mutik - 20/6/2007

Puedes seguir creyendo tus propias mentiras.

George Robert Gaston - 20/6/2007

Entonces no tiene sentido seguir discutiendo.

Stephen Kislock - 20/6/2007

señor. mutik, ¿no eres un benefactor de la Gran Mentira? Israel es la única democracia en el Medio Oriente.

¿Por qué todos los judíos e isralis niegan el ataque desenfrenado y asesino contra el USS LIBERTY?

Los palestinos de hoy son los luchadores por la libertad del nuevo gueto de Varsovia, correcto.

Joseph Mutik - 19/6/2007

Jefe White, por qué, durante cuarenta años, continúa explotando sus rayas azul marino y arrojando "hechos" imaginarios sobre un lamentable incidente de guerra. Un psiquiatra puede ayudar. Ningún israelí atacó a USS Liberty intencionalmente sino en su cabeza. ¡Dejemos a los judíos (israelíes) en paz y detengamos las mentiras!

Mike Weeks - 19/6/2007

Buen intento, Chief White, pero una vez más, sigues muy, muy confundido.

El material está disponible y se cita una y otra vez, incluidas historias de algunos ex miembros de la tripulación de Liberty.

El hecho de que continúe con este juego bastante tonto simplemente muestra que, de hecho, está decidido y que no tiene ningún interés en ampliar su base de conocimientos.

Que así sea. Podría importarme menos.

Joseph Mutik - 19/6/2007

Lo mismo que Richard Helms o el autoproclamado perjuro Ward Boston, "créanme, conozco los secretos, pero no puedo mostrarles los documentos". ¡Vamos! La OSS y la CIA también tenían muchos judíos porque el estadounidense promedio no habla idiomas extranjeros y probablemente inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial no se confiaba mucho en los antiguos miembros del Bund alemán-estadounidense. No creo que ningún judío estuviera en el nivel de toma de decisiones en la NSA y el argumento "confía en mí" no me va a convencer de eso.

Stan White - 19/6/2007

En mis primeras aportaciones a este foro, mencioné cómo Mike Weeks en muchos otros foros y discusiones, siempre aparece, como un hombre que conoce los detalles, hechos y hallazgos de que el ataque al Liberty fue definitivamente un accidente. Cuando trata de refutar sus comentarios, corta todo lo dicho en pedazos, sabiendo que querrás explicar lo que sea que decida que no es correcto y dejando sus comentarios muy & quotauténticos ''. Luego le pregunto por sus recursos. y que hay innumerables lugares donde se encuentran disponibles investigaciones y datos. Luego le pido que me dé una lista y la ubicación de dicha información, luego hace algunos comentarios extravagantes o desaparece.

Esta vez ha adoptado un nuevo enfoque, ¿estoy confundido? No estoy seguro de qué, y como puede ver en su respuesta a continuación, o no tiene nada que ofrecer o son secretos y están disponibles solo para el Sr. Cristal y para él. Tengo que creer después de tantas veces preguntárselo, tiene que ser lo primero. (O tal vez pronto desaparecerá)


Señor Weeks, no iba a volver a este foro, porque hay demasiado odio. Sin embargo, sigo pensando en su comentario de que estoy confundido y & quot; estoy en desacuerdo con el material disponible para los investigadores & quot.

Así que vuelvo a pedirles que por favor me den una lista de este material y dónde buscarlo y definitivamente haré esta investigación.

por Mike Weeks el 18 de junio de 2007 a las 3:21 p.m.
Jefe White, debe estar bromeando. Pero tal vez sea simplemente una continuación del nivel de confusión que existe.

George Robert Gaston - 19/6/2007

Me quedo corregido. Sin embargo, cualquiera que estuviera cerca entonces le dirá que él dirigía el lugar. También estuvo muy involucrado en la organización inicial y su reclutamiento inicial. Muchos de los primeros miembros que fueron contratados eran católicos. Esto se debió a que los registros parroquiales eran una forma de verificar los nacimientos durante las verificaciones de antecedentes (usted es quien dice ser). Estos fueron más tarde conocidos como la & quot; Mafia Irlandesa & quot. Otro grupo fueron las mujeres jóvenes que vinieron a trabajar para la AFSS en Arlington Hall durante la Segunda Guerra Mundial. Más tarde se las conoció como las "ancianas con zapatillas de tenis". Estos dos grupos de personas dirigieron la NSA hasta mediados de la década de 1980.
Diría que difícilmente era lo que llamarías una fortaleza WASP.

Joseph Mutik - 19/6/2007

William F.Friedman no era el director, sino el criptólogo jefe. Por qué intentar difundir mentiras. Muchos judíos también trabajaron en el proyecto de Manhattan. Fue un período en el que a los judíos no les gustaba demasiado y la ciencia era uno de los lugares a los que podían entrar más fácilmente.

Joseph Mutik - 19/6/2007

En una situación en la que las vidas de los judíos estarán en peligro y los judíos no podrán defenderse, estoy seguro de que EE. UU. Los dejará morir como lo hizo EE. UU. En el pasado. Otra razón para ayudar a Israel después de 1967 fue la probable arma nuclear israelí y el problema que los estadounidenses tendrían al usar gasolina radioactiva para sus autos.
Hace unos meses, el "Jerusalem Post" publicó un artículo muy interesante sobre la "evolución" de la posición de Estados Unidos sobre Israel:

Por supuesto, hay muchos otros lugares en el mundo que merecen atención y apoyo material, pero la realidad es que la mayor parte de la atención en el mundo está dirigida hacia Israel y los judíos. Las organizaciones de "derechos humanos" de la ONU están encabezadas por Arabia Saudita, Libia, China y otros "campeones de derechos humanos" similares.
Es cierto que Alemania hizo mucho por los judíos después de los crímenes de la Segunda Guerra Mundial, pero para que conste, todavía hay fuerzas en Alemania que culpan a los judíos por los problemas que Alemania tuvo después de la reunificación y profanación de cementerios judíos o esvásticas en las sinagogas no son infrecuentes. en la Alemania actual.
También para el registro, el gobierno de los Estados Unidos no consideró que los judíos europeos forzados a ingresar a Israel merecieran ser incluidos en el plan del Mariscal y obligaron a Israel a pedir reparaciones al gobierno de Alemania Occidental. Estas reparaciones ayudaron mucho al nuevo país de Israel, pero todos los cálculos que he visto muestran que el dinero que Alemania le dio a Israel representa, como mucho, alrededor del 15% de las propiedades judías alemanas arrebatadas (o destruidas) a los judíos alemanes. Me refiero únicamente a las propiedades judías, porque sería muy difícil poner precio a cada judío asesinado durante la guerra.
¿Por qué a estos supervivientes frustrados por la libertad del USS se les permite (como excepción a cualquier otra operación de inteligencia de EE.UU.) culpar a los judíos durante cuarenta años en lugar de ser dirigidos a buenos psiquiatras que pueden dirigirlos a la introspección, lo que les puede dar explicaciones reales sobre por qué se sienten? obligado a mentir?

George Robert Gaston - 19/6/2007

¿Le sorprendería que el fundador y primer director de la Agencia de Seguridad Nacional (William Friedman) fuera un judío ruso? Él, su esposa y otros hombres y mujeres judíos han servido a la comunidad de inteligencia de Estados Unidos durante muchos años. Dudo que el Sr. Pollard sea considerado algo más que un traidor entre los judíos que sirven a su país en estos servicios.
Tenga en cuenta que las buenas películas no siempre son precisas y, por lo general, no deben utilizarse para desarrollar una perspectiva histórica. Esos hechos molestos siguen interfiriendo.

Daniel Buck - 19/6/2007

Gracias por responder, Sr. Mutik-

Si me conocieras, no me llamarías un 'estadounidense normal con lavado de cerebro'. En cuanto a este enfoque perverso en los judíos, bueno, en lo que a mí respecta, ese era completamente el punto que estaba tratando de hacer en mi primera publicación. ¿Por qué no hablar de otras cosas? Este sitio publica constantemente artículos sobre Israel cuando otros eventos mundiales son mucho más importantes. Estos artículos reciben muchos más comentarios que otros. Por un lado (y sí, creo que hay dos o más lados en cada historia, y aún no me ha convencido de que estoy equivocado con sus despotricaciones), refuerza el antisemitismo, poniendo siempre a los judíos en el centro de atención y habiendo acalorado debates sobre si Israel, al hacer las cosas que hacen todos los demás países, es malvado e ilegítimo. Por otro lado, refuerza el sionismo, al centrarse en lo que, de hecho, es un grupo bastante pequeño de personas que fueron maltratadas vergonzosamente a lo largo de la historia, construyeron una nación en circunstancias adversas y están tratando de vivir con las consecuencias de los imperios de todos los demás. (Rusia, Gran Bretaña, Otomano, Francia, etc.). Como si los judíos fueran realmente especiales.

En cuanto al USS Liberty, creo que fue un simple SNAFU. Ni más ni menos. Los pilotos israelíes se equivocaron, por una buena razón, porque, como dijo Sunzi, "No hay fin para el engaño en la guerra". Esos niños y niñas de las FDI conocen sus tácticas con seguridad. Era razonable suponer que el barco era camuflaje, y respondieron en consecuencia, aunque incorrectamente.

Tenga en cuenta que, entre otros países, Estados Unidos sigue siendo el mayor defensor de Israel en el mundo. Sé que no es paranoia si todo el mundo quiere atraparte, pero aún así. Por favor, piense, Sr. Mutik: ¿Qué serviría mejor a Israel?

Observo con ironía que la República Federal de Alemania es probablemente el lugar más seguro de la Tierra para que los judíos vivan ahora.

Joseph Mutik - 19/6/2007

La razón principal por la que se llevó a cabo la Guerra de los Seis Días es porque EE. UU. No cumplió la promesa escrita de mantener abierto el estrecho de Tirán, eventualmente a través de una acción militar (no encontraron la carta del presidente - LOL). En 1948, EE. UU. Y el Reino Unido no ayudaron de ninguna manera a los alrededor de 600000 judíos asustados, solo recibieron ayuda de organizaciones judías y cuando EE. UU. Y el Reino Unido esperaban la solución final definitiva, los judíos asustados con gran descaro ganaron la guerra en 1948. En 1956 EE. UU. Obligó a los judíos a salir del Sinaí dando garantía por escrito de que EE. UU. Protegerá los derechos de paso de los barcos comerciales israelíes a través de aguas internacionales como Tirán, pero era una mentira. En 1967, cuando Estados Unidos no cumplió con las promesas presidenciales escritas, Israel tuvo que hacerlo solo. Posteriormente, cuando los franceses, que estaban perdiendo la guerra en Argelia, se negaron a vender armas a Israel porque ya no eran anti-árabes, EE.UU. vendió (y financió en parte) las armas que Israel necesitaba. Esta venta se realizó no porque Estados Unidos quisiera ayudar a Israel, sino porque el armamento estadounidense en manos israelíes capaces mantuvo una gran cantidad de dinero soviético fuera de Vietnam y de dañar a los soldados estadounidenses allí. En 1973, Haig y Kissinger tuvieron que engañar a Nixon para que ayudara a Israel con las armas.
Como estadounidense normal con lavado de cerebro, usted, Sr. Buck, necesita "dos lados" de cualquier historia, pero en la historia de Israel solo hay UN lado, nadie ayudaría a los judíos si no se ayudaran a sí mismos. El mundo occidental "civilizado" dejó morir a los judíos antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial y obligó a los judíos a abandonar los campos de tránsito europeos hacia Israel sin ninguna ayuda esperando la solución final perpetrada por los árabes.
Todos los judíos responsables de todo el mundo deberían juntarse y gritar fuerte: estamos locos como el infierno y nos vamos a defender de cualquier intento de exterminarnos. Los cacahuetes que Estados Unidos le da a Israel hoy (alrededor de $ 2.4 mil millones / año) contribuyen en gran medida a desviar el dinero árabe de atacar los intereses de Estados Unidos. ¿Por qué nadie habla de las décimas de miles de millones, CADA UNO, EE.UU. gasta cada año para proteger a Europa, Japón y Corea del Norte, pero todo el mundo habla del dinero del & quot; pagador de impuestos & quot; gastado en Israel?
¿Por qué los medios de comunicación no hablan de los problemas reales del mundo y prefieren señalar a Israel? Muy simple, esa es la historia de 2000 años de singularizar a los judíos.
¿Por qué el USS Liberty es el único incidente de fuego amigo que los psicópatas enemigos de los judíos han mantenido vivo durante 40 años? Muy simple, esa es la historia de 2000 años de singularizar a los judíos.
¿Por qué Jonathan Pollard (que merecía de 10 a 15 años por su crimen) recibió una sentencia más severa que Hanson o Ames? Muy simple, esa es la historia de 2000 años de singularizar a los judíos.
La lista es muy larga y usted, Sr. Buck, debería avergonzarse de sí mismo por llamarme "judío odioso" sólo por apoyar los derechos de los judíos a defenderse y luchar contra las mentiras y las insinuaciones contra ellos.

Daniel Buck - 19/6/2007

Constantemente me asombra la cantidad de tiempo y esfuerzo que dedican a este sitio personas inteligentes, capaces de realizar investigaciones bastante complejas, sobre minutas que involucran a Israel de una forma u otra. Titulé esta publicación 'Odiadores de judíos y judíos odiosos' porque en mis varios años de lectura de comentarios en este sitio, he visto amplia evidencia de ambos. Si me veo obligado a señalar con el dedo, el Sr. Kislock y el Sr. Mutik parecen dar ejemplos de lo primero y lo segundo.

Lo que me pregunto es, para aquellos de nosotros que no somos israelíes y, por lo tanto, no vemos a Jerusalén como el centro del universo, si ustedes, caballeros inteligentes y culto, podrían dedicar un poco más de su tiempo a otros temas. Obviamente, lee mucho y puede investigar, ¿por qué no hablar un poco más sobre otros eventos geopolíticos que son igualmente, si no más, importantes? ¿Porcelana? ¿Rusia? ¿UE? ¿America latina? ¿África?

Eximí a los israelíes de esto porque, por supuesto, los eventos que involucran a su país (incluso si es uno de dos) son de importancia inmediata y urgente. Pero para los estadounidenses, todos los problemas que mencioné empequeñecerán a Israel en un futuro cercano, si no lo han hecho ya y simplemente no estamos prestando atención.

N. Friedman - 18/6/2007

Tienes una tendencia a ser literal. A veces, la gente escribe para generar impacto. Tendrá que preguntarle al Sr. Mutik si estaba hablando literalmente o si tenía algo más en mente.

Entonces, no tomo tanto, sin saber más, del idioma que citas.

Mike Weeks - 18/6/2007

Jefe White, debe estar bromeando. Pero tal vez sea simplemente una continuación del nivel de confusión que existe.

"Definitivamente haré esta investigación".

¿Tienes acceso a una biblioteca, tienes acceso a Internet?

¿Dispuesto a aprender? El registro, basado únicamente en sus diversos comentarios en Internet, sugiere que no.

Joseph Mutik - 18/6/2007

La CIA (y su precursora, la OSS) se ha fundado sobre el principio "No hay judíos, ni negros, ni católicos" (tomé prestada la cita de la excelente película "El buen pastor" de Robert De Niro). En 1967, la CIA y la NSA eran vertederos putrefactos llenos de odio a los judíos. Pueden ser un poco menos antijudíos hoy, pero considerando la oposición de la comunidad de inteligencia a la liberación de Jonathan Pollard, ¡no estoy seguro de cuánto menos!
Cualquier cosa que provenga de los antiguos líderes de la CIA (dominada por los que odian a los judíos WASP) bajo el argumento "créame, he visto documentos pero no puedo revelarlos" es probablemente una mentira y un encubrimiento.

Stan White - 18/6/2007

Señor Weeks, no iba a volver a este foro, porque hay demasiado odio. Sin embargo, sigo pensando en su comentario de que estoy confundido y & quot; estoy en desacuerdo con el material disponible para los investigadores & quot.

Así que vuelvo a pedirles que por favor me den una lista de este material y dónde buscarlo y definitivamente haré esta investigación.

Stephen Kislock - 18/6/2007

¡Y no, nunca perdonaré ni olvidaré!

Stephen Kislock - 18/6/2007

El ataque desenfrenado contra el USS LIBERTY, por parte del estado de israel, debe ser protestado por todos los miembros de la sociedad, independientemente de su nacionalidad.

Stephen Kislock - 18/6/2007

¡Tengo que admitir que los israelíes son un verdadero trabajo!

sufrimos, por lo tanto debes sufrir!

Soy un verdadero liberal y no veo que Israel pague por sus crímenes de guerra, ¡por encima de todo reproche!

Eres el Caballero del Klan, cabalgando de noche, en lugar de quemar mi casa, me llamas por Nombres y no eres un AMEREICANO.

Joseph Mutik - 17/6/2007

Nada más que añadir más que "El lobo cambia de piel, pero no de naturaleza".

Joseph Mutik - 17/6/2007

Por cierto, comenzaste a aprender español, porque nuestro país se va a convertir en un país bilingüe. Aprendí español aquí en Estados Unidos porque es bueno para los negocios.
Su jerga KKK es irrelevante, no dude en quejarse tanto como quiera.

John Charles Crocker - 17/6/2007

¿De qué otra manera se lee, & quot la libertad de EE. UU. Obtuvo exactamente lo que se merece & quot y & quot; Lástima que no se haya enviado al fondo del Mediterráneo? Si este contenedor de desechos hubiera sido totalmente destruido, ¿no tendríamos a este grupo de cobardes traidores escupiendo odio contra los judíos?

Sus comentarios adicionales que se refieren al Liberty & quot; espiando con impunidad & quot; ciertamente implican que él siente que el barco debería haber sido atacado.

Suponiendo una comprensión razonable del lenguaje que está usando, no veo otra interpretación probable, ¿verdad?

John Charles Crocker - 17/6/2007

Una vez más, cita mal, tergiversa y etiqueta a cualquiera que no esté de acuerdo con una de sus reglas o le llame cuando escupe su odio como un & quot; odia a los judíos & quot.

No odio a los judíos en general ni a ningún judío en particular, ni siquiera a ti.

Si revisa los comentarios, verá que creo que el incidente con el Liberty fue un accidente. Los israelíes no tenían nada obvio que ganar con el ataque y una cantidad considerable que perder (la buena voluntad de su aliado más confiable).
Todos los incidentes de este tipo deben ser investigados y cuando se encuentra una falla o negligencia, deben existir las consecuencias apropiadas. En este caso hubo una investigación, pero no fue evidente con una investigación superficial que hubiera consecuencias para ninguno de los atacantes. Gracias a otro comentarista me enteré de que hubo algunas consecuencias, no oficiales, repartidas por los israelíes para al menos una de las partes responsables. Mi curiosidad quedó satisfecha y no vi motivo para más comentarios hasta que vi tu odiosa regla.

Aparentemente, no busca más allá de la nacionalidad de los involucrados antes de determinar la culpabilidad o la inocencia y luego tiene el descaro de llamar a otros intolerantes. Haces comentarios viles y llenos de odio y luego tienes el descaro de llamar odiosos a los demás.

N. Friedman - 17/6/2007

No estoy del todo seguro de entender el punto del Sr. Mutik. Si su punto es que suceden cosas malas en la guerra, es cierto. Si su punto es que está feliz de que haya sucedido, y yo no interpreté su punto en el sentido de eso, creo que necesita tomar algún medicamento.

Joseph Mutik - 17/6/2007

Será mejor que te quedes con tu línea de odio a los judíos, & quot; hablamos sólo de judíos, cualquier otro incidente similar no viene al caso & quot. Siendo un enemigo de los judíos, ¡no me importa lo que compres!

John Charles Crocker - 17/6/2007

La retórica odiosa que usaste en el hilo anterior es típica de tus publicaciones anteriores sobre otros temas. Esta vez fue lo suficientemente lejos en ese extremo en su publicación inicial y en sus respuestas que efectivamente se marginó a sí mismo. Ahora que te das cuenta de tu error, intentas este truco patético para intentar liberarte. No me lo creo y dudo que cualquiera que haya leído tus comentarios sobre otros temas tampoco lo haga. Incluso ahora llamas "débil de corazón" a cualquier judío que se atreva a cuestionar tu diatriba. Has mostrado tus verdaderos colores para que todos los vean y no puedes ocultarlos ahora. Buen intento.

Stephen Kislock - 17/6/2007

Las aguas internacionales no son el lugar equivocado para ningún barco neutral.

Aplicando su lógica, cualquier gobierno puede atacar / destruir cualquier barco de otras naciones, en aguas internacionales, ¿correcto?

Usted mr. mutik, no eres un AMERICANO!

¡El ataque al USS LIBERTY, fue la sentencia de muerte de Israel en lo que a mí respecta!

Joseph Mutik - 17/6/2007

En 1956, después de una fuerte presión, Estados Unidos obligó a Israel a salir de la península del Sinaí. El presidente Eisenhower escribió una carta al gobierno israelí prometiendo una intervención militar estadounidense si Egipto bloquea el estrecho de Tirán. Cuando en 1967 Egipto bloqueó el estrecho, ¿el gobierno de Estados Unidos les dijo a los israelíes que "no podían encontrar la carta"? Cuando los israelíes sacaron una copia de la carta, los estadounidenses "recordaron de repente" que la carta estaba en la biblioteca presidencial de Eisenhower. Ese es el "compromiso" con Israel para el que el gobierno de Estados Unidos estaba listo en 1967. En una semana posterior al aniversario de la guerra de los Seis Días, esta historia de "compromiso" habría sido una buena elección. Pero este sitio prefirió reciclar una de las historias de odio más largas en la historia de Estados Unidos.
Los participantes del hilo reciclaron buena parte del hilo de mentiras de 40 años sobre el incidente del USS Liberty.
Cuando vi eso, normalmente, nada cambió, hice una declaración inflamatoria arriba y obtuve, exactamente, las respuestas que esperaba:
- Los israelíes (léase judíos) son criminales.
- el tema en cuestión es Israel (léase judíos) y cualquier otro incidente de fuego amigo no viene al caso. Ese es un argumento muy normal utilizado por los que odian a los judíos.
- algunos judíos pusilánimes incluso expresaron su disgusto
Lo cierto es que Israel atacó, en junio de 1967, un barco estadounidense inexistente (según la declaración del gobierno estadounidense). El gobierno de los EE. UU. Estaba tan avergonzado por el barco (y tal vez por su misión) que la flota estadounidense en el Mediterráneo recibió la orden de no ayudar al USS Liberty. Los sobrevivientes de USS Liberty no pudieron atacar al gobierno de Estados Unidos, porque los acuerdos de silencio que firmaron los hubieran enviado a la cárcel, por lo que la única forma de expresar su frustración era la muy vieja culpa a los judíos (Israel), una canción muy antigua en el Cancionero cristiano.
Hay una lista muy larga de incidentes de incendios amigos en esta dirección:

Muchos de ellos no involucran al ejército de los EE. UU., Pero hay una sección especial sobre los incidentes que involucran a las fuerzas de EE. UU.
Por supuesto, si uno hace una búsqueda en Google sobre "uss liberty" obtiene alrededor de 541000 resultados y si uno hace una búsqueda en Google sobre "incidentes de fuego amigo", obtiene alrededor de 75800 resultados. Para ser más precisos, si la búsqueda es de "fuego amigo", se obtienen unos 1390000 resultados. El 541000 de "uss liberty" sigue siendo significativo incluso en comparación con la segunda búsqueda de fuego amigo.
En resumen, cualquier discusión sobre el incidente de la libertad de USS como un ataque intencional perpetrado por Israel es una pura expresión de odio antijudío.

John Charles Crocker - 17/6/2007

Sus odiosos comentarios iniciaron este hilo. ¿No tienes opinión de ellos?

N. Friedman - 17/6/2007

Escribe: "El ataque fue intencional. "Sin embargo, tienes que admitir, como dices:" por qué razón no estoy al tanto. “Normalmente, si algo es intencional, hay una razón que se puede discernir.

Mi sugerencia es la siguiente: los atacados ciertamente percibirían el ataque como intencional. Después de todo, los que disparaban, disparaban a matar. Pero el motivo del ataque es un asunto diferente.

Es posible que el motivo del ataque no haya tenido nada que ver con que el barco sea estadounidense y, de hecho, los que dieron órdenes de atacar pueden no haber tenido idea de qué barco del país estaba allí.

La razón probable del ataque es que el barco estaba en un lugar donde se percibía como potencialmente hostil, durante lo que fue, para sus participantes, una guerra total. En resumen, el barco estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Eso, y probablemente no mucho más.

En la guerra, eso sucede. De hecho, sucede con frecuencia. A veces, incluso los países que no están en guerra atacan, como lo hizo Estados Unidos con una aerolínea iraní, matando a todos a bordo. La percepción era, a pesar de las marcas claras en la aerolínea iraní, que el avión era un peligro. Terrible e intencional, como los que dispararon con la intención de derribar la aerolínea, pero un error de todos modos.

Stephen Kislock - 17/6/2007

¡El USS Liberty surgirá y mostrará al mundo lo que realmente son los israelíes!

¡No busque más que el "Muro del Apartheid", en cuanto al verdadero carácter de las víctimas del holocausto!

Stephen Kislock - 16/6/2007

Fuego Amigo, tu lógica está pervertida, Ataques repetidos contra el USS Liberty Flaged [Estados Unidos], no es Fuego Amigo, es un CRIMEN DE GUERRA, e Israel debe ser responsabilizado.

Stephen Kislock - 16/6/2007

Esto es del Informe de Washington de Delinda C. Hanley & quot; Veteranos de la Libertad de EE. UU. Presentan al Pentágono un informe sobre crímenes de guerra israelíes & quot

Ken Halliwell, cuando presentó su hallazgo a un archivero de las Fuerzas de Defensa de Israel, continuó Halliway, el funcionario de las FDI estuvo de acuerdo en que las fotos de Cristol, en realidad, son fotos de Estados Unidos manipuladas de un barco en el muelle, etc.

¡La verdad es tu problema, no tu religión o nacionalidad!

Stephen Kislock - 16/6/2007

Me gustaría señalar dos artículos,
http://www.wrmea.com/archives/August_2005/0508017.html y
http://www.ussliberty.org Me pondré del lado de los Veterns de la Marina de los Estados Unidos del USS Liberty y Not Israel.

America First! E israel en este caso nunca.

Mike Weeks - 16/6/2007

"Los israelíes sabían que el Liberty había estado allí los dos días anteriores y aparentemente no tenían ningún problema con que estuviera allí en ese momento".

Es objetivamente incorrecto. Ella no llegó & quotthere & quot hasta la madrugada del 8 de junio.

Por ejemplo, todavía estaba en el Med Central cuando estalló el SDW el 5 de junio.

"Liberty registra su posición en 36-32.7N, 13-58.2E en rumbo 106º, velocidad 17 nudos". Esto la coloca en el Mediterráneo central, un poco al oeste de Malta. [USS Liberty Deck Log, 5 de junio de 1967].

Vale la pena echarle un vistazo a este archivo de línea de tiempo.

John Charles Crocker - 16/6/2007

Los israelíes sabían que el Liberty había estado allí los dos días anteriores y aparentemente no tenían ningún problema con que estuviera allí en ese momento.

Sus comentarios sobre espiar con impunidad ciertamente implican que cree que Liberty debería haber sido atacado intencionalmente, ya sea que el ataque real haya sido accidental o no. ¿Es esto intencional?

No he dicho ni insinuado nada sobre los incidentes de incendios amigos estadounidenses, ya que no son lo que se está discutiendo aquí. Todos los incidentes de incendios amigos deben investigarse y, cuando se encuentra una falla, debe haber consecuencias.

Una vez más, eres tú quien está lleno de odio, como se ha hecho evidente para cualquiera que se haya molestado en leer este hilo. Búscate ayuda, no es saludable llevar tanto odio.

Joseph Mutik - 16/6/2007

USS liberty, transportador de basura, estaba espiando a poco más de 2 millones de judíos, solo 22 años después del exterminio de la mitad de los judíos de Europa (mis familiares son parte de los exterminados). Los sobrevivientes del transportador de desechos herido, durante 40 años, continúan escupiendo mentiras e insinuaciones sobre un accidente clásico. Ésa es la razón principal por la que no soy educado, porque estos cobardes no se lo merecen.
Por cierto, ¿cree que Jonathan Pollard merece un castigo más severo que Hanson o Ames? No responda que no viene al caso porque el punto es: la comunidad de inteligencia de EE. UU. Es una multitud que odia a los judíos (las cosas comenzaron a cambiar, pero no lo suficiente).

Joseph Mutik - 16/6/2007

1) ¿Por qué su barco de transporte de desechos, USS liberty (escribí liberty con minúsculas a propósito), estaba en un área de guerra cuando el gobierno de EE. UU. Declaró que no había barcos de EE. UU. En el área?
@) ¿Por qué después de firmar un acuerdo de confidencialidad con la NSA se le permite durante 40 años escupir odio y mentiras?
Israel es el mejor activo que tiene Estados Unidos en Oriente Medio. Cuando, después de 1967, Israel acordó usar armas estadounidenses, fue la mejor ayuda que Estados Unidos pudo obtener porque obligó a los soviéticos a gastar dinero para rearmar a los árabes en lugar de usar el dinero para ayudar a los vietnamitas del Norte contra los soldados estadounidenses.
Supere su odio, fue un accidente y usted y sus compañeros de barco fueron golpeados porque estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado y bajo una declaración mentirosa del gobierno de los EE. UU.

Joseph Mutik - 16/6/2007

El transportista de desechos USS Liberty estaba espiando impunemente, en 1967, a poco más de 2 millones de judíos solo 22 años después del exterminio de la mitad de la población judía europea bajo la cubierta mentirosa del gobierno de los EE. UU. Que dijo que no hay barcos estadounidenses en el país. la zona. Estados Unidos asumió el riesgo y un barco fue alcanzado.
¿Deberían los israelíes ser más responsables que los pilotos estadounidenses que hunden barcos soviéticos o los pilotos estadounidenses que matan a soldados canadienses o que los soldados estadounidenses matan a agentes italianos? ¿Parece insinuar que cuando los estadounidenses no son responsables de los incidentes de fuego amigo, los israelíes deberían serlo?

Mike Weeks - 16/6/2007

Si bien los comentarios del Sr. Mutik son repugnantes, el Jefe White continúa diciendo que varios están en desacuerdo con el material disponible para los investigadores (sigue confundido).

El Jefe White realmente debería revisar la posición oficial de la CIA, ya que no respalda su creencia, como solo un ejemplo.

Stan White - 16/6/2007

El señor Weeks cree que estoy confundido, lo que no parece un comentario serio, pero usted, señor Mutik, está afirmando que 34 de mis compañeros de barco merecían morir, y 171 heridos de gravedad consiguieron lo que les esperaba y finalmente el barco debería haberlo hecho. haber sido enviado al fondo del mar con los 296 tripulantes que terminan muertos me confunde mucho. No sé si eres estadounidense o israelí o simplemente un traficante de odio.

1) El señor Weeks y yo hemos intercambiado puntos de vista en varios sitios web diferentes, él cree que estoy confundido, creo que no tiene derecho a afirmar que el ataque fue un accidente, porque no estaba allí y, hasta donde yo sé, no tiene investigación de información definitiva para afirmar que fue un accidente, pero no creo que ninguno de nosotros se haya rebajado al nivel de odio que escuché de usted.

2) El ataque fue intencional, por qué razón no tengo conocimiento, y TENÍA la intención de ir al fondo, después de que los aviones hubieran completado su misión, los torpederos dispararon contra cualquiera en LIBERTY combatiendo incendios o ayudando a heridos, luego se alinearon, corrieron hacia el barco y dispararon CINCO torpedos, cuatro de ellos desaparecidos, luego se anunció & quot; prepárense para abandonar el barco & quot; las pocas balsas salvavidas que no se habían quemado fueron liberadas, cuando inflaron los torpedos los ametrallaron y hundieron . Poco tiempo después llegó un helicóptero lleno de soldados israelíes armados, pero el barco estaba demasiado inclinado por el torpedo para ponerlos en nuestro barco.

3) Notarás que en todo lo anterior nunca mencioné la palabra & quot; judío & quot, porque, porque los judíos, de los cuales hay muchos en nuestra tripulación, no nos atacaron, el país de Israel lo hizo. No sé si eres judío ni me importa, pero tu odio es un problema muy grave que llevas. Si eres judío o tienes respeto por los judíos, las aflicciones y muertes que han llevado en sus memorias y corazones por los centros, debes perder este terrible odio que tienes. Recuerde el Holocausto, ¡vino de este tipo de odio!

NO tengo ningún problema con los judíos, tengo un gran problema con el Estado de Israel.

John Charles Crocker - 16/6/2007

John Charles Crocker - 16/6/2007

Dijiste claramente que "la libertad de los EE. UU. Obtuvo exactamente lo que se merece". Eso sería la muerte de 34 hombres. ¿Por qué crees que merecían morir?

La primera oración de su publicación establece el punto que ahora afirma que fue el único que hizo. Continúas más allá de esto y dices `` Lástima que no fue enviado al fondo del Mediterráneo ''. Esto expresa claramente tu deseo de que el Liberty, al que llamas un barco espantoso, se haya hundido y acabe con la vida de la tripulación a la que llamas. cobardes.

Incluso ahora continúas llamando al barco un transportador de desechos, despreciando a toda la tripulación por las palabras de unos pocos con los que no estás de acuerdo.

El incidente con el Liberty fue un trágico accidente por el que hubo muy poca responsabilidad. Su difamación de la tripulación por las palabras de unos pocos no le hace justicia a nadie.

Mike Weeks - 16/6/2007

Este tipo de comentario es tan malo y odioso como el de aquellos que odian a los judíos y, por lo tanto, utilizan el trágico incidente como una herramienta más para sus agendas llenas de odio.

Mike Weeks - 16/6/2007

Desafortunadamente, el Jefe White es un Jefe de la Marina retirado muy, muy confundido, en varios puntos.

Joseph Mutik - 16/6/2007

El transportador de desechos llamado USS Liberty habría sido totalmente destruido si el ataque israelí hubiera sido intencional. Pero no fue intencional, fue un error lamentable. Cualquier persona razonable estaría de acuerdo en que cuando el gobierno de Estados Unidos anunció que en junio de 1967 no había barcos estadounidenses en el área, los israelíes deberían obtener al menos el beneficio de la duda. Pero no hay duda de que los judíos son con seguridad "culpables" desde el mito de Josué de Nazaret (o como comúnmente se le llama Jesucristo, la súper estrella).
Es de conocimiento común que cualquier persona que trabaje para la NSA (o cualquier otra agencia de inteligencia) firma un acuerdo de no divulgación sobre cualquier cosa que haya hecho por la agencia, a menos que aclare las cosas con la agencia y la agencia censure la acción o publicación específica. A los odiosos mentirosos de USS Liberty se les permite violar este tipo de acuerdo porque contra los judíos todo vale.

John Charles Crocker - 16/6/2007

¿Otra vez con el nombre? Eres tan listo. Debes haber sido el terror del patio de tu escuela primaria.

En el título de su publicación equivalía a decir que los 34 hombres del Liberty que murieron merecían esa muerte. ¿Por qué crees que merecían morir?

"Lástima que no haya sido enviado al fondo del Mediterráneo. Si este portador de desechos hubiera sido totalmente destruido, no tendríamos a este grupo de cobardes traidores escupiendo odio contra los judíos ''.
Esto es lo que escribió en referencia al USS Liberty. Ha ido mucho más allá de tratar de explicar un error admitido por las FDI y etiquetó a todos a bordo de los desechos de Liberty y abogó por su matanza al por mayor. Este sentimiento solo puede describirse como lleno de odio.
¿Qué te hace pensar que la tripulación del Liberty es / fue traidora o cobarde?

Parece sentir que cualquiera que crea que está difundiendo o difundirá lo que cree que es una "mentira odiosa" sobre los judíos merece ser ejecutado sumariamente junto con cualquier compañero o compañero de tripulación que pueda estar presente en ese momento. Para etiquetar a alguien lleno de odio, se requiere una seria falta de autoexamen.

Joseph Mutik - 16/6/2007

Supongo que estás parado en esto.

Joseph Mutik - 16/6/2007

Como de costumbre, tu vasija es odiosa. Lo que escribí es que si el terrible barco (espiando a Israel) hubiera estado en el fondo del Mediterráneo, no tendríamos todo este coro odioso esparciendo mentiras y yendo en contra de los hechos y la razón. Incluso admitir el perjurio es bueno cuando se quiere culpar a los judíos.
El coro de odio de USS Liberty es una de las mayores culpas a los judíos en la historia de los Estados Unidos y, por supuesto, a usted le gusta.

John Charles Crocker - 16/6/2007

Acaba de defender el asesinato de más de 200 hombres. Ahora tienes el descaro de acusar a esos mismos hombres de odio porque no te gusta lo que un puñado de ellos ha dicho sobre un puñado de hombres en las FDI.

Mike Weeks - 15/6/2007

Lo siento, Jefe White, que realmente no entiende lo que significa echar un vistazo a un incidente histórico como un tercero, mirando todo el material que se ha producido.

Y en cuanto a Boston, de 82 años, no ha admitido (o admitido, si lo prefiere) haber abordado / admitido hoy su afirmación de fallar no solo como oficial, sino como abogado del tribunal en 1967. Y, naturalmente, debería saber mejor entonces reclamar lo mismo de otros, que han fallecido y no pueden responder a este reclamo posterior en la vida. ¿Por qué supone que el Navy JAG (como solo un ejemplo) lo está ignorando?

Tu comentario final sobre el libro de Cristol parece no ser más que uvas amargas, ¿lo has leído siquiera? Diablos, he leído el libro de Ennes, así como sus otras historias (como solo un ejemplo).

Joseph Mutik - 15/6/2007

Si la acción israelí hubiera sido intencional, habrían hundido el terrible barco. Lástima que no se haya enviado al fondo del Mediterráneo. Si este contenedor de residuos hubiera sido totalmente destruido, no tendríamos a este grupo de cobardes traidores escupiendo odio contra los judíos.
Como dije anteriormente, este es un acto de odio muy largo y el único caso de incidente de fuego amigo equivocado que se mantiene vivo solo por el odio a los judíos.

Stan White - 15/6/2007

El Sr. Weeks aparece en cada foro, discusión o debate sobre el ataque al USS LIBERTY afirmando que el ataque fue un & quot; ataque de cuota accidental & quot; citado a menudo trae a la conversación el libro profundamente sesgado y cuestionable del Sr. Cristal. Él escoge todo para mantener a los demás distraídos y cuando se le pregunta, una y otra vez, ¿de dónde saca el conocimiento de que el ataque fue un & quot; accidente de cuota & quot; compartiría su investigación y recursos con todos los involucrados en el tema, o hace una declaración? sobre alguna otra parte de la discusión de LIBERTY, ¡o simplemente DESAPARECE!

En un momento de la seria investigación del Sr. Cristal (principalmente en Israel), uno de los principales oficiales a bordo del LIBERTY intentó tener una entrevista con él, pero fue rechazado. Lástima, este oficial tenía mucha información que ofrecer, y también sobrevivió a la explosión del torpedo, estando en los espacios que el torpedo golpeó. ¡Oh, bueno, probablemente no habría encajado en el libro de todos modos!

Stan White - Orgulloso de haber servido con el Capitán y la Tripulación del USS LIBERTY donde sonó fuerte y claro el mensaje "No renuncies al barco".

Stan White - 15/6/2007

Como el mundo conoce al Sr. Weeks, usted no sabe absolutamente NADA CON RESPECTO A ESTE ATAQUE ASESINATO. Hablas del libro de Cristal, pero cuando te preguntas qué referencias, hechos o información real sobre este evento, no tienes NINGUNO.

Si el capitán Boston admitiera que cometió perjurio durante un juicio, diría que está muy por delante de usted en honestidad.

Por cierto, hay un largo camino entre obtener & quot buenas críticas & quot y escribir un
libro sin mostrar el sesgo y la verdad engañosa de su contenido.

Mike Weeks - 15/6/2007

Yendo más allá de la perorata bastante tonta de Whyte, esto apareció en Google News:

El juez otorga a la familia Goldman el derecho a O.J. El libro de los simpson
.
El juez de quiebras de Estados Unidos A. Jay Cristol dictaminó que la compañía que actualmente posee los derechos del libro, Lorraine Brooke Associates, puede considerarse como perteneciente a la ex estrella del fútbol. Lorraine Brooke Associates está dirigida por la hija de los Simpson, Arnelle.
.

Mike Weeks - 15/6/2007

A pesar de los ataques personales que se ven aquí, el libro de Cristol ha recibido muy buenas críticas:

Mike Weeks - 15/6/2007

La afirmación de que Moorer y "otros expertos militares" llevaron a cabo algo parecido a una "investigación propia" a finales de 2003 es una broma muy triste. ¿Por qué crees que se ha ignorado? No hubo otros & quot; cotizadores & quot; involucrados, y mucho menos Moorer. Lo que se hizo fue simplemente repetir las opiniones ya sostenidas de un número selecto de antiguos miembros de la tripulación de Liberty y similares.

Diablos, estaba tan jodido que ni siquiera podía mencionar las cintas de la NSA publicadas anteriormente, sino que continuó la desacreditada historia de Bamford de su libro.

En cuanto a Boston, de 82 años, aquí está el artículo 135 de UCMJ, sección e:

& quot (e) Los miembros, los abogados, el reportero y los intérpretes de los tribunales de instrucción prestarán juramento de cumplir fielmente con sus deberes. & quot;

Entonces, aparentemente Boston ahora afirma que no tenía ningún honor en 1967, y afirma que tampoco los otros miembros de la junta (todos los que ahora han fallecido). Qué tristeza el pobre legado que se está dejando, especialmente cuando se compara lo que le había mencionado por primera vez a Cristol:

El libro de Cristol obtuvo muy buenas críticas, a pesar de los ataques personales que se ven aquí:

Quizás el cartel debería _finalmente_ obtener una copia y leerlo.

Joseph Mutik - 15/6/2007

Este miserable Ward Boston firmó una declaración jurada admitiendo que en 1967 cometió perjurio. En un juicio por mafia, cuando un criminal se convierte en testigo contra otros criminales, se cuestiona la verdad de lo que dice. ¿Por qué deberíamos creer en un criminal como Ward Boston? ¿Dijo la verdad en 1967 o cuando firmó la declaración jurada?
Usé el término "mafia" porque toda esta multitud del USS liberty, que acusa a Israel, es una familia criminal de cobardes amarillos que odian a los judíos.

Mike Weeks - 15/6/2007

Recomiendo encarecidamente una lectura del "Incidente de la Libertad" - el autor entra en gran detalle sobre la estructura de mando, control y comunicaciones de las FDI tal como existía en 1967. La Armada no estaba ubicada con la IAF y el ejército.

Había una división muy estricta en la autoridad y la responsabilidad con respecto a qué rama se ocupaba del aire y cuál se ocupaba del mar.

Los comentarios anteriores sobre los individuos en & quot; el centro de control & quot; no están claros en cuanto a qué centro se está asumiendo, y bien puede suponer que solo había uno. No había. Tampoco aborda exactamente cuál era el equipo disponible para las FDI con respecto a la capacidad de rastrear electrónicamente.

Está documentado que la IAF en 1967 tenía una sala de tramas similar a la que tenía la RAF en 1940 (haciendo referencia a imágenes de la Batalla de Bretaña). Eso no es exactamente lo último en tecnología, y la IAF fue la mejor financiada de las tres sucursales de las FDI.

Stan White - 15/6/2007

Qué miserable escrito, el ataque del Sr. Cristal al Capitán Ward Boston, un hombre que sirvió a su país con honor y luego es atacado por este pretendido oficial de la Marina (Reservas).

Esto es típico de A.J. Cristal, escribe un libro sobre cómo el ataque al LIBERTY fue un & quot; accidente de cuota & quot. Hace varios viajes a Israel para obtener los "hechos" de dicho libro, no se tomaría el tiempo para sentarse y entrevistar a los sobrevivientes del ataque aquí mismo en los Estados Unidos de América. Habla como un piloto de la Marina de los EE. UU. En sus divagaciones sobre lo que los pilotos israelíes podían o no podían ver o hacer, y un VERDADERO piloto de Top Gun de la Marina de los EE. UU. Desgarra sus escritos poco a poco. Utiliza fotografías manipuladas del USS LIBERTY bajo fuego de aviones israelíes, resulta que la fotografía del Liberty fue tomada al entrar en Chesapeake, Virginia. el año anterior.

Su "no tiene que preocuparse por las teorías de conspiración de Survivor" como si realmente conociera los hechos, ya que es un juez de los Estados Unidos, un "Reserva" de la Armada de los Estados Unidos y tiene la oportunidad de ir a Israel con bastante frecuencia. El almirante Thomas Moorer, un héroe estadounidense, fallecido, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, junto con varios otros expertos militares, llevaron a cabo una investigación propia, cuyos detalles se registran en el & quotCongressional Record & quot; concluyó que esto NO fue un accidente.

El libro del Sr. Cristal ha sido desacreditado de muchas maneras, sin embargo, él y su alegre banda de seguidores continúan citando y con gran autoridad que fue un & quot; accidente de cuota & quot.

¡NO fue UN ACCIDENTE, fue un asesinato y se cometieron Crímenes de Guerra!

Stan White (superviviente del USS LIBERTY)
MCPO USN (Ret)

Andrew D. Todd - 15/6/2007

Mire Sir Arthur Hezlet (Vicealmirante, Royal Navy, KBE, CB, DSO, DSC), _Electronics and Sea Power_ (1975), para obtener una buena descripción técnica de los desarrollos durante la Segunda Guerra Mundial.Len Deighton, _Fighter: The True Story of the Battle of Britain_ (1977) proporciona una buena discusión de lo que implicaba la asimilación de los primeros y rudimentarios radares para que produjeran información útil. Había cadenas enteras de salas de trama, en las que un gran número de mujeres jóvenes (WAF) elaboraban minuciosamente trozos de información y se reconciliaban para producir una `` gran imagen '' utilizable. Hoy en día, ese tipo de cosas se hacen en una computadora electrónica atacada a un conjunto de radar, pero los métodos subyacentes son básicamente los mismos.

La idea básica es registrar señales de radar y marcarlas permanentemente en un mapa, anotando el tiempo al lado de cada marca y dibujando líneas entre las marcas para hacer un rastro. Es importante que las observaciones sean lo suficientemente frecuentes como para que no haya tiempo suficiente para que un objeto pase de un camino a otro. Registre otra información diversa a medida que esté disponible. A intervalos regulares, actualice el mapa grande desde el mapa de la parcela. Hay alguien cuyo trabajo es mirar el mapa grande y asegurarse de que sea un resumen preciso de los varios mapas pequeños. El tipo de explicación que los israelíes han ofrecido postula un colapso masivo en el entrenamiento. Sería difícil aceptar la idea de que la mitad de las personas en el centro de comando israelí no saben leer ni escribir y, por lo tanto, no pueden usar manuales de capacitación o algo por el estilo. Los israelíes simplemente no son así.

Supongo que el comandante del centro de control recibió un mensaje urgente de que El Arish estaba siendo bombardeado. Es muy probable que este mensaje fuera acompañado de una demanda desde arriba, de Moshe Dayan o Yitzhak Rabin, de que hiciera algo al respecto, `` como ayer ''. El comandante observó, correctamente, que el único barco dentro del alcance de artillería de El Arish era & quotthat liberty ship con la bandera estadounidense. "Había dos posibilidades: o el informe del bombardeo era incorrecto, o el barco era una" bandera falsa ". No era fácil determinar cuál. El comandante eligió la posibilidad equivocada. Es posible que haya estado influenciado por la probabilidad de que al cuestionar la exactitud del informe de bombardeo se le pueda llamar "comando en silla" por teléfono. Ciertamente, el comandante no quería que Moshe Dayan, el hombre del parche en el ojo, tuviera la idea de que era un "ansioso".

Mike Weeks - 15/6/2007

Básicamente es un resumen de los procedimientos legales y la reacción del gobierno de los Estados Unidos (así como algunos paralelos históricos). Termina con lo que Cristol supo con respecto a la partida de Rehav como el segundo al mando de la Armada (quien autorizó el ataque con torpedos a un buque que le habían dicho fue el & quot El Quseir & quot).

Por cierto, Rehav es el quinto entrevistado (como Rahav Itzhak) en el informe Ram Ron.

Rehav no flota hasta el jefe de la Armada israelí, como era el procedimiento normal), es empujado, o salta, & cotización & quot. Cristol cubre lo que le dijeron durante su frase de investigación y leds / termina con lo siguiente mientras discute lo que le dijeron varias personas en el medio:

“Si bien no hubo consejo de guerra, el castigo dentro del entendimiento del servicio naval fue claramente evidente en un evento que tuvo lugar unas dos semanas después de la guerra de 1967. Entonces, mientras la mayor parte de Israel se regocijaba por la gran victoria de 1967, un hombre que había pasado su vida adulta abriéndose camino hasta llegar al puesto en el que probablemente se convertiría en comandante en jefe, renunció a la marina ''.

Carmelo Lisciotto - 15/6/2007

Interesante perspectiva sobre una parte de la historia.
Carmelo Lisciotto

John Charles Crocker - 15/6/2007

¿Puede proporcionar una sinopsis de la página 170?

Mike Weeks - 14/6/2007

Realmente sería útil si pudiera entenderse que a pesar del error de recuento de Cristol, es Boston de 82 años quien está haciendo un reclamo de lo que se conocía en 1967. Ahora bien, si las personas que le están dando el material pueden ' No lo hagas bien.

No estoy muy seguro de por qué se afirmaría que & quotsupport no se proporcionó al Liberty. & Quot Por supuesto que se proporcionó soporte, asumiendo que el contexto es que se relaciona con el barco que ha sido atacado.

Ahora, si se relaciona con por qué el barco fue enviado donde ella estaba, cuándo estaba, y luego dentro de seis meses está la debacle de Pueblo, eso es diferente.

Mike Weeks - 14/6/2007

Respecto a lo que se presenta en relación con posibles puntos de vista personales de personas como Tordella e Inman.

En ningún caso ha habido evidencia de que ninguno de los dos haya & quot; visto evidencia & quot.

Sin embargo, hay evidencia de que la comunidad de inteligencia ha concluido que no hay evidencia que la lleve a creer que el ataque se realizó no solo en un barco que los israelíes saben que es un barco estadounidense, sino también por su nombre, el USS Liberty.

A diferencia de algunas opiniones que son solo personales y que nunca se han presentado con ningún material de apoyo no proporcionado por la LVA, en realidad podemos leer la posición oficial de la CIA (la misma CIA dirigida por Helms en el momento de la conclusión y como tal enviado hasta el WH). En una nueva declaración oficial de 1978 dice así:

"Sigue siendo nuestro mejor juicio que el ataque israelí al USS Liberty no fue hecho con malicia hacia los Estados Unidos y fue un error".

Mike Weeks - 14/6/2007

Sería interesante saber exactamente dónde se ha dicho que la IAF / IDF de 1967 operaba "piquetes de radar" aerotransportados. Hasta que eso pueda establecerse como un hecho real.

Aparentemente, esa es toda la base de la narración.

Por cierto, ¿cómo una señal de superficie en una pantalla de radar en 1967 (ya sea en el aire o en un barco o en tierra) le dice a un operador el nombre / identidad de esa señal?

Y si uno desea creer que las diversas investigaciones israelíes equivalen a & quot; cumplimiento del deber & quot ;, aún queda que no hubo simplemente un & quot; oficial superior & quot; involucrado en la toma de varias decisiones basadas en la información recibida de otros, de varios rangos.

Por último, en cuanto a las consecuencias no judiciales, uno debería obtener una copia del & quot; Incidente de la libertad & quot. Mire la página 170 con respecto a lo que sucedió con el
Capitán de la Armada israelí Issy Rehav.

Andrew D. Todd - 13/6/2007

He examinado tres de los cuatro informes israelíes publicados en el sitio web de Jay Cristol, aquellos para los que se proporcionan traducciones al inglés, es decir, el Informe Ram Ron de 1967, el Informe del juez de instrucción del mismo año y el Informe del Departamento de Historia de las FDI de 1982. Como no leo hebreo, no pude leer el informe de la Fuerza Aérea Israelí de 2002.

En primer lugar, un equipo de radar llevado en alto en un avión a una altitud de 20.000 pies o más puede detectar un barco a una distancia tremenda, al menos a cien millas. Por lo tanto, era fácilmente factible para Israel establecer "piquetes de radar" que llegaran a cien millas mar adentro. Las armadas británica y estadounidense estaban haciendo este tipo de cosas en la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente desde 1943 en adelante. Si Israel no hubiera realizado un reconocimiento como para saber continuamente dónde estaba el Liberty, dentro de cinco millas más o menos, y para saber si había otros barcos allí, entonces Israel habría estado muy abierto a los cazabombarderos árabes que llegaban por la costa. mar a baja altura, a la Jimmy Doolittle. Eso es un asunto serio. No es bueno que los cazabombarderos enemigos aparezcan repentinamente de la nada. Se supone que el operador del radar informa las coordenadas de los "blips" para que se puedan trazar en el mapa de manera ordenada, de tal manera que revele no solo su posición actual, sino el historial de sus movimientos. Luego, es posible que deba enviarse un avión para establecer una identificación visual. Fue precisamente el hecho de no trazar los movimientos por los números de esta manera lo que permitió a los atacantes japoneses en Pearl Harbor pasar un radar que funcionaba. Los israelíes afirman, en efecto, que habían "perdido el complot", que se habían desorientado con respecto a un área a solo dos o tres minutos de vuelo de la costa.

Por lo tanto, la historia contada por los informes israelíes equivale, a primera vista, a una confesión de abandono del deber. Si fuera cierto, esperaría encontrar que un oficial superior, al menos del grado de comandante, había sido censurado, reducido de grado y obligado a retirarse, de la forma en que lo hizo el comandante del USS Stark después de permitir su nave. ser alcanzado por un misil iraquí. La declaración en el informe de 1982 (versión en inglés, p. 30), de que un tribunal israelí no encontró a nadie a quien culpar, parecería ser una admisión tácita de que 'todo esto nunca sucedió realmente, y es solo una farsa lo que estamos haciendo por los estadounidenses. Entre paréntesis, el juez de instrucción parece tener una idea muy extraña de la responsabilidad del mando.

Ahora, por supuesto, no creo realmente que la Fuerza de Defensa de Israel sea uno de esos ejércitos sudamericanos de opereta cómica. Pero tampoco creo que los israelíes estuvieran diciendo la verdad.

George Robert Gaston - 13/6/2007

En este punto, las especulaciones adicionales sobre la intención de Israel cuando atacaron el USS Liberty tienen una utilidad muy limitada. Ambos países tienen sus historias y es probable que se ciñan a ellas. La información inédita probablemente permanecerá inédita durante muchos años.

Sin embargo, el impacto del evento en las relaciones israelo-estadounidenses, especialmente las relaciones entre militares, puede tener un impacto durante algún tiempo.

El hecho de que Dean Rusk y Richard Helms piensen que el ataque fue deliberado es una cosa. Estos nombres cambian con las administraciones. Vienen del mundo legal / político / académico, sirven y luego se van y escriben libros.

Sin embargo, si Louis Tordella o Bobby Inman pensaron que el ataque fue deliberado o un acto encubierto de negligencia criminal, es otro asunto.

Primero, no lo habrían pensado simplemente. Habrían visto evidencia de ello.

En segundo lugar, formaron parte de los servicios de inteligencia estadounidenses durante toda su vida adulta y tuvieron un gran impacto en la comunidad de inteligencia militar, la NSA y la CIA. Como tal, fueron mentores de varias generaciones de liderazgo dentro de estas organizaciones. En resumen, su influencia se extiende mucho más allá de su mandato.

No esperaría que esto desapareciera.

Frank O'Classen - 13/6/2007

Es interesante que una de las pruebas de Cristol de que el ataque se debió a la incompetencia es la gran competencia de las FDI.

En su ataque al CAPT Boston Cristol afirma que un civil y 33 marineros murieron. Sus hechos son igualmente incorrectos. El recuento fue 1 civil, 2 infantes de marina y 31 marineros. El recuento de heridos ha aumentado a 174 a medida que se reconoció a los hombres adicionales.

Se necesita una nueva investigación no solo para mostrar si el ataque fue intencional o no, sino para aclarar por qué no se brindó apoyo al Liberty. Aprendimos poco en ese momento dado el incidente de Pueblo solo unos meses después.

Mike Weeks - 13/6/2007

Es sorprendente leer que alguien afirme que ciertas personas tenían "sus opiniones en ese momento, no después de escuchar las declaraciones de la tripulación más tarde".

No hay evidencia de eso. Lo que hay es evidencia de que han recibido información "adicional" en años posteriores, comenzando con los esfuerzos de Ennes para cambiar la historia y ganar dinero en el proceso.

Un clásico es el difunto almirante Moorer en 1987, poco después de que comenzara a hacer comentarios públicos sobre el tema: `` He estudiado los detalles de este ataque durante varios años y extraigo mi información específica del valiente capitán y la tripulación que ciertamente estaban en condiciones de verlo todo. & quot

La LVA no proporciona evidencia que respalde las opiniones de otros años posteriores que no se hayan extraído de sus esfuerzos, simplemente han proporcionado el material "adicional" sobre lo que algunos de ellos afirman que sucedió.

La tonta idea de que la película de la cámara del arma es falsa es otra pista falsa en una larga lista de pistas falsas. Un tipo juega en una PC, usando Photoshop, con imágenes escaneadas de fotos no digitales escaneadas en un libro en páginas que no son fotografías. Esto, por supuesto, ignora que no habría ninguna razón para que la IAF incluso produjera fotos falsas en primer lugar.

Sin embargo, si uno desea ver quién ha manipulado las fotos oficiales (fotos de la USN en este caso), puede ver los esfuerzos de la LVA no hace tanto tiempo:

El problema con Bamford y otros que escriben como él con respecto a este cambio de caballos es simple, ya ha llegado a una conclusión. Por lo tanto, cuando finalmente queda muy claro que su conclusión no está respaldada por nada, no cambia su conclusión, sino que cambia el material utilizado para basar esa conclusión ya extraída.

Ese no es el "método científico".

John Borne, profesor adjunto de historia de la Universidad de Nueva York que también escribió una disertación sobre el Liberty y cree que el ataque al barco estadounidense fue intencional, sin embargo está de acuerdo con Cristol en que es difícil precisar un motivo claro. "Quiero decir que si el embajador está enviando este mensaje [que los israelíes le han dicho a Estados Unidos sobre los planes para atacar los Altos del Golán], no tiene sentido atacar el barco para evitar que el barco envíe el mensaje", dice Borne.

Dice que la tripulación tendrá que encontrar 'otro motivo' si alguna vez quieren probar su caso ''.

& quotThe Rutland [VT] Herald & quot, 11 de marzo de 2001

IOW, primero saque una conclusión, luego compre por una razón.

En cuanto al testimonio jurado. Es bueno que los partidarios de la conspiración ignoren la información que se recopiló como resultado de un interrogatorio abierto (como solo un ejemplo), pero es realmente exagerado creer que proporciona las únicas fuentes para cuestionar estos múltiples años posteriores y historias en constante cambio.

& quot No formuló muchas de las preguntas cruciales & quot? ¿Cómo qué? Como, "¿Cuáles fueron las órdenes en las que estaban operando las FDI?" Ninguno de los miembros de la tripulación pudo testificar nada más allá de lo que experimentaron. Y hay mucho material dentro del registro que muestra los esfuerzos realizados para obtener una imagen lo más completa posible, incluso fuera de lo que sucedió a bordo del barco. Una vez más, hubo un interrogatorio abierto. Depende de los miembros de la tripulación contar su historia. Así lo hicieron.

Por último, un medio para mostrar un ejemplo de cómo funciona en la arena actual. ¿Recuerda la afirmación de que había cintas que probarían la historia basada en Ennes? Cuando parecía que habría una liberación de lo capturado (gracias a los esfuerzos legales de Cristol, no de Ennes o Bamford o cualquier otro narrador de conspiración) hubo afirmaciones de que probaría la historia basada en Ennes.

Bueno, adivina qué, esas cintas no lo hicieron. Entonces, la afirmación de los narradores de la conspiración se convirtió en que había otro avión TAMBIÉN grabando, este un USAF C-130. Una historia que no había visto la luz hasta después del lanzamiento de la NSA (que, de nuevo, ciertamente no respaldaba lo que Bamford y otros afirmaron que probaría). Esta otra historia, naturalmente, no tiene ningún material de apoyo como el que se proporcionó, lo que hizo que Cristol siguiera intentando obtener grabaciones de la NSA. Y ni una palabra de la LVA de que ha intentado obtener tales grabaciones basadas en C-130 de la USAF. Todo lo que vemos es esta declaración bastante poco convincente en su sitio web:

"Sabemos que hay más, aunque la NSA afirma que esto es todo lo que tienen
No lo creas & quot

Naturalmente, no se han proporcionado pruebas de lo que la LVA afirma que la NSA ha declarado, es decir, "esto es todo lo que tienen".

Una vez más, se trata de que ya se haya formado una conclusión, sin importar la falta de algo que apoye esa conclusión.

William J. Haywood - 12/6/2007

Todos tenemos la desventaja de ser eliminados varias veces de la evidencia. Por eso es importante equilibrar el propio análisis con lo que otras personas inteligentes tienen que decir.

La lista de personas con información privilegiada de la NSA, el Pentágono y la Casa Blanca que estaban seguros de que era intencional es impresionante. Y esa era su opinión entonces, no después de escuchar las declaraciones de la tripulación décadas después.

Por cierto: descartar automáticamente las historias orales de testigos oculares como poco confiables es el mismo truco que usan los negadores del Holocausto. ¿Y por qué Cristol aceptaría lo que dijeran los israelíes? Dicen que las imágenes son auténticas, pero ¿cómo lo sabe él? ¿No está confiando en afirmaciones hechas décadas después?

"Su investigación fue tan superficial como para cambiar los caballos con respecto a por qué cree que los israelíes atacaron el barco".

¿No es ese el método científico: cambiar las interpretaciones para que se ajusten a la evidencia?

Personalmente, dudo de la explicación de Bamford de que fue para encubrir la masacre de prisioneros de guerra egipcios. No creo que a la Casa Blanca le importe lo suficiente que Israel se arriesgue a atacar a un aliado. Pero el testimonio de que sucedió, por una razón u otra, es abrumador. Los planes israelíes de violar la tregua e invadir Siria es un contendiente.

Weeks insiste en utilizar únicamente los testimonios dados en la investigación oficial. Esa es la investigación que se estima en seis meses y se terminó en una semana. A la tripulación simplemente no se le hicieron muchas de las preguntas cruciales. Decir que todo testimonio fuera de ese reducido conjunto de entrevistas está contaminado es participar en un pensamiento de conspiración.

Mike Weeks - 6/12/2007

El libro de Bamford no es un & quot; excelente verificador de hechos & quot; dadas sus tergiversaciones de lo que afirman varios registros oficiales, sino también su uso de historias de años posteriores que acepta sin cuestionar.

Su investigación fue tan superficial como para cambiar los caballos con respecto a por qué cree que los israelíes atacaron el barco de una teoría desacreditada en su primer libro, "El palacio del rompecabezas", a una teoría completamente diferente (y desacreditada) en 2001.

Y como dejó en claro la NSA, con respecto a esta afirmación sobre ciertas personas de la NSA:

“Ayer, un portavoz de la NSA cuestionó un punto del libro sobre el USS Liberty.

"No comentamos sobre cuestiones operativas, supuestas o no, sin embargo, la afirmación del Sr. Bamford de que el liderazgo de la NSA fue" prácticamente unánime en su creencia de que el ataque fue deliberado "simplemente no es cierto", dijo el portavoz ".

Baltimore Sun, 24 de abril de 2001

Por cierto, últimamente ha habido más sobre otros temas relacionados con otras tergiversaciones / errores de hecho de Bamford en su libro de 2001. Eso no debería sorprender dada la agenda y las opiniones políticas de Bamford.

En cuanto a esta historia de & quot; estuvieron zumbando a bajo nivel durante horas. & quot

Qué montón de tonterías. No se menciona nada parecido a eso en los testimonios jurados, los registros del barco, los mensajes o los informes posteriores al evento.

Es simplemente una repetición de un montón de historias de años posteriores después de múltiples recuentos y reuniones de LVA.

Y por último, en cuanto a esta historia de insignias "pintadas encima". ¿Por qué atacaría la IAF con Mirages, un jet de ala delta? Fue el único AF en la región que tales aviones.

Pero más concretamente, así es como un autor representó lo que recuerda un ex miembro de la tripulación:

`` Cuando atacaron los primeros aviones, el señalizador Russell David estaba en el puente y afirmó haber visto la estrella de David en los Mirages. Le dijo tanto al Capitán McGonagle como al Teniente Bennett que había visto la insignia israelí.El Capitán no dijo nada, pero aparentemente no le creyó, porque durante la siguiente hora McGonagle continuó ordenando a sus operadores de radio que enviaran el mensaje 'bajo ataque de aviones no identificados' ”.

La autoedición de John Borne & quot; El USS Liberty: Historia disidente vs.Historia oficial & quot

Entonces, si todo lo que va a hacer es confiar en las historias de antiguos miembros de la tripulación, aquí hay una que es muy específica y ciertamente no respalda la afirmación hecha.

Como señaló, incluso Borne, los informes utilizaron el término "no identificado", no "sin marcar". Hay un mundo de diferencia.

John Charles Crocker - 12/6/2007

Gracias por la información. No tengo fácil acceso al libro. Si no le importa, le agradeceríamos un breve resumen.

Charles S Young - 6/12/2007

El libro de Bamford está lleno de nueva información, es un excelente verificador de hechos.

Weeks elige a un individuo, George Ball, por recibir su información tarde y de Innes. Pero hay otra media docena de personas de la propia NSA, etc., en la lista proporcionada. Personas que prestaron servicio en ese momento, que conocían los detalles, y llegaron a la conclusión de que el ataque fue a propósito.

Andrew Todd dibuja un escenario muy sensato de cómo podría haber habido un encubrimiento, incluso con un ataque involuntario. Estoy de acuerdo en que la existencia de un encubrimiento no prueba que el ataque fue a propósito. Insto a Todd a que mire los detalles. El libro de Bamford proporciona mucha evidencia específica de la intención. Para tomar un ejemplo: la tripulación informa que fueron zumbados a bajo nivel durante horas por aviones israelíes, cuya insignia estaba clara, pero la insignia del atacante estaba pintada.

Mike Weeks - 6/12/2007

Si bien ese es un punto válido en el contexto más amplio de lo que estaba sucediendo, recuerde que a última hora de la mañana del 8 de junio, ciertos elementos dentro de las FDI sabían que un barco estadounidense había entrado en la zona. Ese primer avión de patrulla AM Nord informó que había avistado una embarcación estadounidense & quot; tipo cotización & quot ;.

Pero uno debe reírse entre dientes con respecto a lo que algunas personas no reconocen, incluso Ennes escribiría:

& quot; Durante la tarde, se realizó una transmisión radial de noticias y comentarios a través del sistema de entretenimiento del barco. Los hombres se reunieron alrededor de los oradores, escucharon informes sobre los asombrosos éxitos de Israel contra las naciones árabes y asimilaron los acalorados debates de las Naciones Unidas sobre los problemas y la rectitud de los participantes.

Nos reímos entre dientes cuando el presentador de noticias citó a un funcionario estadounidense que aseguraba a los periodistas y al mundo que "ningún barco estadounidense está a menos de trescientas millas de los combates". Quizás no en este momento, pensamos, pero por la mañana estaremos oliendo el humo & quot.

Por supuesto, hoy en día Ennes (y otros) afirman que no había ninguna sensación de peligro posible.

N. Friedman - 12/6/2007

Todos somos libres de pasar por alto la basura en Internet y, hasta donde yo sé, la mayoría de las personas, incluida la mayoría de los estadounidenses, tienen poco tiempo para la basura.

Joseph Mutik - 12/6/2007

Ya conocemos su odio y, por supuesto, una pregunta directa, que les da a los israelíes el beneficio de la duda, no encaja con su odio antijudío.

Mike Weeks - 6/12/2007

El informe completo de Clark Clifford:

Mike Weeks - 6/12/2007

"Creo que la mayoría de los estadounidenses sospechan de la conspiración".

Y, sin embargo, estamos metidos hasta la cintura, sin importar el tema, gracias en parte a lo que Internet ha aportado en cuanto a & quot; información & quot. & ltg & gt

Mike Weeks - 6/12/2007

"¿Qué pasó con los pilotos israelíes y los hombres de la marina que atacaron el Liberty?" No he encontrado ninguna mención de consecuencias para los atacantes.

La respuesta se puede encontrar leyendo "El incidente de la libertad", capítulo 13, "Israel investiga".

La página 170 contiene el resumen de los procedimientos legales emprendidos por el ejército israelí, así como las consecuencias no legales.

N. Friedman - 12/6/2007

Una vez más, lo que escribe no tiene relación con el tema en cuestión.

No estoy seguro de a qué estadounidenses se refiere. Creo que la mayoría de los estadounidenses sospechan de la conspiración.

Mike Weeks - 6/12/2007

"¿Por qué lo que es bueno para los pilotos estadounidenses no es bueno para los pilotos israelíes?"

Lo dudo, así como se abordarán ejemplos de incidentes & quot azul sobre azul & quot.

Mike Weeks - 6/12/2007

"Lo que los israelíes deberían haber hecho, después del incidente de Liberty, para demostrar buena fe, habría sido invitar a la Marina de los Estados Unidos a enviar representantes para servir en el tribunal de investigación israelí".

Puede ser de interés lo siguiente:

& quot3. LT COL BLOCH DECLARÓ ADEMÁS QUE LAS FDI AGPEES (SIC) PARA ESCUCHAR TESTIMONIO O TESTIMONAR QUE USN O USG ESTÁ INTERESADO EN PROVEER EN ESTE CASO. & Quot

Parece que la oferta no se cumplió.

“Él [Yerushalmi], al igual que el contralmirante Kidd, se vio perjudicado por la falta de participación de las otras partes en el incidente. Yerushalmi le dijo a este autor que todos los días le preguntaba al Fiscal Militar Jefe: "¿Cuándo vendrán los estadounidenses?" Finalmente le dijeron que no vendrían. Es asombroso que tanto Yerushalmi como Kidd hayan podido hacer un trabajo tan excelente sin la participación del otro ''.

"El incidente de la libertad", pág. 168

Mike Weeks - 6/12/2007

Siempre ese pequeño problema al volver a publicar esas citas selectivas que a la LVA le gusta mostrar (para que las personas desinformadas las repitan) no se basan en ninguna información disponible que no provenga de personas como Jim Ennes, o se citan selectivamente y no están completas, o nunca referenciado correctamente en absoluto.

La cita de George Ball es un clásico (como solo un ejemplo) es parte de su libro, y en ese libro George Ball afirma que su ÚNICA fuente es el libro de Ennes. Vaya, adivinen qué, la LVA está citando a Ball, que de hecho hace referencia a Ennes.

El otro problema para aquellos que no desean profundizar más allá del material proporcionado por LVA es el simple hecho de que nada proveniente del lado estadounidense respalda estas historias de años posteriores, y mucho menos lo que informaron los israelíes.

En lugar de llamar cómplice a Cristol, uno podría tomarse un poco de tiempo y verificar el material que presenta la LVA. Podría ser una revelación.

Por cierto, ¿cómo debería uno llamar a aquellos que solo marionetas de la línea LVA de esta semana?

Mike Weeks - 6/12/2007

Es muy, muy difícil adoptar cualquier punto de vista de alguien que quiera comparar este trágico incidente de 1967 durante una gran guerra regional con el Holocausto de la Segunda Guerra Mundial.

Mike Weeks - 6/12/2007

Adivinas mal, pero eso no debería ser una sorpresa.

Mike Weeks - 6/12/2007

Mike Weeks - 6/12/2007

Como se señaló, no hay nada que refute el material que presenta Cristol al llevar a Boston al cobertizo de madera para esta pieza de OpEd que probablemente ni siquiera escribió.

Por cierto, uno puede leer una de las investigaciones del Congreso que rodean el incidente de Liberty aquí:

Además, como el propio Jim Ennes ha señalado, en múltiples escenarios publicados:

"El Subcomité de Defensa del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, que investigó el ataque en 1967"

Por no hablar de lo que afirmó en su libro de 1979.

Mike Weeks - 6/12/2007

la afirmación de "¡Hubo una investigación independiente y declaró culpable a Israel!" es falsa. No había nada de independiente en la desinformación reunida por el equipo de apoyo de la LVA encabezado por el difunto almirante Moorer. La ÚNICA aportación provino del material proporcionado por la LVA y sus partidarios, es decir, personas como Bamford, etc., etc.

Nada independiente en absoluto.

Andrew D. Todd - 12/6/2007

Lo que los israelíes deberían haber hecho, después del incidente de Liberty, para demostrar buena fe, habría sido invitar a la Marina de los Estados Unidos a enviar representantes para servir en el tribunal de investigación israelí, con derecho a deliberar e interrogar a los testigos. , pero no para votar. Si hubiera habido una investigación adecuada, en lugar de un trabajo de encubrimiento, creo que descubriría que el personal israelí creía que cada buque de carga egipcio era en realidad un `` crucero secreto '' como el Atlantis alemán, equipado con cañones ocultos, tubos de torpedos submarinos de estilo submarino. , y un kit de disfraz de embudos de lona abatibles, casetas, etc., aparte de falsas banderas. Paranoia normal en tiempos de guerra, compuesta por supuestos plausibles del peor de los casos. Si los pilotos israelíes se hubieran formado la creencia de que un barco estaba equipado con múltiples soportes de cañón Oerlikon de 20 mm, muy probablemente habrían disparado primero y habrían hecho preguntas después.

Otro factor de complicación fue que el Liberty realmente era un Barco Liberty (o más bien un barco Victory, un miembro de la siguiente clase mejorada, un & quotLiberty II & quot, si lo desea). Es decir, era el equivalente marítimo de un DC-3, un diseño estándar, producido en masa durante la Segunda Guerra Mundial, prestado-arrendado a todos los Aliados, vendido excedente a todo el mundo después de la guerra, casi obsoleto en 1967. y fácilmente adquirible con una empresa ficticia y una cuenta bancaria suiza. Los israelíes no pudieron eliminar fácilmente la posibilidad de que los sauditas hubieran comprado el Liberty en Singapur y lo hubieran reacondicionado subrepticiamente como buque de guerra.

Lo más probable es que los israelíes dispararan conscientemente contra las barras y estrellas, creyendo que lo llevaba un impostor. Eso explicaría todas las pruebas a las que tiene acceso el gobierno de los Estados Unidos. No fue hasta que los israelíes tomaron una balsa salvavidas con marcas de la Marina de los EE. UU., Números de serie, etc. - improperios estadounidenses a la moda. Entonces lo supieron.

(*) No del tipo diseñado para ser leído en el mar, sino del tipo diseñado para avisar a un prestamista de San Diego de que podría estar comprando propiedad gubernamental robada a un marinero sin permiso.

Lo que sucedió a continuación fue que los israelíes se dispusieron a mentir sobre su participación. Hacerlo implicaba difamar a la tripulación del Liberty. Esto le valió a los israelíes el odio inquebrantable de la "marina institucional", los hombres, tanto comisionados como alistados, que sirven durante veinte o treinta años sin ser almirantes. Los almirantes estadounidenses aceptaron la necesidad de un encubrimiento por razones de estado, pero la sala de oficiales y la cubierta inferior se sentían de manera diferente. Durante años, susurraron enojados en su cerveza, hasta que desarrollaron una teoría de la conspiración al estilo JFK en toda regla. La publicación del libro de James Ennis ocurrió cuando todos alcanzaron la edad de jubilación y ya no estaban sujetos a órdenes de arriba. Por supuesto, no todos los marineros se retiraron. Algunos de ellos finalmente se convirtieron en almirantes.

Para tomar un incidente análogo, después de My Lai, el Ejército de los Estados Unidos aceptó la dolorosa necesidad de desinfectarse en público, y el resultado fue el informe de la Comisión de Pares. Los israelíes se negaron a hacer esto y la herida se enconó.

N. Friedman - 12/6/2007

El problema aquí es un evento durante una guerra. Sobre ese tema, es evidente que no tiene ninguna opinión o incluso hechos que agregar, solo traficantes de conspiración.

John james olson - 6/12/2007

Sí, Mike History Channel emitió por última vez el episodio en el USS Liberty en abril de 2005. Si fuera un programa que tratara sobre el holocausto, lo emitirían semanalmente.

N. Friedman - 12/6/2007

La Segunda Guerra Mundial no fue un incidente menor en una guerra. El evento de Liberty fue. Las muertes y los ataques de terceros ocurren en casi todas las guerras. Aquí no había nada inusual. Fue un error.

John james olson - 6/12/2007

Supongo que solo deberíamos recibir el POV aprobado por los sionistas con respecto a todo lo judío.

N. Friedman - 12/6/2007

Los enlaces son propaganda. Son tonterías sin sentido.

John james olson - 6/12/2007

La Segunda Guerra Mundial es historia antigua, pero todavía recibimos gritos hasta el cansancio por reparaciones. Supongo que eso es diferente cuando se trata de judíos.

Kevin Allen Brinegar - 12/6/2007

¡No leíste mis enlaces, verdad! ¡Hubo una investigación independiente y encontró culpable a Israel!

Joseph Mutik - 12/6/2007

`` Es muy interesante que un incidente olvidado el 2 de junio de 1967, solo seis días antes del ataque a Liberty, involucró a cazas bombarderos estadounidenses que atacaron accidentalmente un barco soviético en el puerto norvietnamita de Cam Pha. Viktor Sokolov, el capitán del barco soviético, dijo: "Llevábamos todas las marcas del gobierno soviético". Una bandera soviética ondeaba desde el mástil de popa. La pila estaba pintada con una raya roja y una hoz y un martillo. La visibilidad fue excelente. No hay posibilidad de hablar de un ataque accidental. Los pilotos estadounidenses apuntaron sus armas a la superestructura central donde viven y trabajan los tripulantes.
Pero fue un accidente. También lo fue el ataque al Liberty. Desafortunadamente, estas cosas suceden & quot.
¿Por qué lo que es bueno para los pilotos estadounidenses no es bueno para los pilotos israelíes?

N. Friedman - 12/6/2007

Escribes: "El barco no fue bombardeado, fue baleado y torpedeado".

¿Qué significado concebible para usted ve en este punto, asumiendo que está en lo cierto? No veo ninguno.

Escribes: "El barco no solo era de un tipo diferente al barco de Eqyptian, tenía el doble de tamaño y tenía marcas y banderas de Estados Unidos".

¿Y qué? El problema es que el barco estaba en un lugar donde, durante una guerra, podría usarse para espiar. Recordemos que Estados Unidos derribó un avión de pasajeros de Iran Air en 1988, cuando las técnicas de rastreo eran más sofisticadas que en 1967, y en un país que, según los estándares estadounidenses, no era, en ese entonces, tan avanzado como Estados Unidos. Los accidentes ocurren.

Escribe: "Los países, incluso en guerra, generalmente se preocupan por identificar sus objetivos. Este objetivo era claramente estadounidense y claramente no era el barco eqyptiano en cuestión ''.

Bueno, de hecho, los países durante la guerra no son tan cuidadosos. Los países, incluso en tiempos de paz, cometen errores, como hizo Estados Unidos con un avión de pasajeros iraní. Pero, en tiempos de guerra, el número de incidentes de este tipo, históricamente hablando, es muy alto, incluidos los errores cometidos por Estados Unidos y todos los demás.

Usted escribe: "Los israelíes que atacaron el Liberty y continuaron ese ataque después de que deberían haber sabido mejor, deberían haberlo hecho y posiblemente lo hicieron (pero no puedo encontrar referencias de ello) enfrentar las consecuencias de su negligencia".

La negligencia es un término que implica la desviación de un estándar, es decir, lo que la persona razonable teórica habría hecho en una situación similar. La afirmación de algunas personas es que el ataque fue deliberado y / o voluntario, lo cual es algo muy diferente a la negligencia ordinaria. De hecho, un error puede ser negligente o no, ya que no todos los errores implican una desviación de un estándar. Uno podría, por otro lado, ser negligencia grave o mostrar indiferencia desenfrenada, pero estos son tipos de cosas diferentes a la negligencia ordinaria, incluido un error negligente o un error ordinario.

Existe el trabajo muy difícil de aplicar el estándar de hombre razonable durante una guerra. En la guerra, la gente intenta matarse entre sí, algo terrible. El hombre razonable en una guerra intenta matar a otras personas, a menos que se le niegue el derecho a hacer la guerra. Y la persona razonable en guerra espera que otros les disparen y traten de engañarlos, incluso imitando lo que hacen otros países para marcar sus barcos e imitando la apariencia de los barcos de otros países, etc., etc. Es decir, Observo que sería difícil, según el criterio de cualquier hombre razonable, atribuir incluso la negligencia a los israelíes.

Con toda probabilidad, todo lo que se puede decir, teniendo en cuenta la norma aplicable, es que se cometió un error.

Joseph Mutik - 12/6/2007

¿Cuál es tu comentario sobre esto?

Charles S Young - 6/12/2007

Atty. El escrito de los abogados de Cristol sugiere que es una teorización de conspiración descabellada y más allá de la consideración pensar que el ataque a Liberty fue intencional.

Los lectores pueden sacar sus propias conclusiones sobre el incidente en sí, pero la afirmación de Cristol de que los escépticos son marginales es falsa y él lo sabe. Altos funcionarios del gobierno que estaban en servicio en ese momento aceptaron el testimonio de testigos presenciales de la tripulación. Cristol cree saber más que el jefe de la CIA, Richard Helms. (Enlaces de información clave al final de la publicación).

James Bamford escribió el relato autorizado del ataque a Liberty en un capítulo de _Body of Secrets_, y concluyó que la evidencia de intencionalidad era del 100%. Bamford compiló estas declaraciones de los "teóricos de la conspiración":

- Richard Helms, Director de Inteligencia Central en ese momento: "Su capítulo sobre el Liberty era exactamente correcto".

- George Ball, subsecretario de Estado en ese momento: "Los líderes estadounidenses no tuvieron el coraje de castigar a Israel por el descarado asesinato de sus ciudadanos".

- Teniente general Marshall S. Carter, director de la Agencia de Seguridad Nacional en ese momento: "No hubo otra respuesta que la deliberada".

- Dr. Louis Tordella, subdirector de la NSA en ese momento: "Creí que el ataque podría haber sido ordenado por algún comandante superior en la península del Sinaí [donde se estaban llevando a cabo las masacres] que sospechaba erróneamente que Liberty estaba monitoreando sus actividades". . & quot; Tordella también garabateó en la primera página del informe formal israelí & quot; error & quot, & quot; Un buen encubrimiento & quot.

- El general de división John Morrison, subdirector de operaciones de la NSA en ese momento: "Nadie cree esa explicación. La única conjetura que hicimos y que tuvo algún sentido cercano es que los israelíes no querían que interceptáramos sus comunicaciones en ese momento ''.

- Walter Deeley, el alto funcionario de la NSA que llevó a cabo una investigación interna de la NSA sobre el incidente: "No hay forma de que no supieran que el Liberty era estadounidense".

- Almirante Thomas H. Moorer, ex presidente del Estado Mayor Conjunto: "Tengo que concluir que la intención de Israel era hundir el Liberty y dejar el menor número posible de supervivientes. Israel sabía perfectamente bien que el barco era estadounidense ''.

- Capitán William L. McGonnagle, comandante del Liberty: "Después de muchos años, finalmente creo que el ataque fue deliberado".

- George Christian, secretario de prensa del presidente Johnson en ese momento: "Me convencí de que un accidente de esta magnitud era demasiado para tragar".

- Paul C. Warnke, subsecretario de la Marina en ese momento: “Me costaba creer que fuera, de hecho, un error honesto por parte de las unidades de la fuerza aérea israelí. Sospecho que en el fragor de la batalla supusieron que la presencia de este barco estadounidense era contraria a sus intereses.

- Dean Rusk, Secretario de Estado en ese momento: “El Liberty ondeaba una bandera estadounidense. No fue tan difícil de identificar, y mi juicio fue que en algún lugar a lo largo de la línea algún funcionario israelí de bastante alto rango dio luz verde a estos ataques ''.

- David G. Nes, subdirector de la misión estadounidense en El Cairo en ese momento: “No creo que haya ninguna duda de que fue deliberado. [Es] uno de los grandes encubrimientos de nuestra historia militar ".

Cristol es un cómplice que cree todo lo que le dice Israel.

John Charles Crocker - 12/6/2007

1) El barco no fue bombardeado, fue disparado y torpedeado.

2) El barco no solo era de un tipo diferente al barco Eqyptian, era dos veces más grande y tenía marcas y banderas estadounidenses.

3) Los países, incluso en guerra, generalmente se preocupan por identificar sus objetivos. Este objetivo era claramente estadounidense y claramente no era el barco eqyptiano en cuestión.

4) Los israelíes que atacaron el Liberty y continuaron ese ataque después de que deberían haber sabido mejor deberían haberlo hecho y posiblemente lo hicieron (pero no puedo encontrar referencias de ello) enfrentar las consecuencias de su negligencia.

Joseph Mutik - 12/6/2007

¿Por qué el gobierno israelí no creería lo que dijo el gobierno de Estados Unidos?

N. Friedman - 12/6/2007

Las marcas en el barco son irrelevantes. Sería un disfraz perfecto, durante una guerra, que un barco egipcio llevara identificadores estadounidenses.

Era tiempo de guerra y en guerra, los países no se preocupan por pequeños detalles como los que planteas. Un barco estaba en un lugar que los israelíes consideraban problemático y, como tal, lo bombardearon, creyendo que era un problema potencial. Si hubieran sabido que era realmente un barco estadounidense, probablemente lo habrían dejado en paz, si, por supuesto, hubieran creído que ese era el caso.

N. Friedman - 12/6/2007

Entonces, ¿qué es que nunca hubo investigaciones del Congreso? Todo esto es historia antigua. En la guerra, los países hacen cosas que, si no fuera una guerra, parecen una locura. Sin duda, una investigación revelaría que los israelíes cometieron un error, sin importar qué tan claramente marcado estuviera el barco. Fin de la historia.

Kevin Allen Brinegar - 12/6/2007

El estúpido Crystle se lo inventó.

Kevin Allen Brinegar - 12/6/2007

¡Nunca hubo inscripciones del Congreso en el USS Liberty!
http://www.ussliberty.org/thebiglie.htm

¡Las fotos de las armas son falsas!
http://www.ussliberty.org/fraudanniversary.htm
¡Es imposible que la libertad estadounidense sea confundida con lo que parece!
http://www.ussliberty.org/g/samosamo.gif

John Charles Crocker - 12/6/2007

El barco que pensaban que era era aproximadamente la mitad del tamaño del Liberty. Según todas las cuentas estadounidenses, sus banderas estadounidenses se exhibían de manera prominente. Las letras del barco no eran árabes. En general, fue una negligencia bastante asombrosa por parte de los israelíes involucrados.
Con los incidentes de fuego amigo generalmente hay una investigación y si hay negligencia involucrada, hay consecuencias. En este caso, decenas de aliados murieron y se provocó un incidente internacional y la negligencia parece clara (la única otra opción es un ataque deliberado a un aliado clave, lo que parece poco probable). Los responsables deberían haber enfrentado las consecuencias de sus acciones.

Kevin Allen Brinegar - 12/6/2007

¡Las fotos de las armas son falsas!
http://www.ussliberty.org/fraudanniversary.htm
¡Es imposible que la libertad estadounidense sea confundida con lo que parece!
http://www.ussliberty.org/g/samosamo.gif

N. Friedman - 12/6/2007

Pide una mirada objetiva a los eventos y luego, básicamente en la misma amplitud, llama al ataque un ataque terrorista. Eso sugiere que no está interesado en una mirada objetiva, sino en culpar a los israelíes.

Kevin Allen Brinegar - 12/6/2007

N. Friedman - 12/6/2007

Si el ataque fue el resultado de un error cometido durante una guerra, lo que parece ser el caso, no habría ninguna culpabilidad real para las personas involucradas.

Joseph Mutik - 12/6/2007

La mezcla del incidente de la libertad de USS (hecha por mentirosos que odian a los judíos) es una de las acciones de odio más largas contra los judíos en la historia de los Estados Unidos.
Dos de las ramas más antijudías del gobierno de Estados Unidos son el Departamento de Estado y la comunidad de Inteligencia. Las cosas cambian en ambas comunidades, pero las personas que odian a los judíos todavía ocupan puestos importantes en ambas.
En la muy buena película "El Buen Pastor", dirigida por Robert De Niro, el general a cargo de la creación del OSS (el precursor de la CIA) dice que la organización debe ser "limpia", que significa "No judíos, ni negros, ni católicos". La mayoría de los fundadores de WASP de la CIA, NSA, etc. todavía están a cargo y con un placer odioso alimentan acciones antijudías.
El caso de Jonathan Pollard es el mejor ejemplo de odio antijudío. Pollard el judío espió para Israel y tiene que ser aplastado. Hanson y Ames provocaron la muerte de muchos agentes que trabajaban para Estados Unidos, pero Pollard recibió una sentencia más dura cuando no debería haber recibido más de 10 años por lo que hizo. Hoy, el único obstáculo contra Pollard es el odio a los judíos proveniente de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.
Lo mismo sobre el incidente del USS Liberty. Estoy seguro de que cualquiera que trabaje para la NSA firma algún tipo de acuerdo de no divulgación y no puede hablar de lo que hizo por la NSA, pero la única excepción es este grupo de odiadores de judíos que no están sujetos a ninguna regla porque, para algunos, culpar a los Se permite judío. El incidente del USS Liberty es en realidad el único incidente de fuego amigo que se mantiene vivo mediante el uso de mentiras e insinuaciones.
El hecho de que el gobierno de los Estados Unidos declarara en junio de 1967 que no hay ningún barco estadounidense en el área debería ser suficiente para darles a los israelíes el beneficio de la duda, pero esto no es para los judíos.
Uno de los argumentos más utilizados, por este grupo que odia a los judíos, es que Israel atacó a USS Liberty para encubrir la intención de atacar a Siria, pero el registro muestra que Israel formó Estados Unidos, a través de canales diplomáticos, sobre la intención de atacar a Siria y lo hizo. antes del ataque.
También está la mentira audaz repetida sobre las transmisiones de radio, en hebreo, que muestra que los pilotos israelíes sabían que el barco es estadounidense. El sitio de la NSA tiene las transmisiones y las transcripciones en inglés, en línea, pero no pude encontrar nada sobre que los pilotos supieran, lo que dicen los mentirosos, que es un barco estadounidense.
¿Qué se puede decir de algún cobarde amarillo que firma una declaración jurada, en la que admite que cometió perjurio, solo para volver y culpar a los judíos por acciones imaginarias?
La mejor manera de describir a todos estos audaces mentirosos y odiadores es la cita de un discurso del juez de la Corte Suprema Stephen G. Breyer, incluido en este artículo:
& quot; Tal vez lo explica la cita de un discurso reciente del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Stephen G. Breyer. Breyer dijo: "Ahora estoy en la edad en la que recuerdo con bastante claridad y gran detalle, muchas cosas que en realidad nunca sucedieron".
Supongo que este grupo usa una versión & quot mejorada & quot de una canción famosa como mantra: & quot; el odio es todo lo que necesitas & quot.

John Charles Crocker - 12/6/2007

¿Qué pasó con los pilotos israelíes y los hombres de la marina que atacaron el Liberty? No he encontrado ninguna mención de consecuencias para los atacantes.

Mike Weeks - 6/12/2007

Ese pequeño y tonto programa de History Channel fue producto de una presentación selectiva de material. Si solo se produce material basado en un solo punto de vista, entonces se puede esperar que haya una crítica válida de dicho material producido.

A diferencia de la afirmación errónea de que "nunca se ha emitido". de nuevo & quot, el programa se ha ejecutado varias veces en el HC. Una búsqueda en Google lo confirmará.

Se sigue notando que no se ha publicado nada para refutar lo que Cristol reprocha a Boston.

John james olson - 6/12/2007

Es interesante notar que el History Channel publicó una vez un documental sobre el ataque terrorista al USS Liberty. El documental sacó a relucir muchas de las mismas conclusiones que James Ennes escribe en su libro "Asalto a la libertad". The History Channel experimentó protestas sin precedentes de grupos judíos y nunca volvió a emitir el documental. Gracias a Dios por las videograbadoras. Tengo una excelente copia de este programa. Obviamente, el History Channel ha seguido plagado de organizaciones pro-sionistas y simpatizantes israelíes. ¿Qué más puede explicar que hayan ejecutado esta tontería y una total invención de Cristol?

Mike Weeks - 6/12/2007

Se observa que las dos publicaciones anteriores no intentan refutar con ningún material fáctico el material que Cristol se tomó el tiempo de investigar y publicar.

Los títulos utilizados son una clara indicación de cuán superficiales son las publicaciones.

Mike Weeks - 6/12/2007

Se observa que en ninguna parte se presentan hechos que expliquen por qué los supuestamente citados deben tomarse al valor nominal según lo presentado por la LVA.

Sin embargo, veamos la oración completa del ex capitán del USS Liberty, como solo un ejemplo, y no la cita parcial y fuera de contexto proporcionada por la LVA:

"Me parece que no fue un caso puro de identidad equivocada, fue por otro lado incompetencia grave y negligencia agravada del deber por parte de muchos oficiales y hombres del estado de Israel", dijo McGonagle. que ahora vive en Palm Springs, California.

Eso es de la AP, 9 de junio de 1997.

Bueno, está bien, una más, esto es lo que en realidad Clark Clifford le informó a LBJ en lo que respecta a esa palabra tan importante, intención:

“El peso de la evidencia es que la fuerza de ataque israelí originalmente creía que su objetivo era egipcio. .

Sobre la base de una revisión exhaustiva de toda la información sobre el incidente que ha estado disponible hasta el momento, deseo presentar las siguientes conclusiones:

una. La información disponible hasta el momento no refleja que el alto mando israelí haya realizado un ataque premeditado contra un barco que se sabe que es estadounidense ''.

Uno nunca verá a la LVA citar esta conclusión de Clifford.

Por supuesto, hay más ejemplos.

John H. Kimbol - 11/6/2007

Aquí hay algunas citas interesantes de líderes prominentes en ese momento con respecto al ataque aéreo y marítimo de 75 minutos al USS Liberty, durante el cual una enorme bandera estadounidense y, por supuesto, los números de identificación del casco en el barco fueron claramente visibles:

“Nunca me quedé satisfecho con la explicación israelí. . . . Por la vía diplomática nos negamos a aceptar sus explicaciones. No les creí entonces, y no les creo hasta el día de hoy. El ataque fue indignante '', dijo el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk.

& quot. la junta de investigación (concluyó) que los israelíes sabían exactamente lo que estaban haciendo al atacar el Liberty ''. El director de la CIA, Richard Helms

"Puedo decirle con absoluta certeza (a partir de las comunicaciones interceptadas) que los israelíes sabían que estaban atacando un barco estadounidense". Oliver Kirby, subdirector de la NSA

`` Es increíble que el Liberty se haya confundido con el barco de suministros egipcio El Quseir ''.
- Asistente especial del presidente Clark Clifford, en su informe al presidente Lyndon Johnson

"Los más altos funcionarios de la administración [de Johnson], incluido el presidente, creían que era 'inconcebible' que las 'hábiles' fuerzas de defensa de Israel pudieran haber cometido un error tan grave".
- El biógrafo de Lyndon Johnson, Robert Dallek, en Flawed Giant, Oxford University Press, 1998, págs.430-31)

"Un buen encubrimiento para un grupo de ignorantes, estúpidos e ineptos [improperio eliminado]".
- Nota manuscrita del 26 de agosto de 1967 del subdirector de la NSA, Louis W. Tordella, en respuesta a la decisión de la corte israelí que exonera a los israelíes de la culpa del ataque a Liberty.

"Nunca antes en la historia de la Armada de los Estados Unidos una Junta de Investigación de la Armada ignoró el testimonio de testigos presenciales militares estadounidenses y tomó, por fe, la palabra de sus atacantes".
- Capitán Richard F. Kiepfer, Cuerpo Médico, Marina de los EE. UU. (Retirado), Superviviente del USS Liberty

--La ​​evidencia fue clara. Tanto el almirante Kidd como yo creíamos con certeza que este ataque. fue un esfuerzo deliberado para hundir un barco estadounidense y asesinar a toda su tripulación. Fue nuestra creencia compartida. . .que el ataque. . .Podría no haber sido un accidente. Estoy seguro de que los pilotos israelíes [y] sus superiores. . .Eran muy conscientes de que el barco era estadounidense. "- Capitán Ward Boston, JAGC, Marina de los EE. UU. (jubilado), asesor legal principal del Tribunal de Investigación de la Marina de los EE. UU.

Que el ataque fue deliberado & quot; simplemente no fue un tema en disputa & quot; dentro de la Agencia de Seguridad Nacional.
- El ex director de la NSA, teniente general retirado del ejército, William Odom, el 3 de marzo de 2003, en una entrevista para los procedimientos del Instituto Naval.

El exdirector de la NSA / CIA, el almirante Bobby Inman, "rechazó rotundamente" las afirmaciones de Cristol / Israel de que el ataque fue un accidente. - Entrevista del 5 de marzo de 2003 para las actas del Instituto Naval

"De cuatro ex seniors de la NSA / CIA con conocimiento interno, ninguno sabía de ningún funcionario de la agencia que estuviera en desacuerdo con la posición de que el ataque fue deliberado". David Walsh, escribiendo en Naval Institute Proceedings

"Me parece que no fue un caso puro de identidad equivocada." - El Capitán William L. McGonagle, Comandante en Jefe, USS Liberty, hablando en el Cementerio Nacional de Arlington, 8 de junio de 1997

“Sugerir que [las Fuerzas de Defensa de Israel] no pudieron identificar el barco es. ridículo. . Cualquiera que no pudiera identificar el Liberty no podría notar la diferencia entre la Casa Blanca y el Monumento a Washington ''. El Almirante Thomas Moorer, Jefe de Operaciones Navales y más tarde Presidente del Estado Mayor Conjunto, citado en The Washington Post, 15 de junio, 1991, pág. 14

Hay muchas más observaciones de este tipo.

Entonces, ¿quién es este 'Juez' Cristol? ¿Qué credenciales tiene para enfrentarse a estos augustos estadounidenses?

John James Olson - 11/6/2007

El intento de Cristol de desacreditar a los supervivientes del USS Liberty es patético. El informe del que habla Cristol no es el informe que se tomó al momento del interrogatorio oficial. Hay oficiales de Liberty, así como aquellos en el panel de McCain que están registrados y declaran que el llamado informe "oficial" no es el que firman y que se realizaron numerosas omisiones y cambios.

Cristol es un apologista israelí sin credenciales que escribió un libro mal documentado que intenta desacreditar las acusaciones de los sobrevivientes.


Las primarias demócratas revelarán el debate del partido sobre Israel

Categorías

EDUCAR

Suscribir

Síguenos

Lee esto

“Este libro provocativo documenta una historia que es esencial para comprender el mundo actual. Académico, pero legible, es imprescindible para todos los estadounidenses ".
—James Abourezk, ex senador de EE. UU. Contra nuestro mejor juicio
por Alison Weir en Amazon.com Lea reseñas y un extracto en AgainstOurBetterJudgment.com Para invitar a Alison a dar una presentación en su ciudad, comuníquese con nosotros.

Tierra perdida


Leer más en: IfAmericansKnew.org

Vidas perdidas

TITULARES DE LA REGIÓN

    25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 25 de junio de 2021 24 de junio de 2021

Últimas víctimas del conflicto

    13 de junio de 2021 11 de junio de 2021 11 de junio de 2021 11 de junio de 2021 11 de junio de 2021 4 de junio de 2021 4 de junio de 2021 2 de junio de 2021

Facebook

Gorjeo

DONAR

Nuestro trabajo es posible gracias al apoyo de nuestros lectores. Considere hacer una donación hoy:

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD

Creemos en el mercado libre de ideas y publicar información que creemos que es valiosa para que la gente la lea. La publicación de artículos de organizaciones o individuos no necesariamente denota un acuerdo o respaldo a las posiciones políticas o filosofías defendidas por estas fuentes tan diversas. Lea la declaración de If Americans Knew sobre nuestra misión y principios para obtener más información.

De acuerdo con el Título 17 U.S.C. Sección 107, cualquier trabajo protegido por derechos de autor se archiva aquí bajo la ley de uso justo con fines educativos y de investigación de acuerdo con nuestra misión educativa sin fines de lucro. Las opiniones vertidas son de los autores & # 8217 y no necesariamente las de este sitio web.


El día que Israel atacó el USS Liberty

Sí, el artículo deja en claro que el ataque fue intencional, pero no especula sobre el motivo.

Varios libros y el documental de la BBC USSLiberty: Dead in the Water argumentaron que Liberty fue atacada para evitar que Estados Unidos supiera sobre el próximo ataque en los Altos del Golán, que violaría un alto el fuego acordado por el gobierno de Israel. Sin embargo, Siria no aceptó el alto el fuego hasta el 9 de junio, después del ataque a la Libertad.

El autor ruso Joseph Daichman, en su libro History of the Mossad, afirma que Israel estaba justificado para atacar a la Libertad. Israel sabía que las señales de radio estadounidenses eran interceptadas por la Unión Soviética y que los soviéticos sin duda informarían a Egipto del hecho de que, al trasladar tropas a los Altos del Golán, Israel había dejado la frontera egipcia indefensa.

El incidente del USS Liberty fue un ataque a un buque de investigación técnica de la Armada de los Estados Unidos, USS Liberty, por aviones de combate a reacción de la Fuerza Aérea de Israel y lanchas torpederos a motor de la Armada de Israel, el 8 de junio de 1967, durante la Guerra de los Seis Días. El ataque aéreo y marítimo combinado mató a 34 tripulantes (oficiales navales, marineros, dos infantes de marina y un civil), hirió a 171 tripulantes y dañó gravemente el barco.

En ese momento, el barco se encontraba en aguas internacionales al norte de la península del Sinaí, a unas 25,5 millas náuticas (29,3 millas 47,2 km) al noroeste de la ciudad egipcia de Arish.

Israel se disculpó por el ataque y dijo que el USS Liberty había sido atacado por error después de haber sido confundido con un barco egipcio. Tanto el gobierno israelí como el estadounidense llevaron a cabo investigaciones y emitieron informes que concluyeron que el ataque fue un error debido a la confusión israelí sobre la identidad del barco y # x27, aunque otros, incluidos los sobrevivientes del ataque, han rechazado estas conclusiones y sostienen que el ataque fue deliberado.

En mayo de 1968, el gobierno israelí pagó US $ 3.323.500 (US $ 22,6 millones en 2015) en compensación a las familias de los 34 hombres muertos en el ataque. En marzo de 1969, Israel pagó 3.566.457 dólares más a los hombres que habían resultado heridos. El 18 de diciembre de 1980, acordó pagar $ 6 millones como liquidación de la factura final de los EE. UU. De $ 17,132,709 por daños materiales a la propia Liberty más 13 años & # x27 intereses

¿Pagaron realmente el dinero que figura en la parte inferior? ¿O simplemente se dedujo de su cheque anual de gastos de defensa y ayuda exterior?

Tanto el gobierno israelí como el estadounidense llevaron a cabo investigaciones y emitieron informes que concluían que el ataque fue un error debido a la confusión israelí sobre la identidad del barco y # x27.

Eso es falso. Aquí está el informe oficial de inteligencia de EE. UU. Sobre el incidente.

¿Israel se ha disculpado alguna vez?

Apoyó a un gobierno despiadado. Sin embargo, espere de alguna manera una relación cordial con Irán.

Te das cuenta de que el gobierno volvió a cambiar en & # x2779, ¿verdad?

Solo un breve recordatorio sobre la regla 2:

Nada de política ni de tonterías.

Las presentaciones que sean abiertamente políticas serán eliminadas. Los temas políticos solo son aceptables si se discuten en un contexto histórico. Los comentarios deben discutir un tema histórico, no defender una agenda. Esto queda totalmente a discreción de los moderadores y # x27 y los infractores serán enviados al oso.

En r / history nos gusta discutir la historia de una manera accesible e informativa y, por supuesto, estamos abiertos a la discusión de temas como este.

Hemos observado que los comentarios fuera de tema solo sirven para descarrilar la conversación y convertir los hilos en pozos negros.

Teniendo esto en cuenta, tenga en cuenta que r / history no permite comentarios políticos, de discusión o fuera de tema. Esta política no tiene la intención de sofocar de ninguna manera la discusión inteligente sobre estos temas, sino simplemente mantener el enfoque de r / history en la historia. Hay muchos espacios en reddit que puedes publicar sobre política, sociedad moderna y tendencias actuales, pero este no es uno de ellos.

Si tiene preguntas o inquietudes sobre esta política, diríjalas a modmail en lugar de responder aquí.

editar: A medida que las personas continúan ignorando descaradamente esta advertencia, ahora estamos bloqueando este hilo.

Solo para aclarar algo, ya que recibimos un modmail sobre esta advertencia. La advertencia está dirigida a las personas que comentan, no al artículo en sí, que de hecho es de naturaleza histórica. Por eso la sumisión no es eliminado, pero los comentarios ahora están bloqueados. Mucha gente utilizó el contexto de esta presentación para hablar (o más bien, gritar) sobre política moderna que es algo que no permitimos. Eliminamos la mayoría de esos comentarios, pero como la gente seguía ignorando esta advertencia, decidimos bloquear el hilo en su lugar.

Entonces, para recapitular, la política en un contexto histórico está bien, usar la historia como una plataforma para la política moderna no lo es.


El fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk, insulta a los supervivientes del USS Liberty

La tripulación del USS Liberty resultó herida durante el ataque israelí que mató a 34 personas e hirió a 174.

Charlie Kirkfundó & # 8220Turning Point USA, & # 8221, que pretende defender políticas asociadas con el lado conservador del espectro político. Kirk insultó recientemente a los veteranos del USS Liberty, una de las tripulaciones más condecoradas en la historia de la Marina de los Estados Unidos.

Joe Meadors, un sobreviviente del ataque letal de Israel # 8217 contra el USS Liberty, escribe:& # 8220Espero que otros en la organización de Kirk & # 8217s o que compartan su dogma político no compartan su desdén público por los militares estadounidenses cuyo único delito es ser víctimas de los crímenes de guerra israelíes. & # 8221

Carta abierta a Charlie Kirk

Reenviar al destinatario

Sr. Charlie Kirk, fundador
Turning Point EE. UU.
4940 East Beverly Road
Phoenix, Arizona 85044

En el video de arriba, condenó como & # 8220Teóricos de la conspiración & # 8221 a los oficiales y la tripulación del USS Liberty (AGTR-5) que sobrevivieron al ataque israelí del 8 de junio de 1967 contra nuestro barco.

Dado que el término solo se usa como un peyorativo, ya que nada podría estar más lejos de la verdad, y dado que su uso del término es un insulto directo al sacrificio de 34 de nuestros compañeros de barco, el esfuerzo de los que sobrevivimos al ataque y el sufrimiento de las familias de nuestros compañeros caídos, me veo obligado a escribir.

Sr. Kirk, hace más de 52 años nuestro “mejor amigo y único aliado en el Medio Oriente” nos atacó sin previo aviso y sin provocación mientras navegábamos en aguas internacionales en una misión legal para los Estados Unidos.

Hace más de 52 años, elementos militares pertenecientes a nuestro “mejor amigo y único aliado en el Medio Oriente” interfirieron nuestras radios en las frecuencias de socorro tanto marítimas internacionales como tácticas de la Marina de los EE. UU.

Hace más de 52 años, aviones sin marcar pertenecientes a nuestro “mejor amigo y único aliado en Oriente Medio” nos atacaron sin previo aviso.

Durante más de 52 años, los aviones de combate de nuestro "mejor amigo y único aliado en el Medio Oriente" informaron la nacionalidad correcta del USS Liberty a su cuartel general solo para que les dijeran que comenzaran su ataque.

Hace más de 52 años, la Casa Blanca ordenó a la Sexta Flota que nos abandonara mientras todavía estábamos bajo el ataque de nuestro "mejor amigo y único aliado en el Medio Oriente" y pidiendo ayuda.

Hace más de 52 años, elementos atacantes de nuestro "mejor amigo y único aliado en Oriente Medio" abandonaron la escena inmediatamente después de que cesaron las hostilidades y regresaron 90 minutos después en un intento obvio de afirmar que acudían en nuestra ayuda para expulsar a las fuerzas. atacando nuestra nave.

Hace más de 52 años, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Navales de EE. UU. En Europa (CINCUSNAVEUR) ADM John S. McCain, Jr., firmó un respaldo calificado a un Informe del Tribunal de Investigación de la Marina de los EE. UU. Que su Asesor Legal, el Capitán Merlin Staring, recomienda que no signo ya que estaba repleto de muchos errores graves.

Hace más de 52 años, el ataque al USS Liberty se convirtió en el único ataque a un barco de la Armada de los EE. UU. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial que NO ha sido objeto de una investigación del gobierno de EE. UU. Una marca que se mantiene hoy a pesar de los ataques contra el USS Pueblo, el USS Stark y el USS Cole, todos los cuales han sido investigados por el gobierno de Estados Unidos. Asimismo, el gobierno estadounidense ha investigado el incidente del USS Vincennes y el bombardeo del cuartel de la marina estadounidense en Beirut. No así el ataque al USS Liberty.

Durante más de 52 años, los sobrevivientes del USS Liberty, nuestras familias y las familias de nuestros compañeros de barco caídos han estado esperando el anuncio de que el gobierno de los Estados Unidos finalmente decidió investigar el ataque al USS Liberty.

En lugar de sentirse indignado al enterarse de estos hechos sobre el ataque a nuestro barco, como lo están la mayoría de los estadounidenses patriotas, el Sr. Kirk los descarta como los desvaríos de un grupo de "teóricos de la conspiración".

Estos no son murmullos infundados de un grupo de fanáticos antisemitas. Sr. Kirk.

Estos son hechos probados que están viviendo las víctimas de los crímenes de guerra israelíes que fueron cometidos con la aprobación tácita y participación activa del gobierno de los Estados Unidos.

Puede leerlos usted mismo.

Pero no lo harás. Dicho simplemente, no le importamos un comino. Le importan un carajo los hechos del ataque a nuestro barco.

Su preocupación & # 8212 y la preocupación de su audiencia & # 8212 son las fuerzas que nos atacaron. Para los que mataron a 34 de nuestros compañeros de barco.

34 estadounidenses patrióticos y # 8212 a diferencia de ti.

Está en buena compañía, Sr. Kirk.

Esa es la misma preocupación expresada repetidamente por todos los miembros del Congreso durante más de 52 años.

Lo que harás es pararte detrás de tu micrófono e insultar el sacrificio de 34 estadounidenses que murieron durante el ataque al USS Liberty, el sufrimiento de sus familias y el esfuerzo de los sobrevivientes del ataque del USS Liberty para asegurar que el ataque finalmente sea investigado por el gobierno de Estados Unidos.

Estamos abiertos a una disculpa de su parte, Sr. Kirk. Pero solo si esa disculpa va seguida de un esfuerzo público y continuo de usted y su organización para garantizar que el gobierno de los EE. UU. Lleve a cabo la investigación a la que se le ha negado el ataque al USS Liberty durante más de 52 años.

Esperamos que esté de acuerdo en que no fue apropiado que eligiera una unidad militar para su condena simplemente porque fuimos atacados por nuestro & # 8220 mejor amigo y único aliado en el Medio Oriente & # 8221.

Joe Meadors, superviviente del USS Liberty
director de operaciones
Asociación de Veteranos del USS Liberty
CORREOS. Caja 689275
Marietta, GA 30068
https://usslibertyveterans.org
https://usslibertyveterans.blog

Joe Meadors era un señalizador en el puente del USS Liberty durante el ataque. Él y Francis Brown levantaron una segunda bandera estadounidense después de que los colores humeantes fueran derribados al principio del ataque aéreo. Esa bandera se puede ver aquí. Meadors estuvo en el puente durante todo el ataque y fue uno de los varios testigos presenciales del ametrallamiento de las balsas salvavidas.

Kirk & # 8217s & # 8220information & # 8221 sobre Israel proviene de dos viajes cortos que hizo a Israel que fueron patrocinados por Israel.